Решение № 7643 от 07.07.2026 г. на ВАС по адм. д. № 4510/2026 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба, подадена от Народно читалище „Йордан Андонов - 1927“, със седалище и адрес на управление: с. Веселиново, общ. Тунджа, ул. „Добри Войвода“ №2, представлявано от председателя на читалищното настоятелство Е.П., чрез процесуалния представител адв. Д.Москова, срещу решение №355 от 05.03.2026г., постановено по адм. дело №359/2025г. на Административен съд – Ямбол, с което е отхвърлена жалбата му. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на решението, като постановено в нарушение на материалния закон, допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост - основания по чл. 209, т. 3 АПК, по които се претендира отмяната му, ведно с присъждане на разноски за настоящата инстанция. Представя писмено становище. Ответникът – изпълнителният директор на Държавен фонд "Земеделие" /ДФ3/, чрез процесуалния си представител гл. юрк. Брайкова, в отговор на касационната жалба излага становище за неоснователност на същата, претендира присъждане на разноски и прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение. Ответникът – Местна инициативна група Тунджа, представлявано от председателя С. Г., не изразява становище по касационната жалба. Върховният административен съд, в настоящия състав от Четвърто отделение като прецени наведените касационни основания, доводите на страните във връзка с тях и доказателствата по делото намира, че касационната жалба като подадена от надлежна страна в законоустановения в чл. 211, ал. 1 АПК срок, е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения: Производството пред административният съд е образувано по жалба на Народно читалище „Йордан Андонов - 1927“, с. Веселиново против решение №71/19/2/7.2/2/01969/3/01/04/01 за отказ от изплащане на финансова помощ с изх. №07-2600/18765 от 03.09.2025г. на Изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“ – София. За да отхвърли жалбата, Административен съд - Ямбол е приел, че актът е постановен от компетентен орган, при спазване на изискуемата писмена форма и съдържание по чл. 59 АПК. Посочил е, че от фактическа страна актът е обоснован от констатациите от извършените проверки на място, при които са установени неспазвания на изискванията по чл. 27, ал.1, т. 4 и т. 18 от Наредба №4 от 30.05.2018г. за условията и реда за изплащане, намаляване или отказ за изплащане, или за оттегляне на изплатената финансова помощ за мерките и подмерките по чл. 9б, т. 2 от Закона за подпомагане на земеделските производители /Наредбата, Наредба №4/2018г./, а като правни основание за издаването му са посочени разпоредбите на чл. 20а, ал. 2 от ЗПЗП, чл. 17, ал. 8 вр. с чл. 27, ал.1, т. 4 и т. 18 от Наредба №3 от 30.05.2018г. Съдът е приел, че не са допуснати нарушения на административнопроизводствените правила. По отношение на съответствието на административния акт с материалноправните разпоредби първоинстанционният съд е възприел предвидените и приети от страната с подписването на Договора изисквания по неговото изпълнение и за предоставянето на безвъзмездната финансова помощ, както и е съобразил подписания между страните анекс и приложимата Наредба №4/2018г. А от представеното по делото проектно предложение е установил, че целите на проекта са насърчаване на социалното приобщаване и намаляване на бедността и развитие на динамична жизнена среда и подобряване качеството на живот чрез развитие на хоризонтални и междусекторни партньорства и взаимодействие за инициативи от общ интерес. От краткото описание на проекта и от графа „резултат“е видно, че след ремонтирането на покривното покритие се очаква да се подобри благосъстоянието и качеството на живот, като читалището ще предостави качествени социални услуги, свързани с културния живот на населението, които да отговарят на потребностите и да са достъпни за всички. В проектното предложение е посочено, че читалището се е съобразило с реалните потребности на населението на с. Веселиново от подобен вид услуги в съответствие със Стратегията за развитие на социални услуги в община „Тунджа“ за периода 2016-2020г. като се счита, че този вид услуга ще бъде в полза на общината. Сочи се, че броят на жителите в община Тунджа, които биха могли да се възползват от услугите на Народно читалище „Йордан Андонов - 1927“ след ремонт на покривното покритие е 24 155 души, а за с. Веселиново над 3000 души. Читалището развива и обогатява културния живот, като и социалната и образователна дейност на населението, развива творческите заложби на подрастващото поколение. Посочено е, че след реализирането на проектното предложение читалището ще продължи да развива и осъществява читалищно-просветни дейности, а именно: Клуб за народни танци „Веселие“ към Народно читалище „Йордан Андонов - 1927“, Хор за автентичен фолклор към Народно читалище „Йордан Андонов - 1927“, Веселиновски кукери към Народно читалище „Йордан Андонов - 1927“ и др. В обобщение е посочено, че обликът на народното читалище към настоящ момент се изразява в ярко присъствие в културния живот, качествено образование, активна социална и гражданска ангажираност, изградени мостове с професионални творци и дейци на българската култура, средище на духовност и национално самосъзнание. От извършените проверки на място са установени несъответствие, изразяващи се в това, че планираното предназначение на инвестицията не съответства на предназначението, което е описано в одобрения проект. Установено е, че нито едно от помещенията в сградата на Народно читалище „Йордан Андонов - 1927“, чийто покрив е ремонтиран съгласно проекта, не се използва за провеждане на културни мероприятия. Тези обстоятелства са отразени в докладна записка адресирана от Директора на дирекция „Технически инспекторат“ при Държавен фонд „Земеделие“, където е посочено, че сградата е негодна за използване за културно масова дейност и не се ползва по предназначение. Същата е на два етажа, като определени помещения на първия етаж от нея са дадени под наем на наематели и функционират като супермаркет и кафене, а останалите помещения, където следва да се провеждат мероприятия съгласно дейността на читалище са в лошо състояние, с паднали тавани и изпочупени прозорци, както и че съхраняват вещи, които нямат връзка с дейността на читалището. Тези обстоятелства са потвърдени и от изготвените при проверката обяснителни записки, от което е направен извода, че констатациите на проверяващите не се отричат от бенефициера. При втората проверка поискана от бенефициера, се потвърждават първоначалните констатации от проверката на РТИ- Ямбол, което е обективирано в съставения доклад за извършена проверка, като в този смисъл да и свидетелските показания. При така изложеното административния съд е приел, че е осъществен състава на чл. 27, ал.1, т. 4 от Наредба №4/2018г., която императивно задължава ДФЗ – РА да откаже изцяло или частично изплащането на финансовата помощ, когато активите – предмет на подпомагане, не се използват съгласно предназначението и при условията, посочени в одобрения проект, поради което решението в тази част е съответно на приложимите материалноправни норми. Административният съд е приел, че е осъществен и фактическият състав на чл. 27, ал.1, т. 18 от Наредба №482018г., тъй като сградата на читалището, чийто покрив е ремонтиран, не се използва за културни мероприятия, както е заложено в проекта, възпрепятства бенефициера да изпълни ангажимента си за предоставянето на качествени социални услуги, свързани с културния живот на населението н така ремонтираната сграда. Соченото обстоятелство, че читалището продължава да осъществява своята дейност в други сгради не променя извода за допуснато нарушение, тъй като е в противоречие с целта на проекта. Решението е правилно. Не са налице сочените от касатора основания по чл. 209, т. 3 АПК, налагащи отмяната на оспорения съдебен акт. Фактическата установеност по делото, кореспондира изцяло с приобщените по делото доказателства и налагат тъкмо формирания от административния съд извод за законосъобразност на административния акт, а оттам и че не са налице основания за неговата отмяна. Неоснователни са възраженията на касатора, че решението е неправилно поради съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които да налагат отмяна и връщане на делото за ново разглеждане. Съдът е спазил всички процесуални задължения по разпоредбите на АПК. Съдебният акт е подробно и надлежно обоснован от фактическа и правна страна. Противно на наведения касационен довод, първоинстанционният съд при установяване на фактическата обстановка е обсъдил заедно с другите доказателства извършената проверка на 14.01.2025г. от експерти на РА-Ямбол, като след анализ на относимите доказателства по делото е приел, че административният акт е законосъобразен. Твърдение в касационната жалба за установено несъответствие между извършената проверка на 14.01.2025г. и последващи такива, което е довело до нарушение на чл. 35 от АПК, не следва да се обсъжда, тъй като е релевирано за първи път пред настоящата инстанция. На следващо място действително съдът не е обсъдил приетите по делото доказателства за културно-просветната дейност на читалището, но това не представлява съществено нарушение на съдопроизводствените правила, тъй като в случая не е спорен въпроса дали читалището осъществява този вид дейност, а дали сградата обект на финансиране се ползва по предназначение, за осъществяване на културно-просветната дейност. Неоснователен е довода на касационния жалбоподател за неправилно приложение на материалния закон, изразяващо се в това, че административния орган е приложил чл. 27, ал.1, т. 4 от Наредба №4/2018. В настоящия случай административният акт е издаден на основание чл. 20а, ал.2 от Закона за подпомагане на земеделските производители и чл. 17, ал. 8 във вр. с чл. 27, ал.1, т. 4 и т. 18 от Наредба №4/2018г., тъй като е установено, че сградата на читалището, чийто покрив е ремонтиран, не се използва за културни мероприятия, не позволява на същото да изпълни ангажимента си за предоставяне на качествени социални услуги свързани с културния живот на населението, в ремонтираната сграда. В първоинстанционното съдебно решение административният съд изчерпателно е описал правата и задълженията на страните по Договора за финансиране, както и направеното от страна на Народно читалище „Йордан Андонов - 1927“ проектно предложение, в което изрично е отбелязано, че се предвижда ремонт на покрива, включващ подмяна на керемиди, дъсчена обшивка, ребра и части по дървената покривна конструкция, както и мълниеотвода и заземителна инсталация. След ремонта на покривното покритие се очаква да се подобри благосъстоянието и качеството на живот, като читалището ще предостави качествени социални услуги свързани с културния живот на населението, които да отговарят на потребностите и да са достъпни за всички. Административния съд е обсъдил, че на 13.12.2024г. Народно читалище „Йордан Андонов - 1927“ е подало чрез ИСУН искане за окончателно плащане №1, както и извършени проверки в тази връзка. Правилно административния съд е приел, че е осъществен фактическия състав на чл. 27, ал.1, т. 4 от Наредба №4/2018г., според която се предвижда, че Държавен фонд "Земеделие" – Разплащателна агенция, отказва изцяло или частично изплащането на финансовата помощ, когато активите, предмет на подпомагане, не се използват съгласно предназначението и при условията, посочени в одобрения проект. В настоящия случай безспорно е установено, че предназначението на инвестицията не съответства на предназначението, заявено в проектното предложение и че бенефициера не използва актива съгласно предназначението му. В проектното предложение изрично е записано, че се предвижда ремонт на покрива, включващ подмяна на керемиди, дъсчена обшивка, ребра и части по дървената покривна конструкция, както и мълниеотвода и заземителна инсталация. След ремонта на покривното покритие се очаква да се подобри благосъстоянието и качеството на живот, като читалището ще предостави качествени социални услуги свързани с културния живот на населението, които да отговарят на потребностите и да са достъпни за всички. В проектното предложение е посочен и резултата, а именно след ремонта на покривното покритие се очаква да се подобри благосъстоянието и качеството на живот, като читалището ще предостави качествени социални услуги свързани с културния живот на населението, които да отговарят на потребностите и да са достъпни за всички. От извършените проверки безспорно е установено, че сградата не се използва за извършване на културна масова дейност, както и че подпомаганите активи, въпреки цялостното им завършване, не позволяват функциониране на сградата от одобрения проект по предназначение, тъй като е в лошо състояние. Така установеното се подкрепя и от събраните гласни доказателства. А от представената обяснителна записка от 19.05.2025г. на Председателя на Читалищното настоятелство е видно, че дейността на читалището се извършва в друга сграда собственост на Община Тунджа, отделно от сградата на Читалището, понеже условията в сградата не отговаря за провеждане на мероприятия, репетиции и др. дейности свързани с функционирането на читалището. В същата е заявено, че за в бъдеще се обмисля кандидатстване с проект за ремонт на сграда на читалището от вътре, за да може да продължи да изпълнява своите функции. Не следва да се сподели съждението на касатора, че в случая активът е ремонт на покривно покритие на сградата на читалището, какъвто е извършен, следователно извода, че активът не се използва по предназначение се твърди да е необоснован, тъй като ремонтът на покривно пространство не може да бъде използван за друго предназначение, освен да изпълнява функцията на покрив. В проектното си предложение бенефициера изрично е посочен резултата от извършената дейност по ремонтните дейности, а именно подобряване благосъстоянието и качеството на живот, като читалището ще предостави качествени социални услуги свързани с културния живот на населението, които да отговаря на потребностите. Така посочено, следва да се приеме, че след като се ремонтира покрива на читалищната сграда се очаква същата да започне да функционира, за да постигне заявения от бенифициера резултат, т.е. се осъществи културно-просветна дейност именно в тази сграда, а не в друга такава. В касационната жалба се твърди, че административния орган е бил информиран за етапност на ремонта, като проектът изрично е предвиждал етап 1 – ремонт на покрив, етап 2 ремонт на вътрешни помещения. В подкрепа на това си твърдение касаторът не представя доказателства в настоящото производство. Отделно видно от проектното предложение не е посочена етапност на предвидения ремонт, а като дейност единствено е посочено ремонт на покривно покритие на Народно читалище „Йордан Андонов - 1927“, а в допълнение така релевирания довод противоречи на заявеното от бенефициента в обяснителна записка от 19.05.2025г. /л. 193 гръб/, че за в бъдеще се обмисля кандидатстване с проект за ремонт на сградата на читалището отвътре. Неоснователно касаторът поддържа, че издаването административния акт извън предвидения срок в чл. 17 от Наредбата, представлява съществено процесуално нарушение. Така посочения срок е инструктивен и неговото неспазване не води до незаконосъобразност на постановения акт. Настоящият съдебен състав намира за нужно да отбележи, че поведението на административния орган - да издаде оспорения акт в шестмесечен срок след изтичането на предвидения 90-дневен такъв от подаване на заявката за плащане, действително противоречи на основен принцип на административния процес, а именно бързина и процесуална икономия, регламентиран в разпоредбата на чл. 11 АПК. Органът трябва да упражнява правомощията си по разумен начин и добросъвестно - чл. 6, ал. 1 АПК, а с дейността си не следва да създава предпоставки за административен произвол, включително да поставя адресатите на актовете си в неоправдано дълго очакване да се произнесе. Независимо от това и както беше посочено по-горе, неспазването на срока по чл. 17 от Наредбата не може да бъде самостоятелно основание за отмяна на оспореното решение за отказ от изплащане на финансова помощ, при положение че действително е установено неспазване на договорни и нормативни задължения на бенефициера. По изложените съображения настоящият касационен съдебен състав на ВАС, Четвърто отделение, счита, че оспореният съдебен акт е правилен и при липсата на установени касационни основания за отмяна по чл. 209 АПК следва да бъде оставен в сила. При този изход на спора основателна е претенцията на ответника по касация за присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение, което на основание чл. 78, ал. 8 ГПК, приложим на основание чл. 144 АПК, във вр. с чл. 37 от Закона за правната помощ и чл. 24 от Наредбата за заплащане на правната помощ, следва да бъде определено на 102.26 евро, с оглед фактическата и правна сложност на делото. Водим от гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение,