Решение № 58 от 6.01.2014 г. на ВАС по адм. д. № 6580/2013 г.

Решение № 58 от 6.01.2014 г. на ВАС по адм. д. № 6580/2013 г., VII о., докладчик съдията Соня Янкулова Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Енгин Рамаданов Мехмедов, действащ като едноличен търговец с фирма "Енгин Мехмедов - Юксел Мехмед - Туран", с. Смирненски, ул. "Хан Аспарух" № 10, община Ветово, срещу решение № 12 от 9.04.2013 г. на Административен съд, гр. Русе, постановено по административно дело № 17/2013 г. С обжалваното решение съдът отменил заповед № 685 от 20.12.2012 г. на кмета на община Ветово, с която са обявени класираните участници в конкурс за възлагане на "Обществен превоз на пътници по автобусни линии от утвърдените републиканска транспортна схема от квотата на община Ветово, областната транспортна схема от квотата на община Ветово и общинска транспортна схема на община Ветово" за обект № 9 и 14 и едноличният търговец е определен за изпълнител. Касационният жалбоподател счита обжалваното решение за неправилно поради необоснованост - отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. Сочи, че съдът не е взел под внимание обстоятелството, че "Уонда" ЕООД е трябвало да бъде отстранено от участие в конкурса, тъй като не отговаря на изискванията по решение № 519 на Общинския съвет - Ветово, и на заповед № 859 от 27.09.2010 г. на кмета на общината. "Уонда" ЕООД не отговаря на изискванията по точка 3 - тире трето, на заповедта на кмета и т. 4.1.3. от решението на Общинския съвет, тъй като не е осигурил за участие необходимия брой превозни средства, включително резервни, съответстващи на заявеното участие. Сочи, че по делото са събрани доказателства - писмо, изходящ № 12271 от 24.03.2011 г. на Община Ветово и отговор на Изпълнителна агенция "Автомобилни превози", от които е видно, че автобус с регистрационен № Р 1665 РС, който е посочен от "Уонда" ЕООД като основен, в същия период е бил ангажиран за изпълнение на международна линия по разписанието на "Ованесови" ЕООД. Поради това счита, че дори и "Уонда" ЕООД да е допуснато до участие поради наличие на достатъчен брой заверени копия на лиценз на общността, състоянието на автопарка му не съответства на изискванията на конкурса. Моли съда да отмени обжалваното решение. Претендира направените по делото разноски. Касаторът се представлява адв. Донка Димитрова, Софийска адвокатска колегия. Ответникът по касационната жалба - кметът на община Ветово, не взема становище. Ответникът по касационната жалба - "Уонда" ЕООД, счита същата за неоснователна. Сочи, че въпроса с материалната обезпеченост за участие в конкурса - притежаването на съответните автобуси, е решен с влязло в сила решение № 6020 от 26.04.2012 г. по административно дело № 1320/2011 г. на Върховния административен съд. В представена по делото писмена защита излага подробно фактите по конкурса, както и доводи за правилността на обжалваното съдебно решение. Счита за правилен извода на съда за допуснати от конкурсната комисия съществени нарушения на конкурсните правила, които обуславят незаконосъобразността на крайния акт. Ответникът се представлява от адв. Венцеслава Стефанова, Адвокатска колегия, гр. Русе. Върховният административен съд счита касационната жалба за допустима - подадена е от надлежна страна, в срока по чл. 211 АПК и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт. Разгледана по същество касационната жалба е неоснователна. За да постанови обжалваното решение съдът приел от фактическа страна, че с точка II на решение № 519, прието с Протокол № 36 от 30.04.2010 г., Общински съвет - Ветово определил линии и разписания от републиканската, областната и общинска транспортни схеми, за които да се проведе конкурс по глава втора, раздел II на Наредба № 2 от 15.03.2002 г. за условията и реда за утвърждаване на транспортни схеми и осъществяване на обществени превози на пътници с автобуси (Наредба № 2) като определил изискванията и възложил провеждането му на кмета на общината. Въз основа на това решение кметът на общината издал заповед № 859 от 27.09.2010 г., с която наредил провеждането на конкурса, като определил необходимите за това технически условия. Със заповед на кмета на общината бил определен персоналният състав на конкурсната комисия. На свое заседание от 13.04.2011 г. комисията решила да не допусне до участие в конкурса "Уонда" ЕООД поради липса на изискуемия брой автобуси за обектите, за които кандидатства, т.е. поради неизпълнение на т. 4.1.3 от одобрените от общинския съвет изисквания. Другите участници в конкурса били класирани. Със заповед на кмета на общината № 165 от 19.04.2011 г., т. I, "Уонда" ЕООД не било допуснато до участие в конкурса, било обявено класирането на другите участници и определен изпълнителят, в т.ч. и за линии обект № 9 и № 14. Заповед № 165 била оспорена по съдебен ред от "Уонда" ЕООД и с решение № 27 от 26.08.2011 г. на Административен съд, гр. Русе, постановено по административно дело № 196/2011 г., оставено в сила с решение № 6020 от 26.04.2012 г. на Върховния административен съд, постановено по административно дело № 13204/2011 г., била отменена в частта, в която "Уонда" ЕООД не е допуснато до участие в конкурса, както и в частта досежно класирането за определени линии, в т.ч. линии № 9 и 14, като преписката била върната на кмета на общината за продължаване на конкурса от фазата на оценяване на предложенията за обекти № 4, 2 и 12, и от фазата на оценяване на допустимостта на участниците за линии № 9 и 14. Съдът дал указания на органа да прецени допустимостта на участника - "Уонда" ЕООД, в съответствие със задължителното тълкуване, което дал на изискванията по т. 7.6 от Решение № 519 на общинския съвет. В изпълнение на влязлото в сила решение кметът на общината назначил комисия, която провела две заседания и решила да допусне до участие "Уонда" ЕООД, да даде срок на участниците да представят актуализирани изискуемите документи, да не поставя точки на предложени безплатни или с намалени цени на пътувания. Комисията класирала кандидатите като "Уонда" ЕООД била класирана на второ място за обекти № 9 и 14. Със заповед № 685 от 20.12.2012 г. кметът на общината одобрил класирането по двете линии и обявил изпълнителя. В хода на съдебното производство съдът изискал и приел предложенията на кандидатите, както и конкурсните листа на членовете на комисията за обекти № 9 и 14. Въз основа на така установените факти съдът приел от правна страна, че оспорената заповед е издадена от компетентен орган и в исканата от чл. 26, ал. 1 Наредба № 2 форма. Приел, че в хода на конкурсната процедура били допуснати съществени нарушения на производствените правила. Конкурсната комисия приела решение и не поставила точки на предложени от кандидатите безплатни или с намалени цени пътувания в нарушение на чл. 19, ал. 2 Наредба № 2 и утвърдения от общинския съвет критерий цени и социални облекчения. В нарушение на утвърдените от кмета на общината правомощия конкурсната комисия изискала актуализирани документи и определила нов срок за представянето им. Неправилно комисията оценила опита на едноличния търговец "Енгин Мехмедов - Юксел Мехмед - Туран" като вместо за доказаните осем години стаж (съответно 8 точки) поставила 12 точки. Кметът на общината, с оспорената заповед, възприел изцяло резултатите от дейността на комисията, поради което съдът направил извод, че същата е незаконосъобразна и я отменил. Този извод на съда е правилен. При така установените по делото факти и с оглед на доводите на касатора за твърдяната неправилност на съдебното решение спорът по делото е единствено досежно обосноваността на извода на съда за законосъобразност на оспорената заповед в частта, с която "Уонда" ЕООД е допуснато до участие в конкурса. Това е единственият довод в подкрепа на твърдяното касационно основание, а с оглед на чл. 218, ал. 1 АПК съдът обсъжда само посочените в касационната жалба пороци на решението. Безспорно по делото е, че въпросът с допустимостта на "Уонда" ЕООД до участие в конкурса досежно обекти № 9 и 14 е бил предмет на съдебен контрол. Безспорно е, че съдът е отменил крайния акт на кмета на общината, с който дружеството не е допуснато до конкурса и е върнал преписката на органа за продължаване на конкурсната процедура по отношение на обекти № 9 и 14 от фазата на преценка на допустимостта на кандидатите като е дал задължителни указания по тълкуването и прилагането на закона. Безспорно е също, че при извършената повторна преценка на условията за допустимост на кандидатите конкурсната комисия е приела, че "Уонда" ЕООД отговаря на изискванията за допустимост. Безспорно е, че касаторът, в хода на първоинстанционното съдебно производство е релевирал възражение за нарушение на условията за допустимост до участие в конкурса на "Уонда" ЕООД. От така установените по делото безспорни факти е видно, че допускането на кандидата "Уонда" ЕООД до участие в конкурса не е предмет на съдебен контрол. Съдебното производство е започнало по жалба на "Уонда" ЕООД срещу заповед № 685 на кмета на общината с твърдения за допуснати нарушения в етапа на оценка на кандидатите. Конкурсната комисия е взела решение да допусне и двамата кандидати до етапа оценка на предложенията. Кметът на общината, с акта си - заповед № 685, е приел това решение на комисията за законосъобразно и именно поради това е издал акт, с който е одобрил класирането. Следователно въпросът за допустимостта на кандидатите е решен положително за "Уонда" ЕООД, поради което дружеството няма правен интерес да обжалва решението за допустимостта. Кметът, с оспорената заповед е одобрил класирането, съгласно което на първо място, и следователно за изпълнител, е одобрен касаторът, поради което той също няма правен интерес да оспорва заповед № 685. Това, което е предмет на съдебен контрол в първоинстанционното дело е законосъобразността на извършеното от органа (от комисията) класиране на кандидатите. Поради изложеното релевираният от касатора довод за неправилност на съдебното решение е неотносим и касационната инстанция не следва да го обсъжда. При извършената, на основание чл. 218, ал. 2 АПК, служебна проверка за валидността, допустимостта и правилността на обжалваното решение с материалния закон съдът констатира, че решението е валидно и допустимо. То е и в съответствие с материалния закон. Съдът правилно установил релевантните за предмета на спора факти - действията на комисията по оценка на предложените от "Уонда" ЕООД социални облекчения, по поставянето на изисквания за представяне на актуални документи и даването на срок за изпълнение извън определените със заповедта на кмета, по оценка на показателя опит на превозвача. Така установените факти съдът правилно подвел под относимите правни норми - чл. 17, ал. 4, т. 3, чл. 19, ал. 1 и 2 и чл. 24 Наредба № 2 във връзка с утвърдените с решение № 519 изисквания към участниците, и въз основа на това направил обоснован и правилен извод за допуснати от комисията нарушения на конкурсните правила, които обосновават незаконосъобразност и на заповедта на кмета на общината. С оглед на установената валидност, допустимост и правилност на обжалваното решение и поради неоснователност на релевираното отменително основание съдът следва да остави в сила решение № 12 от 9.04.2013 г. С оглед на изхода от делото съдът следва да остави без уважение искането на касатора за присъждане на направените разноски. Ответниците по делото не са поискали присъждане на разноски, поради което съдът не следва да се произнася по дължимостта им. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 АПК Върховният административен съд