Решение № 6339 от 7.05.2012 г. на ВАС по адм. д. № 8205/2011 г.

Решение № 6339 от 7.05.2012 г. на ВАС по адм. д. № 8205/2011 г., V о., докладчик съдията Илиана Славовска Производството е по реда на чл. 208 - 228 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Венцислав Александров Кръстев от гр. Варна против решение № 1802/15.04.2011 г., постановено по адм. дело № 508/2011 г. от Административен съд София-град (АССг), с което е отхвърлена жалбата му против решение № 355 от 4.10.2010 г. на Председателя на Патентно ведомство (ПВ). По наведени доводи за неправилност поради постановяване на решението в нарушение на материалния закон се иска отмяната му и постановяване на ново, с което да се отмени процесния административен акт в оспорената му част. Ответникът Председателя на ПВ, чрез процесуалния си представител оспорва касационната жалба и моли да бъде отхвърлена като неоснователна. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд - Пето отделение при извършената служебно проверка на атакуваното решение по реда на чл. 218, ал. 2 АПК и предвид наведените касационни основания приема за установено следното: Касационната жалба е подадена от активно легитимирана страна в срока по чл. 211 АПК и е процесуално допустима, а разгледана по същество неоснователна, поради следните съображения: С обжалваното решение първоинстанционният съд е отхвърлил жалбата на касатора против решение № 355 от 4.10.2010 г. на Председателя на Патентно ведомство, с която е потвърдено решението за отказ на регистрация на марка вх. № 10004 ПРИСТАНИЩЕ ВАРНА, заявена от него. Първоинстанционният съд, след извършена служебна проверка намерил, че оспореният пред него административен акт е издаден в съответствие с административно процесуалните правила, от компетентен орган и в съответствие с материалния закони и неговата цел. Пред касационната инстанция не са ангажирани нови писмени доказателства по смисъла на чл. 219, ал. 1 АПК, поради което и на основание чл. 220 АПК настоящият състав приема за доказани фактите така, както са установени от първоинстанционния съд. Решението е законосъобразно. Същото е постановено при правилно приложение на разпоредбата на чл. 11, ал. 1, т. 6 от Закона за марките и географските означения (ЗМГО), съгласно който не се регистрира марка, която противоречи на обществения ред или на добрите нрави. Правилен и обоснован е изведеният извод в обжалваното решение, че в конкретния случай заявената за регистрация марка съвпада напълно с регистрираното търговско дружество "Пристанище Варна" ЕАД и наименованието ще доведе до заблуда потребителите на стоки и услуги, които неминуемо ще бъдат асоциирани с гарантираните от държавата такива, предлагани от държавното предприятие, а също със съоръжението, разположено на брега на Черно море до гр. Варна, предназначено да приема плавателни съдове. Безспорно тази възможност за заблуда, както и липсата на отличителност на марката обосновават извод за нарушение на обществения ред по смисъла на чл. 11, ал. 1, т. 6 ЗМГО. На следващо място заявената марка се състои изключително от означение, което указва на вида, географския произход и съответно води до заблуждение на потребителите относно естеството, качеството и географския произход на услугите. С оглед на това е неоснователен и наведеният довод за неравнопоставеност на касатора с регистрираното търговско дружество, посочено по-горе. Наведеният довод, че е налице регистрирана марка "Пристанище Лесопорт" с притежател "Пристанище Лесопорт" АД е неотносим към предмета на настоящото дело. Отделно от това от цитирания факт не следва извод за незаконосъобразност извода на първоинстанционния съд, че заявената от касатора марка попада в хипотезата на чл. 11, ал. 1, т. 6 ЗМГО и следователно правилно е отказана регистрацията й. Ето защо настоящият състав намира, че касационната жалба е неоснователна, тъй като не са налице касационни основания за отмяна на решението. Предвид изложеното, настоящият съдебен състав приема, че обжалваното решение следва да бъде оставено в сила, като постановено при отсъствие на касационни основания за отмяна. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, Пето отделение,