Решение № 4128 от 25.03.2013 г. на ВАС по адм. д. № 15064/2012 г.

Решение № 4128 от 25.03.2013 г. на ВАС по адм. д. № 15064/2012 г., VI о., докладчик председателят Александър Еленков Производство по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба на Георги Тодоров Гроздев от гр. Шумен срещу решение № 91 от 24.10.2012 г. по адм. дело № 200/2012 г. на Административен съд - гр. Шумен.

Касационната жалба е подадена по пощата в последния ден на срока по чл. 211, ал. 1 АПК от надлежна страна по смисъла на чл. 210, ал. 1 АПК срещу съдебно решение, което подлежи на касационно обжалване и е допустима. Разгледана по същество е основателна, но по съображения, различни от изложените в нея.

I. От данните по делото е видно, че:

1. На 16.02.2011 г. касационният жалбоподател Георги Тодоров Гроздев е подал заявление вх. № ОП-В-1768 от същата дата, с което е поискал да му бъде отпусната лична пенсия за осигурителен стаж и възраст. В заявлението е декларирал, че не се осигурява от 1.02.2011 г.

С разпореждане № 10 от 16.03.2011 г. длъжностното лице по чл. 98, ал. 1 от Кодекса за социално осигуряване (КСО) при Районно управление "Социално осигуряване" (РУСО) гр. Шумен е отпуснало исканата пенсия в минимален размер от 1.02.2011 г. (от която дата заявителят е декларирал, че осигуряването му е прекратено - чл. 94, ал. 2 КСО). С последващо разпореждане № 30 от 18.05.2011 г. пенсията е определена в действителен размер.

1. Със заявление вх. № ОП-В-1763 от 22.02.2012 г. касационният жалбоподател е представил доказателства за придобит след пенсионирането му осигурителен стаж и е поискал на основание чл. 102 КСО да бъде изменена пенсията му. Един от документите, приложени към това заявление, е удостоверение обр. УП-2 изх. № 88 от 18.08.2011 г. на Община - Нови пазар, с което е удостоверен доход от 111,96 лв. за времето от 1.02.2011 г. до 16.06.2011 г.

1. По искане на длъжностното лице по чл. 98, ал. 1 КСО Георги Тодоров Гроздев е представил заверен препис на трудов договор от 20.09.2010 г., сключен между него и Общински детски комплекс - Нови пазар на основание чл. 111 от Кодекса на труда (КТ) за длъжността "лектор на клуб по шахмат". Договорът е с определен срок - 15.06.2011 г.

Представен е и заверен препис на заповед № 19 от 15.06.2011 г., с която директорът на Общински детски комплекс - Нови пазар е прекратил трудовото правоотношение с Георги Тодоров Гроздев, считано от 16.06.2011 г.

1. При тези данни длъжностното лице по чл. 98, ал. 1 КСО е издало разпореждане № ОП-И-22 от 28.03.2012 г., с което на основание чл. 99, ал. 1, т. 5 КСО е отменило разпореждане № 10 от 16.03.2011 г., като е приело, че пенсията е отпусната неправилно в нарушение на чл. 94, ал. 2, изречение първо, предложение първо, КСО при липса на прекратено осигуряване на жалбоподателя. На основание чл. 98, ал. 2, изр. 1-во КСО е издало и разпореждане № ИП-В-2422 от 4.04.2012 г. за възстановяване на неправилно изплатените суми за пенсии.

С решение № Реш. - 37 от 17.05.2012 г. директорът на РУСО - гр. Шумен е оставил без уважение жалбата на Георги Тодоров Гроздев, подадена срещу второто разпореждане - № ИП-В-2422 от 04.04.2012 г.

II. С посоченото по-горе решение Административен съд - гр. Шумен е отхвърлил жалбата на Георги Тодоров Гроздев срещу решението на директора на РУСО. За да постанови този резултат съдът е приел:

"... декларираното със заявление вх. № 28 от 16.02.2011 г., което е в смисъл, че лицето не работи, считано от 01.02.2011 г., е невярно. По делото няма доказателства, от които би могъл да се направи извода, че лицето към момента на подаване на заявлението (за отпускане на пенсия) не е могло да разбира смисъла и значението на извършените от него действия. Дори да е подписал заявлението за пенсиониране без да го прочете, това само по себе си също е виновно поведение, тъй като се касае за невярно деклариране на данни от правно значение. Не могат да се приемат за основателни твърденията на оспорващия, че не е знаел, че е бил осигуряване, тъй като това негово право следва директно от качеството му на наето по трудово правоотношение лице, не е поставено в зависимост от волята на работодателя и не подлежи на договаряне между работника и работодателя (...) Доводите, че оспорващият не осъзнавал извършеното от него, тъй като получавал минимални средства от лекторски часове, са неоснователни, както и възражението, че пенсионните органи следвало да направят справка за осигуряването му (...) Гроздев съзнателно е затаил факта, че към посочената дата полага труд по трудово правоотношение. Дори да се приеме, че пенсионните органи не са извършили справка за осигуряването на лицето към момента на отпускане на пенсията, то тяхното бездействие, ако се приеме, че е налице такова, не може да бъде аргумент, че лицето е добросъвестно, тъй като никой не може да черпи права от свои неправомерни действия, насочени към постигане на облагодетелстващ резултат ...".

III. Настоящият състав на Върховния административен съд, шесто отделение, счита, че изразеното от Административен съд - гр. Шумен становище не е обосновано и не може да бъде споделено при наличните данни поради следните съображения:

1. Пенсиите за осигурителен стаж и възраст са регламентирани с раздел първи на глава шеста КСО, която завършва с възложеното на Министерския съвет правомощие със свой акт да уреди прилагането на тази глава (чл. 106 КСО). Този акт на Министерския съвет е приетата от него Наредба за пенсиите и осигурителния стаж (НПОС - приета с ПМС № 30 от от 10.03.2000 г., обн., ДВ, бр. 21 от 17.03.2000 г., с последващи изменения и допълнения).

Според чл. 1, ал. 1, изречения първо, НПОС пенсиите и добавките към тях се отпускат въз основа на писмено заявление по образец, утвърден от управителя на Националния осигурителен институт (НОИ), към което се прилагат всички необходими оригинални документи, а те - необходимите оригинални документи - са посочени в чл. 2. Един от тези документи е документ за прекратяване на осигуряването.

В подаденото от него заявление вх. № 28 от 14.02.2011 г. (на което е поставен и № ОП-В-1768 от 16.02.2011 г.) Георги Тодоров Гроздев акуратно е описал документите по чл. 2 НПОС, които представя заедно със заявлението. Този опис завършва с т. 7 "Заповед за уволнение", в която е написан на ръка текстът: "Заповед 721/1.02.11 г. ОУ "Н. Й. Вапцаров"; зап. 02/31.01.11 г. Общ. Н. пазар". Следователно жалбоподателят е изпълнил условието на чл. 1, ал. 1, изр. 1-во НПОС, поради което исканата от него пенсия за осигурителен стаж и възраст е била отпусната въз основа на приложените към заявлението документи по чл. 2 НПОС. Не са били налице обстоятелства по чл. 1, ал. 6 НПОС, поради което длъжностното лице по чл. 98, ал. 1 КСО вероятно е счело, че не е необходимо да ползва данните по чл. 5, ал. 4 КСО.

1. В своята практика по чл. 114, ал. 1 КСО обаче Върховният административен съд приема, че "недобросъвестно е лицето, което е знаело или предполагало, че няма право да получи съответното плащане" (реш. № 7299 от 17.06.2008 г. по адм. д. № 3316 от 2008 г., реш. № 3997 от 21.03.2011 г. по адм. д. № 8559 от 2010 г., реш. № 5171 от 12.04.2011 г. по адм. д. № 10452 от 2010 г., реш. № 4132 от 22.03.2012 г. по адм. д. № 13436 от 2011 г. и мн. др., всичките на ВАС-VI отд.) и че "недобросъвестността е резултат на психическо отношение на конкретен правен субект към възможността да получи желан от него резултат, като за всеки отделен случай е необходима самостоятелна преценка, дали обективно поведението на лицето, насочено към постигане на този резултат, е съобразено с правовия ред, или е съпътствано със заобикаляне, или с директно нарушаване на правовия ред" (реш. № 7011 от 28.05.2009 г. по адм. д. № 1400 от 2009 г., реш. № 6602 от 10.05.2012 г. по адм. д. № 984 от 2012 г. и др., всичките на ВАС-VI отд.).

1. Данните по делото следва да бъдат обособени в две групи - преди 1.02.2011 г., от която дата с разпореждане № 10 от 16.03.2011 г., изменено с разпореждане № 30 от 18.05.2011 г. е отпусната пенсията, и релевантните данни след тази дата. А тези данни са:

а) до 1.02.2011 г. Георги Тодоров Гроздев е бил задължително осигурено лице:

• по чл. 4, ал. 1, т. 1 КСО с работодател и осигурител Основно училище "Никола Йонков Вапцаров" - гр. Нови пазар (за трудовата функция възпитател);

• по чл. 4, ал. 1, т. 6 КСО по два допълнителни трудови договори с други работодатели (чл. 111 КТ) - Община Нови пазар за длъжността "уредник музей" и според трудов договор от 20.09.2010 г. (на л. 55 от делото на ШАС) с Общински детски комплекс, гр. Нови пазар, а според удостоверенията обр. УП-2 изх. № 88 от 18.08.2011 г. (на л. 47 и 48) и изх. № 34 от 12.04.2012 г. (на л. 53 и 54) с Община Нови пазар - за длъжността лектор в Общински детски комплекс.

б) на 1.02.2011 г. основният трудов договор и произтичащото от него осигуряване, както и първият от двата допълнителни трудови договора (този с Община Нови пазар за длъжността уредник музей или картинна галерия) и произтичащото от него осигуряване, са били прекратени - заповед № 721 от 1.02.2011 г. на ОУ "Н. Й. Вапцаров" и заповед № 02 от 31.01.2011 г. на кмета на Община Нови пазар (последната - на л. 57 от делото на ШАС).

в) на 1.02.2011 г. вторият допълнителен трудов договор - с Общински детски комплекс - не е бил прекратен, поради което не е било прекратено и произтичащото от него осигуряване.

г) след 1.02.2011 г.:

Със заявление вх. № ОП-В-1763 от 22.02.2012 г. Георги Тодоров Гроздев е поискал на основание чл. 21, ал. 2 НПОС да бъде преизчислена отпуснатата му пенсия за осигурителен стаж и възраст с новите, посочени в това заявление, периоди по чл. 70, ал. 3 КСО; със заявлението са представени удостоверения обр. УП-2:

• посоченото по-горе изх. № 88 от 18.08.2011 г. на Община Нови пазар, удостоверяващо осигурителен стаж и осигурителен доход от длъжността "лектор при ОДК Община Н. пазар" (по непрекратения към 1.02.2011 г. втори допълнителен трудов договор) за времето 1.02.2011 г. - 16.06.2011 г.;

• изх. № 19 от 15.02.2012 г. на Община Нови пазар, удостоверяващо осигурителен стаж и осигурителен доход от длъжността "директор" (вероятно на музея или на картинната галерия - според заповед № 01 от 5.01.2012 г. на кмета на общината на л. 58 от делото на ШАС длъжността е директор на картинна галерия) за времето от 16.03.2011 г. до 7.01.2012 г.;

д) по това заявление вероятно длъжностното лице по чл. 98, ал. 1 КСО е направило проверка в данните по чл. 5, ал. 4 КСО и с писмо изх. № ОП-В-1763#4 от 28.03.2012 г. е поискало заявителят да представи заповедта, с която е прекратено трудовото правоотношение за длъжността "директор", както и удостоверения обр. УП-3 и обр. УП-2 от ОУ "Н. Й. Вапцаров" за времето от 13.10.2011 г. до 3.01.2012 г. и от Общински детски комплекс гр. Нови пазар с осигурителен доход за периода 1.10.2010 г. - 31.01.2011 г.

е) жалбоподателят е представил удостоверение обр. УП-2 изх. № 242 от 4.04.2012 г. на ОУ "Н. Й. Вапцаров", удостоверяващо осигурителен стаж и осигурителен доход за времето от 13.10.2011 г. до 3.01.2012 г. и удостоверение обр. УП-2 изх. № 34 от 12.04.2012 г., удостоверяващо осигурителен стаж за времето от 1.10.2010 г. до 31.01.2011 г. като лектор към ОДК.

1. При тези данни е видно, че за времето от 1.02.2011 г. до 16.03.2011 г. жалбоподателят е бил в осигуряване само за длъжността лектор в Общински детски комплекс, която е заемал по трудово правоотношение въз основа на трудов договор от 20.09.2010 г., подписан от него и от директора на комплекса (на л. 55 от делото на ШАС), прекратено със заповед № 19 от 15.06.2011 г. на същия директор.

На л. 100 и л. 101 от делото на Шуменския административен съд се намират служебни бележки, издадени от Община Нови пазар, за полученото от Георги Тодоров Гроздев трудово възнаграждение (общо 49,76 лв. за двата месеца) и изплатените въз основа на него осигурителни вноски.

Шуменският административен съд е оставил неизяснен същественият въпрос колко часа или колко дни общо осигурителен стаж има Георги Тодоров Гроздев за времето от 1.02.2011 г. до 16.03.2011 г. и дали този осигурителен стаж ще бъде зачетен, ако сега се определя пенсията. Според чл. 38, ал. 1 и 3 НПОС след 31 декември 2004 г. осигурителният стаж на лицата по чл. 4, ал. 1, т. 1 КСО се изчислява в часове, дни, месеци и години, като за един ден осигурителен стаж се зачита времето, през което са отработили пълното законоустановено за тях работно време за деня. Наличните по делото данни сочат на вероятност, че за целия период от 1.02.2011 г. до 16.03.2011 г. Георги Тодоров Гроздев няма дори един ден осигурителен стаж като лектор в Общински детски комплекс, но събраните от пенсионния орган и от административния съд доказателства не са достатъчни за обоснован извод по този въпрос. А неговото изясняване е от съществено значение, защото, ако Георги Тодоров Гроздев наистина няма дори един ден осигурителен стаж за посочения период, то в този случай едва ли е било съществуващо (непрекратено) на 1.02.2011 г. и до 16.03.2011 г. осигуряване по чл. 4, ал. 1, т. 1 КСО и още по-малко би могло да се говори за недобросъвестност на лицето при първоначалното отпускане на пенсията.

IV. По изложените съображения настоящият състав на Върховния административен съд, шесто отделение, счита, че касационната жалба е основателна, но по съображения, различни от изложените в нея, а оспореното с тази касационна жалба съдебно решение е необосновано и не е съобразено с трайно установената съдебната практика по въпроса кога е налице недобросъвестност по смисъла на чл. 114, ал. 1 КСО (виж по-горе т. III. 2.). Поради това то следва да бъде отменено, а делото следва на основание чл. 222, ал. 2, т. 2 АПК да се върне на същия административен съд за ново разглеждане от друг съдебен състав, който да поиска страните да изложат становища по въпроса колко часа или колко дни общо осигурителен стаж като лектор в Общински детски комплекс - гр. Нови пазар има Георги Тодоров Гроздев за времето от 1.02.2011 г. до 16.03.2011 г. и дали този осигурителен стаж в този му размер ще бъде зачетен, ако сега се определя пенсията.

Водим от изложените мотиви Върховният административен съд, шесто отделение,