Решение № 11601 от 30.10.2024 г. на ВАС по адм. д. № 5350/2024 г.

Производството е по реда на чл.208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на Н. Б. К., с [ЕГН], с адрес за призоваване и съобщения в гр. София, [улица], 21, против Решение 507/18.01.2024 г. на Административен съд София - Град, Трето отделение, 7 - ми състав, постановено по адм. д. 8302 по описа за 2021 година на този съд. Със съдебното решение е отхвърлена жалбата на лицето против акт за установяване на публично държавно вземане 13/06/1/0/01242/2/01/04/01 изх. 01 - 163 - 6500/45 от 05.05.2021 г. на директора на областна дирекция на ДФ "Земеделие" - Пловдив, с който е отказана финансова помощ по административен договор BG06RDNP001 - 6.001 - 1383 - C01/22.10.2019 г. от 22.10.2019 г., подмярка 6.1 "Стартова помощ за млади земеделски стопани" от мярка 6 "Развитие на стопанства и предприятия" от ПРСР 2014 - 2020 и е определено подлежащо на възстановяване публично държавно вземане в размер на 24 447,50 лева, представляваща получено първо плащане по договора, ведно със законната лихва. Н. К. е осъдена да заплати на ДФ "Земеделие" разноски общо в размер на 100 лева. От съдържанието на КЖ може да се извлече касационно основание по чл.209, т.3 АПК - неправилност на съдебното решение поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Твърди, че административният съд не обсъдил всички приложени документи, доказващи спазването на бизнес плана. Жалбоподателят се аргументира, че е уведомил ДФ "Земеделие", за обстоятелството, че ще извършва дейностите по плана през неговата втора година и, че административният орган трябва да направи такава корекция. В КЖ се сочи, че длъжностните лица умишлено са заблудили К., че ще вземат предвид нейното желание за промяна в бизнес плана. Според жалбоподателят овощките не са изсъхнали, в подкрепа на което е направената оценка от лицензирания агроном. Моли за отмяна на съдебното решение и отмяна на АУПДВ. Директорът на ДФ "Земеделие" е оспорил КЖ с писмено становище, моли за присъждането на разноски. Представителят на ВП дава заключение за неоснователност на КЖ. Върховният административен съд, състав на Осмо отделение, преценявайки допустимостта на КЖ, валидността, допустимостта и правилността на обжалваното решение и след служебна проверка по чл.218, ал.2 АПК счете КЖ за процесуално допустима, т.к. е депозирана от страна по делото и в законовоустановения срок. разгледана по същество КЖ е неоснователна. По делото е установено следното: На 22.10.2019 г. ДФ "Земеделие" е сключил договор с Н. Б. К. за предоставяне на безмъзмездна финансова помощ по програмата за развитие на селските райони за периода 2014 г. - 2020 г., Подмярка 6.1 "Стартова помощ за млади земеделски стопани" за отглеждане на спанак и трайни насаждения от сливи по методите на биологичното земеделие. Изпълнителният директор на ДФ "Земеделие" е предоставил на бенефициента безвъзмездна финансова помощ за изпълнение на одобрен бизнес план по проектно предложение BG06RDNP001 - 6.001 - 1383, неразделна част от договора, а бенефициентът е приел БФП и се е задължил да го изпълнява при спазване на Формуляра за изпълнение на действаща нормативна уредба. Първоначално одобрената безвъзмездна финансова помощ, съгласно уговореното в чл.2 от договора е в максимален размер на 48 895 лева, като тя се предоставяла на два етапа. Първото плащане е в размер на 24 447,50 лева, в срок до два месеца от датата на сключване на договора при конкретни условия и след извършване на проверки. Разплащателната агенция изплащала първото плащане в срок до един месец от приключване на проверката/посещението на място и само в хипотезата, когато е установено спазване на заложените в бизнес плана срокове за засяване/засаждане на земеделските култури и в съответствие с изискването за доказване на СПО в границите между левовата равностойност на 8000 евро и 16000 евро, включително. Второто плащане се подавало в срок 01.03.2021 г. и е в размер на левовата равностойност до 12500 евро, като се осъществявало в срок до три месеца от подаване на искане от бенефициента. В договора е предвидена клауза, че срокът за изпълнение на одобрения бизнес план е 01.03.2021 г., но не по - късно от 5 години, считано от датата на подписването му. Изпълнението на одобрения бизнес план трябвало да започне в срок не по - дълъг от 9 месеца от сключването на контракта, за което съгласно чл.4 фондът трябва да бъде уведомен и да се представят съответните доказателства. Промяната на бизнес плана се осъществявала по реда и при условията, определени в Условията за изпълнение. В чл.11 от договора се съдържа правото на фонда да откаже второ плащане и да изиска възстановяване на плащанията, когато бенефициентът не е подал искане за второ плащане; не е изпълнил точно бизнес плана, включително в частта на заложените специфични цели и резултати, съгласно Приложение 3 и инвестиции в дълготрайни и/или нематериални активи, съгласно Приложение 2, както и когато бизнес плана не е изпълнен в срока по договора. Установено е по делото, че съгласно одобрения бизнес план стопанството на бенефициента се намира в землището на [населено място], общ Пазарджик, като имотите със съответните им номера е трябвало към датата на проверката да са засадени със сливи. на 15.11.2019 г. е извършено първото плащане в размер на 24 447,50 лева, за което е издадено Решение. Бенефициентът е уведомен с писмо от 15.06.2020 г., че впредвид датата на сключване на договора за БФП - 22.10.2019 г., лицето разполага с възможността да подаде искане за промяна на договора в срок до 01.11.2020 г., свързано с допустимо изменение на бизнес плана, включително относно крайната датата на периода за проверка изпълнението на бизнес плана и подаване заявление за второ плащане. На 12.08.2020 г. бенефициентът е представил договор за наем 110/24.07.2018 г., вписан в АВ на 13.08.2018 г. за наета земя с култура винено лозе, непопадаща в приоритетет сектор, съгласно Списък с култури в сектор "Плодове и зеленчуци" - Приложение 7 към Условията за кандидатстване, за което е получило точки. На 05.08.2020 г. Н. К. е депозирала искане за промяна на договора във връзка със създаване на нови трайни насаждения - сливи. Искането е мотивирано с обстоятелството, че към момента на сключване на договора за имотите, описани в бизнес плана, собственикът е обещал, че след изтичане на срока на договора, последният ще бъде удължен с 10 години, но преди година е заявил на К. да си търси други имоти, защото възнамерява да продаде, наетите по договора. Поискана е промяна и на крайната дата на периода за проверка ипълнението на бизнес плана, съответно на крайната дата за подаване искането за второ плащане - от 01.03.2021 г. на 01.03.2022 година. Държавен фонд "Земеделие" е направил проверки във връзка с депозираното искане, констатирайки, че то противоречи на вече декларираните данни от бенефициента, включително, че Н. К. е извършила промени в стопанството си без преди това да ги съгласува с фонда, който да ги одобри. По този начин е нарушен Раздел 1 "Техническо изпълнение на проектите", т.5.3 от Условията за изпълнение, респективно чл.6, ал.1, т.7 от административния договор. Издадени са заповеди и е назначена проверка на място за времето от 20.10. до 09.11.2020 година. За резултатите от проверката са съставени доклади, макар че ползвателят не е присътвал лично при проверката и не е представил изисканите документи. Обходени са парцелите, направен им е снимков материал и е констатирано, ъче пет от тяхне са обработваеми, обрасли са с висока трева и са недопустими за подпомагане. На имот 30572 - 044026 със заявена площ от 0,4100 ха е измерена площ от 0,3621 ха и е установена друга култура - картофи. На бенефициента е изпратено уведомително писмо за отрсраняване нередовностите, като е предоставена възможност в 15 - дневен срок да депозира изисканите от лицето документи. Не е констатирано спазване на срока за подаване заявление за второто плащане. Връчено е и писмо - предизвестие от 18.03.2021 г., изпратено чрез ИСУН с уведомяване, че след изтичане на 14 - дневен срок ще се издаде АУПДВ, какъвто е издаден впоследствие на 05.05.2021 година, за връщане на първото плащане в размер на 24 447,50 лева, поради следните нарушения: На чл.11, т.1 от договора за БФП вр. с т.11.1.1, раздел 2 "Финансово изпълнение на проектите и плащане" от Условията за изпълнение, т.к. бенефициентът не е подал искане за второ плащане, окомплектовано с всички изискуеми документи; За нарушение на чл.11.1.4, раздел 2 "Финансово изпълнение на проектите и плащане" от Условията за изпълнение, т.к. бенефициентът не поддържа икономическия размер на стопанството, измерен в СПО, за което е бил одобрен, от датата на сключване на административния договор до осъществяване на планираното увеличение. Реално измереният икономически размер, измерен в СПО на стопанството в резултат на извършените проверки е 0; За нарушение на чл.11, т.7 от договора за БФП вр. с раздел 11.1 от Условията за изпълнение и т.5.6 от Раздел 1 "Техническо изпълнение на проектите" от Условията за изпълнение, т.к. бенефициентът не е спазил задълженията и ангажиментите, произтичащи от Условията за изпълнение и/или договор; За нарушение на чл.11. т.8 от договора за БФП вр. с т.11.1.9, раздел 2 "Финансово изпълнение на проектите и плащане" от Условията за изпълнение, т.к. бенефициентът не е представил копие копие на договор за контрол по чл.18, ал.3 от Закона за прилагане на Общата организация на пазарите на земеделски продукти на Европейския съюз с контролиращо лице или копие от сертификат от контролиращо лице, удостоверяващ, че кандидатът е производител на продукт/и, сертифициран/и като биологичен/биологични по смисъла на Регламент (ЕО) 834/2007 на Съвета от 28. юни 2007 година относно биологичното производство и етикирането на биологични продукти и за отмяна на Регламент (ЕИО) 2092/91 (OBL, 189 от 20.07.2007 г.). Бенефициентът няма действащ договор със сертифицираща фирма, защото деговора е бил прекратен на 16.07.2019 година; За нарушение на чл.11, т.9 от договора за БФП вр. с т.11.1.10, раздел 2 "Финансово изпълнение на проектите и плащане" от Условията за изпълнение, т.к. бенефициентът не е поддържал съответствие с минималните изисквания по всеки един от критериите, по които проектът му е бил оценен; За нарушение на чл.11, т.13 от договора за БФП вр. с т.11.1.17, раздел 2 "Финансово изпълнение на проектите и плащане" от Условията за изпълнение, т.к. бенефициентът или упълномощен негов представител е възпрепятствал и/или е осуетил извършването на проверка/посещение на място, извършвана от РА раздел; За нарушение на чл.11.1.14,раздел 2 "Финансово изпълнение на проектите и плащане" от Условията за изпълнение, т.к. бенефициентът не е уведомил фонда за настъпването на факти и обстоятелства от значение за изпълнението на проекта. С АУПДВ и на основание чл.26, ал.1, т.1, чл.27, ал.1, т.3 и т.9, чл.30, ал.1, т.5 и т.7 от Наредба 4 от 30.05.2018 г. вр. с т.6.2 от Раздел "Финансово изпълнение на проектите и плащане", вр. с чл.11. т.1, т.2, т.4, т.7, т.8, т.9, т.12, т.15 от договора за БФП, респ. чл.59, ал.1 и ал.2 АПК, вр. с чл.166 ДОПК, чл.20а, ал.1 от Закона за подпомагане на земеделските производители, на бенефициента е отказана изцяло одобрената финансова помощ по административния договор, същият е прекратен и е определено подлежащо на възстановяване публично държавно вземане в размер на 24 447,50 лева. По делото е разпитан свидетеля С. М. укова, заемала длъжността "старши експерт" в ОД на ДФ "Земеделие" - гр. Плевен, извършила проверката на Н. К. през 2020 година. Констатирано е било, че само три броя млади сливови дръвчета са били живи, т.е под 70%. Разпитан е свидетелят К. Г., работил в отдел "Регионален технически инспекторат", ОД на ДФ "Земеделие" - гр. Плевен, потвърдил обстоятелството, че при проверката е установено, че само три дръвчета са били живи, с листенца по тях. За останалите неживи дръвчета е приложен снимков материал. Свидетелят е обаснил пред съда, че е уведомил по телефона Н. К. за проверката, но тя не е присъствала на нея, заявявайки, че е служебно ангажирана. Многократно били правени опити след проверката за свързване с К., но те останали безуспешни. Разпитан е като свидетел Б. Т. - "старши експерт" в ОД на ДФ "Земеделие" - гр. Плевен, запознат с данните, съдържащи се в контролния лист от проверката. Тя е била назначена във връзка с докладна записка за наличието на свързаност между Н. К. и И. К., заявил по телефона че Н. няма да присъства на проверката. Пет от парцелите са били необработваеми, а в шестият е имало остатъци от засадени картофи. Прието е заключението по съдебно - агротехническа експертиза, изготвено от вещото лице след оглед на място. Изслушано е заключение по ССчЕ. Въз основа на гореустановените факти и обстоятелства административният съд е направил обосновани изводи за допустимост и неоснователрност на жалбата срещу процесния АУПДВ. Настоящият състав на ВАС, Осмо отделение споделя първоинстанционните, мотиви като много подробни и убедителни, към които препраща на основание чл.221, ал.2, предложение последно АПК. Акъта е издаден в писмена форма, съдържа фактически и правни основания, кореспондиращи с отбелязаните в него правни норми. Спазена е процедурата по чл.26 АПК и изискванията на чл.35, чл.36 от кодекса. Съдът е цитирал и константна съдебна практика на ВАС, относима към разглеждания казус. Не се спори, че Н. К. не е подала заявление за второто плащане, като условията и редът за изплащане или за отказ за изплащане на финансова помощ са уредени в Наредба 4/30.05.2018 г., издадена на основание чл.9а, т.3 ЗПЗП. Видно е също така, че К. не е посочила/представила доказателства за възникването на форсмажорни или други непредвидени обстоятелства, които да са й попречили за своевременното подаване на заявяление, касаещо второто плащане. Доводите на касатора, че е бил подведен от служители на ДФ "Земеделие" с цел да усвоят целевите средства, предвидени за подпомагане като БФП, са недоказани. В тази връзка съдът е събрал освен писмените и гласни доказателства, на служители, извършили проверката. С тях е установено по безспорен начин, че Н. К. не е присъствала на проверката, въпреки отправените към нея покани. Не е представила и допълнително изисканите документи, относими към изпълнението на бизнес плана, прпомяна на договора и срока за второто заявление. Решението на административния съд е валидно, допустимо и правилно, поради което трябва да бъде оставено в сила. Разноски: С оглед на резултата по делото, в полза на ДФ "Земеделие" - гр. Пловдив, със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, [улица], следва да се присъдят разноски в размер на 200 лева за касационното проиизводство. Водим от гореизложеното и в този смисъл, Върховният административен съд, състав на Осмо отделение