Решение № 13924 от 16.11.2017 г. на ВАС по адм. д. № 13839/2016 г.

Решение № 13924 от 16.11.2017 г. на ВАС по адм. д. № 13839/2016 г., IV о., докладчик съдията Кремена Хараланова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационната жалба на заместник изпълнителния директор на Д. фонд "Земеделие" /ДФЗ/, подадена чрез процесуалния му представител юрисконсулт Б. М., срещу решение № 934/25.10.2016 г. постановено по адм. дело № 171/2016 г. на Административен съд С.-област /АССО/, с което е отменено негово уведомително писмо изх. № 1603 за отхвърляне на плащанията с изх. № 01-6300/1189/29.12.2015 г. и преписката е върната на административния орган за ново произнасяне, съобразно дадените в мотивите на решението указания. Наведени са доводи за неправилност на съдебното решение поради необоснованост и допуснати при постановяването му съществени нарушения на съдопроизводствените правила. По изложените в касационната жалба съображения се претендира отмяната на атакувания съдебен акт, при което да се отхвърли изцяло жалбата подадена пред АССО, ведно с присъждане на юрисконсултско възнаграждение. О. С. с нестопанска цел "Шарените гайтани", чрез процесуалния си представител адвокат М. Я. оспорва касационната жалба и претендира присъждане на разноски за двете инстанции. Представителят на Върховната административна прокуратура, взел участие в настоящото производство, дава заключение за неоснователност на жалбата. Касационната жалба е подадена от надлежна страна в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, поради което е допустима, а разгледана по същество - основателна, по следните съображения: Производството пред Административен съд С.-област е образувано по жалбата на СНЦ "Шарените гайтани" срещу уведомително писмо № 1603 за отхвърляне на плащанията, издадено от заместник изпълнителния директор на ДФЗ с изх. № 01-6300/1189/29.12.2015 г. С последното, на жалбоподателя е отказано изплащане на финансовата помощ по договор № 23/313/00259/12.12.2013 г. Сдружението е подало заявление за подпомагане по мярка 313 "Насърчаване на туристическите дейности" от Програмата за развитие на селските райони 2007-2013 г. за създаване на Постоянна изложба на етнографско наследство и природните забележителности на община Пирдоп с прилагане на аудио-визуални компютърни технологии с местонахождение на инвестицията с. Д. и първоначално одобрена безвъзмездна финансова помощ в размер на 228 660 лв. По данни от представената административна преписка съдът е приел, че има извършени две проверки на място - на 25.03.2015 г. и в периода 24-25.08.2015 г., на които кандидатът е присъствал лично, но на втората не се е подписал, като в контролния лист е отбелязано, че не се е явил в предварително уточнения с него срок за това, а след направени многократни опити за връзка с него, телефонът му е изключен. Отбелязано е, че за констатираните несъответствия сдружението е получило уведомително писмо и копие от контролния лист от проверката, в което е посочено, че може да предяви възражения в 14-дневен срок. При извършване на административни проверки от ДФЗ по заявката за окончателно плащане е установено и, че бенефициентът фигурира в регистъра "Сигнали за нередности", във връзка с което е изискана информация от Дирекция "Противодействие на измамите" /ПИ/ при ДФЗ. По данни от представени докладни записки, със заповед № 03-РД/1090/23.06.2015 г., /която не е представена по делото, нито е изискана от съда/ изпълнителният директор на ДФЗ е разпоредил на Дирекция "ПИ" извършване на допълнителна проверка за наличието на нередност или измама на посочени в заповедта кандидати за подпомагане. В докладна записка вх. № 03-0416/6096/16.11.2015 г., изготвена от директора на Дирекция "ПИ" се сочи, че събраните в тази връзка данни относно СНЦ "Шарените гайтани" пораждат съмнение за вероятен опит за измама, предвид установената невъзможност за ефективно ползване на инвестицията и наличието на множество индикатори за евентуални нередности. Директорът се позовава на извършени две внезапни проверки на мястото на инвестицията, от служители на ръководената от него дирекция, при които е констатирано, че входната врата към помещението е заключена. При първата проверка е проведен телефонен разговор с управителя на сдружението Д. З., който отказал достъп до помещението, а по-късно служителите разговаряли с представилата се за негов адвокат Л. М., която обяснила, че управителят е в платен годишен отпуск и е болен, поради което не е могъл да присъства. При втората проверка, служителите на ДФЗ със съдействието на собственика на сградата, посредством стълба се изкачили до балкона, от където се виждало, че стаята - обект на инвестицията, е празна, като балконската врата била със счупен прозорец. Във връзка с установеното въз основа горепосочената докладна записка са издадени заповед № 03-РД/3954/28.12.2015 г. от изпълнителния директор на ДФЗ за отказ за финансиране на заявката за плащане на СНЦ "Шарените гайтани" на стойност 224 660 лв и процесното уведомително писмо, за отхвърляне на плащанията. За да постанови отменителния резултат, съдът е приел, че атакуваният пред него административен акт е издаден от компетентен орган, в кръга на делегираните му правомощия, но в нарушение на административнопроизводствените правила, на изискванията по чл. 59 АПК и в нарушение на материалния закон. Отбелязано е, че по делото не са представени заповедите за командироване на двамата служители на ДФЗ, извършили проверките на място на 21.07.2015 г. и 13.10.2015 г., въз основа резултатите от които е постановено оспореното писмо, нито заповед № 03-РД/1090/23.06.2015 г., по която касаторът твърди, че тези проверки са възложени. Относно събраните по делото гласни доказателства е отразено, че съдът не кредитира показанията на свидетеля М. М. - експерт в Дирекция "ПИ", тъй като влизали в противоречие с показанията на свидетелите Н. - наемател на сградата, З. - сестра на представляващия сдружението и Б. - бивш кмет на с. Д.. Изтъкнати са още и допуснати нарушения на разпоредбите на чл. 9, ал. 2, чл. 35 и чл. 36 АПК, доколкото уведомителното писмо е базирано само на докладната записка, изготвена от трето лице, което не е присъствало на проверките - директорът на Дирекция "ПИ" Ю. М., без в преписката да се съдържат други писмени доказателства в тази връзка, в т. ч. изготвени от служителите, извършили проверките на място. В резултат, административният съд е приел, че посочените в атакуваното писмо фактически и правни основания не са установени и същото е издадено в противоречие с приложимия материален закон. Решението е неправилно, като постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила, водещо до евентуално неправилно приложение на материалния закон. По данни от приложените по делото докладни записки, изпълнителният директор на ДФЗ е разпоредил на Дирекция "Противодействие на измамите" да извърши допълнителна проверка за наличието на нередност или измама на посочени в заповед № 03-РД/1090/23.06.2015 г. кандидати, при което са направени две внезапни проверки на обекта на СНЦ "Шарените гайтани", на 21.07.2015 г. и на 13.10.2015 г., от експерти при тази дирекция. Но в мотивите на решението, на стр. 12 и 13, е съобразено само, че приложените по делото две командировъчни заповеди са за различни дати - на М. М. до с. Д. за 13.10.2015 г., със задача "проверка по 02-6300-3052/18.05.2015 г." и на Д. Д. за 21.07.2015 г., със задача "проверка по заповед № 03-РД-1090/23.06.2015 г.", при което е прието, че те не установяват съвместното извършване на проверките. А предвид това, че последната заповед също не е представена с административната преписка, съдебният състав приел за недоказано и, че Димитров е бил компетентен да извърши проверка на обекта на сдружението, при което не кредитирал показанията на този експерт. Същевременно без ясни мотиви за това, като неподлежащи на съмнение са възприети данните, получени от свидетелските показания на сестрата на представляващия сдружението - Л. М. З., впоследствие станала управител на Сдружение "Шарените гайтани" видно от справката, представена пред настоящата инстанция. Най-общо казано, допускайки съществено нарушение на съдопроизводствените правила съдът наместо да попълни делото с всички необходими доказателства, в т. ч. и с документи, несъмнено представляващи част от административната преписка, и да изясни фактическата обстановка по делото, е направил изцяло необосновани и неправилни фактически и правни изводи. Констатирайки, че заповедта за извършване на проверка от Дирекция "ПИ" не е приложена по делото, ведно с всички командировъчни заповеди на оправомощените за това експерти и отчетите за осъществените от тях в тази връзка дейности, съдът е следвало да ги изиска. Следва да се отбележи, че представените с касационната жалба общо четири командировъчни заповеди сочат на съвместното извършване на проверките от М. М. и Д. Д. на 21.07.2015 и 13.10.2015 г., а оттам и на изцяло неправилна интерпретация от страна на съда на приобщените по делото свидетелски показания, както и на останалите данни за релевантните за спора факти. В нарушение на служебното начало по чл. 168, ал. 1 АПК, във връзка с чл. 146 АПК, съдът се е произнесъл по законосъобразността на оспорения административен акт без да окомплектова цялата административна преписка, включително като изиска заповедта на изпълнителния директор на ДФЗ за извършване на проверка на СНЦ "Шарените гайтани", всички командировъчни заповеди за осъществените по нея внезапни проверки на място и изготвените в тази връзка, докладни записки, изрично посочени в докладите за извършена работа, част от тези заповеди. В този смисъл изцяло необоснован е направеният от съда извод, че при проверките на място няма съставени други документи, освен представената по делото докладна записка, изготвена от директора на Дирекция "ПИ", който не е участвал в проверките. Посочените по-горе, допуснати от административния съд, съществени нарушения на процесуални правила и необоснованост на решението, налагат отмяната на постановения съдебен акт. Едва след пълно изясняване на спора от фактическа и правна страна и окомплектоване на цялата административна преписка, при съобразяване на правилата за разпределение на доказателствената тежест в процеса, би могло да бъде постановено решение по съществото на спора. С разпоредбата на чл. 220 АПК изрично е предвидена забрана за нови фактически установявания в касационното производство, което препятства възможността касационната инстанция да извърши за първи път проверка на релевантните за спора факти. Това налага връщане на делото за ново разглеждане и обсъждане налице ли са предпоставките за постановеното отхвърляне на плащанията по сключения между ДФЗ и Сдружение "Шарените гайтани", договор за отпускане на финансова помощ по мярка 313 "Насърчаване на туристическите дейности", включително след събиране на посочените по-горе документи, и преценка на всички представени по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност. Спорът не е изяснен от фактическа страна в резултат допуснато от първоинстанционния съд съществено нарушение на процесуални правила, поради което в случая е налице основание за отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на същия съд, при съобразяване с указанията дадени в настоящия отменителен акт, съгласно чл. 222, ал. 2, т. 1 АПК. Във връзка с направените от страните искания за присъждане на разноски следва да се отбележи, че при този изход от спора въпросът относно разноските за настоящото производство, следва да бъде решен според чл. 226, ал. 3 АПК - от административния съд при новото разглеждане на делото. Поради това и на основание чл. 221, ал. 2, вр. чл. 222, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение