Решение № 15227 от 12.12.2017 г. на ВАС по адм. д. № 10881/2017 г.

Решение № 15227 от 12.12.2017 г. на ВАС по адм. д. № 10881/2017 г., I о., докладчик съдията Стефка Кемалова Производството е по реда на чл. 208 АПК, във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на Директора на Дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" гр. П. против Решение № 1439/07.08.2017 г., постановено по административно дело № 2881/2016 г. по описа на Административен съд - П., с което е отменен Ревизионен акт № 241301845/12.07.2013 г. на орган по приходите при ТД на НАП гр. П., потвърден с Решение № 981/18.09.2013 г. на Директора на Дирекция "ОДОП" гр. П., в частта, с която на "Падини" ООД не е признато право на приспадане на данъчен кредит общо в размер на 105 166,03 лева, ведно със съответните лихви. В касационната жалба се релевират доводи за неправилност на съдебното решение по смисъла на чл. 209, т. 3, пр. 1 АПК. Развити са доводи за погрешна преценка на събраните доказателства и се оспорват правните изводи на съда за наличие на реално осъществени доставки по процесните фактури. Претендира се отмяна на съдебното решение, след което да се постанови друго, с което да се отхвърли жалбата против ревизионния акт и се присъди юрисконсултско възнаграждение за двете съдебни инстанции. Ответникът по касационната жалба, "Падини" ООД се представлява от адвокат Комсийска, която оспорва касационната жалба и моли да бъде оставена без уважение, по съображения, развити в писмена защита. Претендира присъждане на съдебно-деловодни разноски съгласно представен списък. Представителят на Върховна административна прокуратура счита подадената касационна жалба за основателна, поради което предлага оспореното решение да бъде отменено, ведно с последиците от това. Върховният административен съд, състав на Първо отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК. Разгледана по същество, касационната жалба е неоснователна. Основният спор по делото, който е следвало да разреши Административен съд - П. е свързан с преценката за това налице ли са реално осъществени доставки по фактурите, издадени от "С. - 1982" ЕООД и от "Д. А." ЕООД, имащи за предмет доставка на царевица и на пшеница. Съдът подробно е обсъдил събраните по делото писмени доказателства и заключенията по приетата съдебно-счетоводна експертиза, съобразил е относимата към установените факти практика на СЕС, след което е достигнал до извода за материална незаконосъобразност на оспорения ревизионен акт, което е наложило неговата отмяна. Подробно в съдебното решение са описани всички документи, представени като придружаващи процесните фактури, а именно: договор за покупко-продажба; складова разписка за полученото количество царевица/пшеница; декларация за произход и добра земеделска практика; приемателно-предавателен протокол; преводно нареждане. Посочени са също така документите, представени от дружествата, извършили транспортирането на стоките, както и тези, целящи да установят произхода на стоките. Съдът обстойно е обсъдил заключенията на вещите лица по приетата без възражения комплексна съдебно-счетоводна и технологична експертиза. Установено е, че както преките доставчици, така и предходните такива са регистрирани по ЗДДС лица към момента на извършване на спорните доставки. На следващо място и въз основа на множеството документи, представени като съпътстващи фактурите, съдът е приел, че стоките са съществували като материални вещи, като правото на разпореждане с тях е било предоставено на ревизираното дружество, разпоредило се с тях като собственик. За установяване на този факт към всяка от фактурите е представен двустранно подписан приемо-предавателен протокол, удостоверяващ предаването от доставчиците на съответните количества и приемането им от представител на "Падини" ООД. Фактурите са придружени още от складови разписки, договори за покупка на зърно, декларация от търговец на зърно за произход и добра земеделска практика, изготвени в съответствие с изискванията на специалния материален закон, представени са и платежни нареждания. Установен е механизмът на извършване на доставките, както и начинът на транспортиране на стоките. Извършеният от трети лица транспорт е удостоверен по безспорен начин, като от страна на тези лица са представени товарителници, кантарни бележки и пътни листове. При извършените насрещни проверки на превозвачите, същите са потвърдили извършването на транспортните услуги, както и са представили доказателства за разполагаемост със съответните превозни средства и кадрова обезпеченост. Основният мотив на приходните органи за да отрекат правото на приспадане на данъчен кредит за ревизираното дружество е обстоятелството, че не са могли да установят в пълнота произхода на стоките. По този въпрос, правилно съдът се е произнесъл, че не би следвало на собствено състояние да води до извода, че преките доставчици, респективно "Падини" ООД не са придобили реално съответните количества. В съдебното решение е извършено позоваване на трайната съдебна практика в този смисъл, съгласно която неустановения произход на цялата или на част от стоките при проверката на предходните доставчици, няма правни и логични основания да бъде приравнено на непрестирана стока и не би следвало да влияе върху отношенията, възникнали между прекия доставчик и неговия получател. Респективно липсата на установен произход от предходни доставчици, не е основание за непризнаване на право на данъчен кредит, ако е доказано, че стоката действително съществува и правото на разпореждане с нея е прехвърлено по пряката доставка, както е в случая. Освен това от съществено значение е наличието на пълно съответствие между документите, представени от ревизираното лице от една с страна, с тези, представени от неговите доставчици. Установено е, че процесните количества зърно са доставени и приети в складова база, стопанисвана от "Падини" ООД по силата на договор за заем за послужване на вещ, сключен със "Зара фуражи" АД. Всички издадени фактури са редовни първични счетоводни документи, обективирани в съответната форма и съдържащи законоустановените реквизити. Установено е, че плащането на стоките е извършено по банков път, за което са представени съответните платежни документи. Установена е и последващата реализация на стоките, като всички количества царевица или пшеница са били продадени на клиенти на "Падини" ООД. Установено е и последващото влагане в производство на фураж от получателите по доставките. Въз основа на така установените факти, съдът е възприел обосновани правни изводи, които се споделят от настоящата инстанция. При наличие на редовно издадени фактури от преките доставчици, които са отразени в дневниците за продажби и справките - декларации, които са и надлежно осчетоводени от получателя, основната спорна предпоставка в случая за да възникне правото на приспадане на данъчен кредит, е наличието на осъществена облагаема доставка между страните, посочени във фактурите. В оспореното съдебно решение са развити мотиви, съгласно които и тази предпоставка е налице, поради което на ревизираното дружество незаконосъобразно е отказано право да приспадне данъчен кредит по процесните фактури. Събрани са достатъчно доказателства, удостоверяващи реалност на доставките по фактурите, издадени от посочените двама доставчици. Налице са договори за доставка между страните по сделката; фактурите съдържат всички законоустановени реквизити и са надлежно отразени от доставчиците; налице са двустранно подписани от страните по доставката документи, както и такива, подписани от третите лица, извършили транспортирането на стоките; извършени са и последващи облагаеми сделки със стоките, от които ревизираното дружество е реализирало печалба. С оглед спецификата на настоящия съдебен спор, следва да се посочат елементите от легалната дефиниция на понятието "доставка на стоки", дадено в Директива 2006/112/ЕО, съгласно която това е прехвърлянето на правото на разпореждане с материалната вещ като собственик. За целите на Общата система на ДДС от значение е овластяване на получателя на доставката да се разпорежда със съответната стока като собственик. Въпросът дали това овластяване е резултат от прехвърляне право на собственост, на друго вещно право или е резултат от предаване на стоката от името и за сметка на доставчика на получателя и после от него на трето лице, който само я държи или владее или действа като посредник, е въпрос на конкретен механизъм на всяка доставка. В този смисъл, това дали доставчикът или неговите предходни доставчици са били собственици на стоките към момента на тяхното предаване, не е от съществено значение в случая, предвид установения механизъм на доставките, както и с оглед разпоредбата на чл. 14, § 1 от Директивата. Правилно съдът се е позовал на практика на СЕС по дело С - 18/13, съгласно която задължаването на ревизираното лице, на прекия му доставчик и на предходните такива да представят документи за начина на съхранение на стоките и тяхното транспортиране, в случаите, когато е установено, че стоката е съществувала като фактическа наличност и ревизираното лице е придобило правото да се разпорежда с нея като собственик, е допустимо и необходимо, само когато обстоятелствата по случая сочат за наличието на измама, каквито данни липсват в случая. Предвид изложените мотиви и като съобрази, че оспореното съдебно решение не страда от пороците, посочени в касационната жалба, както и, че същото е валидно, допустимо и постановено в съответствие с материалния закон, то същото следва да се бъде оставено в сила. При този изход на спора, основателно се явява искането за присъждане на съдебно-деловодни разноски в полза на "Падини" ООД, които са в доказан размер на 3 670 лева заплатено адвокатско възнаграждение по договор за правна защита и съдействие. Воден от горното, Върховният административен съд, състав на Първо отделение