Решение № 7037 от 12.06.2015 г. на ВАС по адм. д. № 9167/2014 г.

Решение № 7037 от 12.06.2015 г. на ВАС по адм. д. № 9167/2014 г., III о., докладчик съдията Пламен Петрунов Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, образувано по касационната жалба на изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие" против решение № 535/28.05.2014 г., постановено по адм. дело № 206/2014 г. по описа на Административен съд София област, с което е отменено Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схемите и мерките за директни плащания за кампания 2012 г. на изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие", съдържащо отказ за финансиране, като преписката е върната на административния орган за ново произнасяне. В жалбата са направени оплаквания за неправилност на решението, като постановено в нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост, като се иска да бъде отменено и се постанови друго, с което да се потвърди обжалвания административен акт. Ответникът по жалбата "Дива коса" ООД гр. София, чрез пълномощника си по делото взема писмено становище за неоснователност на жалбата и правилност на обжалваното решение. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба и правилност на обжалваното решение. Върховният административен съд, като провери правилността на решението с оглед направените касационни оплаквания намира, че жалбата е неоснователна. Производството пред административния съд е образувано по жалба, подадена от "Дива коса" ООД гр. София против уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схемите и мерките за директни плащания за кампания 2012 на изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие", с което са оторизирани част от исканите суми по Схемата за единно плащане на площ /СЕПП/ и Плащания на земеделски стопани за природни ограничения в планинските райони /НР1/, а като краен резултат така оторизираните суми са удържани. За да откаже частично финансово подпомагане по СЕПП административният орган се е основал на разпоредбите на чл. 43, ал. 4 и 5 от Закона за подпомагане на земеделските производители /ЗПЗП/, при приетото, че са установени както допустими за подпомагане площи от заявените парцели, изчислени съгласно чл. 2, ал. 23 от Регламент № 1122/2009 г. т. е. площи, които отговарят на изискванията за отпускане на помощ така и недопустими за подпомагане такива. Недопустимостта се основава на неотстраняване на установени двойно заявени площи и такива, които попадат извън слоя "Площи в добро земеделско състояние" за Кампания 2012 г., установени при извършената административна проверка. По СЕПП е оторизирана сума в размер на 2485.77 лв. при искана такава от 2890.37 лв. Недопустимата за подпомагане площ по НР1 се основава от правна страна на чл. 12, т. 1 и 4 от Наредба № 11 от 3.04.2008 г. за условията и реда за прилагане на мярка 211 "Плащания на земеделски стопани за природни ограничения в планинските райони" и мярка 212 "Плащания на земеделски стопани в райони с ограничения, различни от планинските райони от Програмата на развитие на селските райони за периода 2007-2013 г., а от фактическа на наличие на двойно заявени площи и такива, заявени в по-голям размер от реално ползваните такива, като попадащи извън специализирания слой "Площи в добро земеделско състояние" за Кампания 2012 г. Като краен резултат с уведомителното писмо са удържани оторизираните суми за 2012 г., "в резултат на санкции от предходни периоди или недължимо оторизирани суми, за които е издаден АУПДВ или приспаднати суми от изискуеми задължения по други схеми и мерки, администрирани от ДФЗ". За изясняване на спора е представена административната преписка, писмени доказателства и е изслушана експертиза. При установената по делото фактическа обстановка с обжалваното решение административният съд е отменил оспореното пред него уведомително писмо на изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие" и е върнал преписката на административния орган за ново произнасяне по подаденото заявление, като е приел, че оспорения акт е издаден от компетентен орган, но при липса на фактически основания в него, които да го мотивират, при допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, довели до лишаване на заявителя от участие в производството и неправилно приложение на материалния закон. Така постановеното решение е правилно. За да бъде отказано финансиране по Схемата за единно плащане на площ /СЕПП/ следва да са налице едно или няколко от условията на чл. 43, ал. 3 от ЗПЗП, като наличието им се установява след извършена проверка на подадените заявления съгласно чл. 37 от ЗПЗП. В случая по отношение на искането за плащане по СЕПП на "Дива коса" ООД гр. София е прието от административния орган, че кандидатът е заявил площи, които не стопанисва - чл. 43, ал. 3, т. 4 от ЗПЗП, както и такива, които са двойно заявени площи. Съответно за това по НР1 е прието наличие на заявени повече площи, от реално ползваните, съответно са налице двойно заявени такива. В тежест на административния орган е да установи по надлежния ред и докаже фактите, твърдяни в оспорения акт. В случая уведомителното писмо съдържа изводи и твърдения, при липса на конкретни съображения за недопустимост на части от конкретните парцели, предмет на подаденото заявление, които следва да се основават на и подкрепят от доказателства по делото. Подаденото от "Дива коса" ООД заявление е прието на база съществуваща цифрова ортофотокарта /ЦОФК/, като елемент от СИЗП към този момент, с която заявителя безспорно е запознат, а оспорения акт се основава на извършено сравнение между заявените парцели и референтни такива в СИЗП, утвърдени със заповед от 28.02.2013 г. на министъра на земеделието и храните. След подаване на заявлението е констатирано и наличие на двойно заявени площи, като е проведена процедура по отстраняване на установеното застъпване. В оспореното пред съда уведомително писмо са изложени подробни правни съображения, които принципно са правилни, като относими към искането за оторизиране на заявените суми по СЕПП и НР1. Липсва обаче изложение на това, какво приема за установено административния орган като установени факти, на какви конкретно събрани от него доказателства основава приетото. Най-общо изложеното, че определени площи, заявени за подпомагане от "Дива коса" ООД попадат извън специализирания слой "Площи в добро земеделско състояние" за 2012 г., както и че за констатираните при кръстосана проверка двойно заявени площи, за което кандидатът е уведомен, не удовлетворява изискванията на закона за мотивиране на административния акт от фактическа страна. След като следващата заявлението административна проверка е извършена въз основа на база данни, различна от тази, съществуваща към момента на подаване на заявлението, заявителят, при неучастието му във всички фази на развилото се производство, както е прието в обжалваното решение, с оглед липсата на мотиви в оспореното от него писмо е лишен и от адекватна защита в съдебното производство, доколкото едва в последното се излагат съображения относно начина и въз основа какви факти е приета недопустимост за подпомагане на част от заявените площи. При това положение не е допуснато и твърдяното нарушение на съдопроизводствените правила основано на необсъждане на заключението на назначената експертиза по делото, тъй като заключението може, съпоставено с останалите доказателства по делото да потвърди или отрече фактическите констатации на административния орган, но не и да ги замести. Освен това, като краен резултат в таблица 2, неразделна част от уведомителното писмо е постановено удържане на оторизираните суми в размера им по таблица 1. В оспорения административен акт липсва изложение на кое от основанията, изброени в текста след таблицата се удържат сумите, а именно, дали се касае за санкции от предходни периоди или недължимо оторизирани суми, за които е издаден АУПДВ, или приспаднати суми от изискуеми задължения по други схеми и мерки, администрирани от ДФЗ, кога и с какъв акт е установено задължението. При установената от административния съд фактическа обстановка правилен е извода му за незаконосъобразност на оспореното пред него писмо, тъй като административния акт е постановен при неизяснени факти и обстоятелства и липса на необходимата пълнота в мотивите, които пороци следва да бъдат отстранени при новото разглеждане на преписката. При новото разглеждане следва да се обосноват тези факти и обстоятелства, установими от наличните писмени доказателства и картен материал, съответно установения слой "Площи в добро земеделско състояние" за кампания 2012 г. Основателно се твърди в жалбата и несъмнено е невъзможно извършването на теренни проверки, вменени в мотивите на обжалваното решение с оглед изминалия период от време, поради което настоящата инстанция намира, че тези указания не следва да се изпълняват от административния орган. При установеното формално посочване на правни разпоредби в оспорения административен акт, без изложение за приложението им към конкретно заявените парцели за подпомагане, непосочване на основанието, правно и фактическо на което се извършва удържане на приети за оторизирани суми лишава заявителя от възможността да осъществи защитата си против него, а съда от възможността да извърши надлежна преценка на законосъобразността му. Решението на съда като правилно, постановено при спазване на материалния закон следва да се остави в сила. Водим от гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, трето отделение