Решение № 6032 от 16.5.2024 г. на ВАС по адм. д. № 817/2024 г.

Производството е по реда на чл. 208 - чл. 228 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на Общински съвет - Варна, подадена чрез упълномощен адв. Р. Николова, против решение 1604 от 17.11.2023 г., постановено от Административен съд Варна, X състав, по адм. д. 549/2023 г. С касационната жалба се релевират касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 2 и т. 3 АПК - недопустимост и неправилност на оспорения съдебен акт. Според касатора процесното решение на Общински съвет/ОбС/ - Варна не подлежи на обжалване от страна на С. Й. Й., тъй като същият не е ангажирал доказателства за неблагоприятно засягане правата му сфера. Касационният жалбоподател счита, че атакуваното решение няма характер на административен акт и не подлежи на контрол по законосъобразност по реда на АПК, защото "Пазари" ЕАД /към датата на издаване на оспореното решение - ЕООД/ е еднолично търговско дружество, регистрирано по ТЗ, капиталът на което е формиран изцяло от общинско имущество. Освен това касационният жалбоподател твърди, че съдебното решение е неправилно и оспорва извода на първоинстанционния съд за неговата нищожност. Претендира отмяна, респективно обезсилване на обжалваното решение. Ответникът - С. Й. Й. с постоянен адрес в гр. София, [жк], оспорва касационната жалба лично в съдебно заседание и с упълномощен адв. Б. Господинова, която в писмен отговор и с писмени бележки пледира за оставяне в сила обжалваното решение, тъй като с процесния акт е нарушено правото на безопасно преминаване по пътя и са застрашени животът и здравето на пешеходците, като участници в движението. Прави искане за присъждане на сторените по делото разноски с представен списък за тях. Представителят на Върховна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба, понеже не са налице основания по чл. 209 АПК за отмяна на съдебното решение, в който смисъл представя писмено заключение по делото. Като прецени данните по делото, Върховният административен съд, четвърто отделение, намира касационната жалба за ПРОЦЕСУАЛНО ДОПУСТИМА - подадена от надлежна страна в преклузивния срок, визиран в нормата на чл. 211, ал. 1 АПК. Разгледана по същество касационната жалба е ОСНОВАТЕЛНА. С обжалваното решение 1604 от 17.11.2023 г. е обявена нищожността по жалба на С. Й. Й. на решение 554-9 от заседание 17 от 25.10.2000 г. на Общински съвет- Варна, с което е предоставен за управление на Пазари ЕООД цветния пазар, разположен на бул. Чаталджа и община Варна е осъдена да заплати на С. Й. Й. разноските за водене на делото в размер на 1010 (хиляда и десет лева) лв. За да достигне до този резултат първостепенният съд е преценил, че жалбата на оспорващото лице е допустима и основателна. Относно допустимостта на оспорването решаващият състав на Административен съд - Варна е формирал следните правни изводи: "Жалбата е допустима. Подадена е срещу акт, който ако би бил издаден в предписаната от закона форма заповед на Кмета на общината, би бил обжалваем. Освен това последиците от изпълнението на акта засягат по неблагоприятен начин жалбоподателя (в този смисъл Становището по делото дадено от доц. д-р Д. Димитрова), поради което актът попада в обхвата на общата клауза за обжалваемост по чл. 120 от Конституцията на Република България. Засегнати са правата на жалбоподателя и по арг. от чл. 108, ал. 1 на Закона за движение по пътищата ("Пешеходците са длъжни да се движат по тротоара... ") възможността му да изпълни задължения си да се движи съгласно правилата установени в ЗДвП, безопасно в пешеходната зона на конкретната улица на част от тротоара, към която е разположен цветния пазар, тъй като обособената след разполагането на търговските обекти, пешеходна зона е изключително тясна, разположена е към пътното платно за движение на моторни превозни средства, извънгабаритните от които биха могли да засегнат преминаващия пешеходец. В тази зона е невъзможно преминаването на майки с бебешки колички, велосипеди, както и на хора, които се движат с колички за пазаруване или с обемисти чанти или багаж, което от своя страна, въпреки съществуващия тротоар, предвид невъзможността да бъде използван дава възможност по арг. от чл. 108, ал. 2 от ЗДвП да се движат в платното за движение на МПС, а това определя риск от настъпване на ПТП". Според настоящия съдебен състав обжалваното решение е валидно постановено, но е недопустимо, тъй като е произнесено по процесуално недопустима жалба. Това е така, защото първостепенният съд не е съобразил конкретното съдържание на процесния акт. С обжалваното от С. Й. Й. решение 554-9 от заседание 17 от 25.10.2000 г. Общинският съвет- Варна е предоставил за управление на "Пазари" ЕООД цветния пазар, разположен на бул. "Чаталджа". С оглед на това касационният съдебен състав не възприема тезата на първостепенния съд за засягане по неблагоприятен начин на жалбоподателя. Преди всичко настоящият съдебен състав намира за неправилно препращането на решаващия съдебен състав към представено становище от доц. д-р Д. Димитрова, която от една страна не е упълномощен представител на жалбоподателя, поради което не разполага с възможност да осъществява процесуална защита в негова полза и да аргументира правото му на жалба срещу акт на ОбС - Варна. Освен това визираното лице не е депозирало по делото експертно заключение /експертиза/, а и такава не е допустима по правни въпроси, а само относно въпроси, за които съдът не разполага със специални знания в съответната област. Случаят не е такъв, защото становището, мотивирало съда, е издадено по правен въпрос относно характера на актовете на общинските съвети и тяхната обжалваемост, които въпроси са изцяло от компетентността на първоинстанционния съд, който следва да формира правните си заключения независимо и самостоятелно. Касационният съдебен състав не споделя депозираното в първоинстанционното производство становище за наличие на правен интерес за жалбоподателя при оспорване на конкретното решение на ОбС - Варна, тъй като жалбоподателят не е адресат на това решение, не е и страна в правоотношението, което се развива между ОбС - Варна и "Пазари" ЕООД. Оспорващото лице С. Й. Й. е извън рамките на това правоотношение и би могъл да бъде пряко и непосредствено засегнат от процесния акт единствено в хипотезата, ако бе подал искане за предоставяне в негова полза на управлението на визирания цветен пазар на ул. "Чаталджа", но жалбоподателят в случая не се позовава и не представя доказателства в този смисъл. С предоставянето на управлението на съществуващия цветен пазар на общинското дружество не е осъществява сочената от първостепенния съд негативна промяна в правната сфера на жалбоподателя, доколкото той до момента на издаване на процесния акт не е притежавал право на управление върху този пазар, а и не е заявил претенция за предоставянето му в негова полза на управлението на този пазар. В мотивите на обжалваното съдебно решение е развита тезата, че обособената след разполагането на търговските обекти, пешеходна зона е изключително тясна, разположена е към пътното платно за движение на моторни превозни средства, извънгабаритните от които биха могли да засегнат преминаващия пешеходец и в тази зона е невъзможно преминаването на майки с бебешки колички, велосипеди, както и на хора, които се движат с колички за пазаруване или с обемисти чанти или багаж. Така изложените разсъждения не са относими към конкретното решение на ОбС - Варна, а към други актове на общинския съвет, свързани с разположението на цветния пазар. От определящо значение за обжалваемостта на атакуваното решение на ОбС - Варна е неговата разпоредителна част, която визира единствено управлението на пазара и няма никакво отношение към разположението на цветния пазар върху тротоарната площ. В случая не е спорно обстоятелството, че цветният пазар е създаден и функционира на същото място от 1996г. /разрешение 11 от 29.04.1996г. за поставяне на 32 временни маси - павилиони за търговия на ул. "Чаталджа", договор от 01.07.1996г., скица изх. 1390 от 29.03.1996г и др./ и с решението на ОбС - Варна от 25.10.2000г. не е разпоредена никаква промяна в градоустройствения статут на цветния пазар, не е изменено разположението, не е увеличен броя на преместваемите обекти, не е разширена площта и изобщо не е обсъждана площта на съществуващия пазар. Ето защо изводите на първостепенния съд относно затрудненото движение на майки с колички или други граждани с обемисти чанти не са относими и не се намират в никаква връзка с конкретното съдържание на атакуваното от С. Й. Й. решение на общинския съвет. Тези разсъждания биха имали правно значение при обосноваване на личен, пряк и непосредствен правен интерес за жалбоподателя, ако той оспорваше други актове, с които се извършва промяна в местоналожението или броя на масите и павилионите, ако се разпорежда някаква реконструкция на пазара, одобряване или промяна в схемата за разположение на преместваемите обекти или се утвърждава ново градоустройствено решение относно намиращия се на бул. "Чаталджа" цветен пазар, което обаче в конкретната хипотеза не е налице. По тези съображения настоящият съдебен състав счита, че с първоинстанционното решение погрешно е преценено, че жалбоподателят притежава личен, пряк и непосредствен правен интерес да оспорва решение 554-9 от заседание 17 от 25.10.2000 г. на ОбС- Варна. Относно изложените от ответника по касационната жалба съображения за евентуална промяна във вида на собствеността, следва да се има предвид, че с процесното решение липсва каквото и да е произнасяне досежно вида на общинската собственост, поради което тези доводи биха били относими към друг акт на ОбС - Варна, но не и към оспореното решение на ОбС - Варна. В случая първоинстанционният жалбоподател не е изложил конкретни съображения и не е представил на съда доказателства за пряко негативно засягане на правната му сфера, поради което касационният съдебен състав счита, че неговите аргументи реферират към твърдяно от него засягане на обществения интерес. Следва да се има предвид обаче, че по силата на чл. 147, ал. 2 АПК само прокурорът може да подаде протест в защита на обществения интерес, а не отделно физическо лице. Ако С. Й. Й. е считал, че е осъществено неблагоприятно засягане или застрашаване на обществения интерес е разполагал с възможността да сезира прокуратурата или областния управител, който да осъществи контрол по законосъобразност по реда на чл. 45, ал. 4 - ал. 12 ЗМСМА върху процесното решение на ОбС - Варна, но не и пряко да го обжалва по реда на АПК, защото не е обосновал изискуемия от закона личен, пряк и непосредствен правен интерес от обжалване на разпореденото от ОбС - Варна предоставяне на управлението на процесния цветен пазар на "Пазари" ЕООД. Като е достигнал до обратния извод, първоинстанционният съд е постановил недопустимо решение, което следва да бъде обезсилено и вместо него да бъде постановено ново решение, с което да бъде оставена без разглеждане жалбата на С. Й. Й. на основание чл. 159, т. 4 АПК, поради липса на личен, пряк и непосредствен правен интерес от оспорване на процесното решение на ОбС - Варна. С оглед изхода на спора претенцията на ответника по касационната жалба за присъждане на разноски се оставя без уважение. Касационният жалбоподател не е заявил искане за възлагане на разноски. На основание на горното и на чл. 221, ал. 3 АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение,