Решение № 4095 от 4.4.2024 г. на ВАС по адм. д. № 9172/2023 г.

Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на "Водоснабдяване и канализация" ЕАД - гр. Бургас ("ВиК" ЕАД Бургас), срещу Решение 692 от 29.06.2023 г. на Административен съд (АС) Бургас по адм. дело 620/2023 г. С обжалваното решение съдът е отхвърлил жалбата на дружеството срещу решение от 14.03.2023 г. на ръководителя на Управляващия орган (УО) на Оперативна програма "Околна среда" 2014 2020 г. (ОПОС), с което на "ВиК" ЕАД Бургас е определена финансова корекция в размер на 5 % от стойността на допустимите разходи по Договор ЗОП-79 от 29.12.2022 г. с ДЗЗД "Пиргос 2021", за нередност за нарушение на чл. 70, ал. 5 и ал. 7 във вр. с чл. 2, ал. 2 от Закона за обществените поръчки (ЗОП), квалифицирана по т. 11, б. б) от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне на размера на финансовите корекции по реда на Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове (Наредбата). Касационният жалбоподател "Водоснабдяване и канализация" ЕАД - гр. Бургас, счита обжалваното решение за неправилно, поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди, че съдът е пропуснал да анализира и обсъди в пълнота изложените от него твърдения относно липсата на извършено нарушение по смисъла на чл. 70, ал. 5 и ал. 7 във вр. с чл. 2, ал. 2 ЗОП, поради което е достигнал до неправилни правни изводи. Счита за неправилни изводите на съда, че поставеното условие в забележка към показател П1 в Методиката за определяне на оценка на възложителя е неотносимо към показател П1. Посочва, че в методиката за оценка ясно и точно е определено, за всеки един от проектантите и експертите от екипа, какъв специфичен опит ще бъде оценяван от комисията, като никъде в методиката, в това число и в посочената забележка към показател П1, не е заложено изискване да е налице изпълнено строителство по вече изготвения инвестиционен проект, а напротив оценява се единствено участието на проектантите в съответните части при изготвянето на проекта, като броят точки които ще получи участникът зависи от броя дейности (проекти), в които е участвал съответния проектант. Счита за неправилни изводите на първоинстанционния съд, че заложеното изискване в забележката е с възпиращ ефект спрямо потенциалните участници, на които е оказало разубеждаващ ефект, поради неразбирането му. Излага подробни доводи и по отношение на показател П2 и посочва, че за целите на оценяване, възложителят е посочил какво следва да бъде минималното съдържание на всяка една от тези мерки, като предложенията съдържащи една или няколко от мерките посочени в т. 2.7.1 и 2.7.2 ще получат допълнителен брой точки, следователно при непосочване на някоя от мерките предвидени в буква А и Б на показател П2, участникът няма да получи допълнителни точки. Допълва, че от страна на възложителя е посочено, че всички предложени мерки е необходимо да отчитат спецификата на строежа, предмет на поръчката, и да са насочени към настоящата обществена поръчка, а не да са мерки от общ характер, т.е. да са приложими за всеки строеж, без значение на неговия обхват и специфични особености. Твърди, че аналогично на изложеното за показател П2, показателят П3 също е количествено неопределим, същият е качествен показател и поради тази причина в методиката за оценка е заложено, че в случай, че участникът предложи една или няколко мерки, съдържащи минималните изисквания на възложителя, то той ще получи предвидените 4 точки. Сочи, че неправилно от съда е прието, че не става ясно в какво се изразява намаляване на времетраенето и как комисията ще прецени, че предложените от участника конкретни действия постигат въпросното максимално намаляване на времетраенето, с оглед достигане на желания резултат и посочва, че този елемент не подлежи на оценка от комисията, като предложените мерки от гледна точка на елемента време не се сравняват една спрямо друга. Излага, че по отношение на показателите П2 и П3 в методиката, се съдържат подробни указания относно начина на присъждане на точките от оценителната комисия, като е обяснено как следва да се направи разграничение между задължителното съдържание на техническото предложение в съответния аспект, от една страна и носещите точки по двата вида мерки от друга. Допълва, че всяко конкретно предложение, отговарящо на посочените минимални изисквания и отчитащо спецификата на строежа, би получило максималния брой на определените точки и съответно всяко предложение, което не отговаря на минималните изисквания посочени от възложителя ще получи нула точки за конкретния критерий. Обосновава извод, че показателите П2 и П3 не създават условия за субективизъм и неравно третиране, а ясно и точно дефинират критериите, въз основа на които предложенията на потенциалните участници биха били ценени. Счита, че възложителят не е допуснал нарушение на чл. 70, ал. 5 и ал. 7 във вр. с чл. 2, ал. 2 ЗОП, изразяващо се в незаконосъобразна методика, поради което и липсва нередност, за която да бъде определена финансова корекция. Моли съда да отмени обжалваното решение и да постанови друго, с което да отмени оспорения акт. Претендира направените по делото разноски за двете съдебни инстанции в това число и за адвокатско възнаграждение съгласно представен списък. Ответникът по касационната жалба ръководителят на Управляващия орган на Оперативна програма "Околна среда" 2014 2020 г., счита същата за неоснователна. Моли съда да остави в сила обжалваното съдебно решение. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение и прави възражение за прекомерност на претендираните от касатора разноски позовавайки се на съдебна практика на Съда на Европейския съюз (СЕС). Представителят на Върховната прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд (ВАС), Седмо отделение, като обсъди твърденията и доводите на страните и провери обжалваното решение, с оглед на правомощията си по чл. 218, ал. 2 АПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното: Касационната жалба е допустима подадена е в срока по чл. 211 АПК, от надлежна страна и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт. Разгледана по същество, касационната жалба е основателна. За да постанови обжалваното решение административният съд е приел от фактическа страна следното: На 17.06.2020 г. между "ВиК" ЕАД - Бургас и Управляващия орган на Оперативна програма "Околна среда" 2014 2020 г. е сключен Административен договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ Д-34-58 по процедура BG16M1OP002-1.016 "Изграждане на ВиК инфраструктура" за изпълнение на проект Интегриран воден проект за област Бургас. Общият размер на бюджета на проекта, включващ средства от Кохезионния фонд, национално съфинансиране и собствен принос е в размер на 459 330 577, 88 лева. С Решение ОП-59-2 от 15.09.2021 г. управителят на "ВиК" ЕАД Бургас е обявил открита процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Инженеринг проектиране и строителство на обект Реконструкция на линията на утайки на ПСОВ Бургас. Съгласно Методика за определяне на оценка, показатели и относителна тежест възложителят е определил критерий за възлагане "оптимално съотношение качество/цена" като оценяването и класирането на оферти се извършва по комплексна оценка (КО), съдържаща четири показателя, изчислена по следната формула: КО = П1 + П2 + П3 + П4, съответно за П1 максималният брой точки са 24 точки, за П2 са 12 точки, за П3 са 4 точки и за П4 са 60 точки, като комплексната оценка е с максимална стойност 100 точки. Документацията за участие е публично достъпна на адрес: https://app.eop.bg/today/160117. На 29.12.2022 г. между "ВиК" ЕАД Бургас и ДЗЗД "Пиргос 2021" е сключен Договор ЗОП-79 с предмет "Инженеринг проектиране и строителство на обект Реконструкция на линията на утайки на ПСОВ Бургас на стойност 16 764 168, 21 лв. без ДДС, съответно 17 302 707,38 лв. с ДДС. На 03.02.2023 г. ръководителят на Управляващия орган на Оперативна програма "Околна среда" 2014 2020 г. е уведомил "ВиК" ЕАД - Бургас за установена нередност и предстоящо определяне на финансова корекция. На 17.02.2023 г. "ВиК" ЕАД Бургас е представило възражение. С решение от 14.03.2023 г., издадено на основание чл. 73, ал. 1 във вр. с чл. 70, ал. 1, т. 9 от Закона за управление на средствата от Европейските фондове за споделено управление (ЗУСЕФСУ, загл. изм. ДВ, бр. 51 от 2022 г., в сила от 1.07.2022 г.), ръководителят на Управляващия орган на Оперативна програма "Околна среда" 2014 2020 г., е определил на "ВиК" ЕАД Бургас финансова корекция в размер на 5 % от допустимите разходи по Договор ЗОП-79 от 29.12.2022 г. с ДЗЗД "Пиргос 2021" за нередност за нарушение на чл. 70, ал. 5 и ал. 7 ЗОП, във вр. с чл. 2, ал. 2 ЗОП, класифицирана като нередност по т. 11, б. "б" от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата. В хода на съдебното производство органът е представил Заповед РД-913 от 10.10.2022 на министъра на околната среда и водите за определяне на ръководител на Управляващия орган на Оперативна програма "Околна среда" 2014 2020 г. Въз основа на така установените по делото факти, първоинстанционният съд е приел от правна страна, че оспореният акт е издаден от компетентен орган, в предвидената от закона форма, при спазване на административнопроизводствените правила и в съответствие с материалния закон и неговата цел. По отношение на показател П1 Професионална компетентност от методиката в посоченото към него в Забележка: Строителството се счита за изпълнено, когато за обекта има съставен и подписан минимум Констативен акт обр. 15 (Приложение 15-Констативен акт за установяване на годността за приемане на строежа, съгласно Наредба 3/31.07.2003 г. за съставяне на актове и протоколи по време на строителството) или друг еквивалентен документ, съдът е приел за правилни изводите на УО на ОПОС, че така поставеното условие към посочените в показателя експерти, предвид липсата на яснота за кои експерти се отнася има разубеждаващ и възпиращ ефект по отношение на потенциалните участници. Съдът е счел, че предвид посочените експерти в П1, за част от тях поставеното изискване от възложителя е неотносимо, тъй като четирима от експертите са проектанти и за тях не би могло да се изисква завършено строителство. Приел е за правилни изводите на УО, че е недопустимо от потенциалните участници в процедурата при подаване на офертите, да се прави преценка дали това изискване важи за всички експерти или само за техническия ръководител и инженера ВиК. Приел е за неоснователни доводите на дружеството, че от страна на участниците не е постъпило запитване за разяснения по отношение на това изискване, както и че от подадените за участие в процедурата 5 оферти, по отношение на опита на проектантите, участниците не са представили изискуемия Констативен акт образец 15, тъй като тези факти не могат да неутрализират ефекта на поставеното незаконосъобразно изискване за представяне на документ за доказване на специфичен професионален опит. Съдът е възприел изводите на ръководителя на УО, обосноваващи нарушение на чл. 70, ал. 5 и ал. 7 ЗОП, във връзка с чл. 2, ал. 2 ЗОП, изразяващо се в неясни, подлежащи на различна интерпретация и предполагащи субективизъм при оценяването надграждащи елементи от техническите предложения по показател П2, елементи А и Б и по показател П3, елемент А. По отношение на мярката/мерките прилежащи към П2, съдът е приел, че така направеното описание води до неяснота на условията, като участникът в процедурата, по своя преценка и разбиране следва да включи в офертата си допълнителни по вид и предложение елементи, без резултатът който следва да постигнат участниците да е предварително определен. Посочил е, че подобна свобода в преценката на участниците и липса на предварително зададени общи параметри, ги поставя в невъзможност да разберат как конкретно избраните от тях елементи ще се конкурират и ще бъдат оценявани от комисията. Приел е, че предлагането на мерки по този показател, не представлява надграждащ показател за оценка на качественото изпълнение, тъй като се припокрива с поставеното от възложителя базово (минимално) обстоятелство заложено в т. 4.5 Изисквания към строителството от Техническата спецификация и законовите изисквания за строителния надзор. Счел е, че липсата на яснота относно това какви мерки следва да предложат участниците несъмнено води до възможност за тяхната различна интерпретация и субективизъм при оценяването, още повече, че предложените мерки не са гаранция за качеството и съответствието на материалите, които са нормативно определени и не зависят от направените от участниците предложения или преценка на оценителната комисия. По отношение на мерките предвидени в П3 от процесната методика, съдът е приел, че е налице неяснота на въведените изисквания за присъждане на точки по мерките в посочения показател, като е изложил, че посоченият минимум определя какво най-малко следва да съдържат предложените мерки, без да се дава информация как и по какви критерии ще бъде оценяван и сравняван действителния им ефект. Приел, че и по този показател, се създава възможност за субективизъм при оценяване от комисията, което безспорно създава предпоставки за неравно третиране на участниците. Въз основа на горното е направил извод за наличие на нарушение на чл. 70, ал. 5 и ал. 7 ЗОП, във вр. с чл. 2, ал. 2 ЗОП, което осъществява състава на нередност, която правилно е квалифицирана по т. 11, б. "б" на Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата. Първоинстанционният съд е приел за доказано наличието на трите елемента на нередността. Приел е, че правилно е определен и размерът на финансовата корекция. Въз основа на горното е направил извод за законосъобразност на оспорения акт и е отхвърлил жалбата. Решението е неправилно. Неоснователни са твърденията на касатора за допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Наведените доводи фактически имат отношение към задължението на съда да обсъди всички относими факти и обстоятелства, както и към задължението му да изложи мотиви чл. 172а, ал. 2 АПК. Видно от мотивите на обжалваното съдебно решение, съдът е обсъдил относимите доказателства, както и е изложил мотиви за направените от него изводи. Доколко обосновани са изводите на съда и доколко съответстват на материалния закон е въпрос не на спазване на процесуалните правила, а на обоснованост и съответствие на решението с материалния закон. С оглед на горното доводите на касатора за допуснато от съда съществено нарушение на съдопроизводствените правила са неоснователни. Доводите на касатора за нарушение на материалния закон и необоснованост на съдебното решение са свързани с преценката на съда относно приетото за осъществено нарушение на приложимото право, обосноваващо нередност, за която е определена финансова корекция. Видно от процесната методика, касаторът е приел критерий за възлагане на поръчката оптималното съотношение качество/цена. От приетите от него четири показателя за оценка спорът е за показателя П1 "Професионална компетентност", в частност поставеното изискване в Забележка към проектантите и експертите, показател П2 Мерки за осигуряване на навременна доставка на необходимите строителни продукти и за извършване на входящ контрол за качество, елементите А и Б и показател П3 Мерки за ограничаване на отрицателното въздействие на строителните дейности, елемент А. Възложителят е посочил, че на оценяване по показател П1 "Професионална компетентност", подлежи специфичният професионален опит, придобит при извършването на съответните дейности, описани в Таблица 1, на следните експерти: А Проектант по част Технологична; Б Проектант по част Електрическа; В Проектант по част КИП и Автоматика; Г Проектант по част ВиК Д Технически ръководител и Е Инженер ВиК. До оценяване ще бъде допуснат всеки експерт със специфичен професионален опит за съответната позиция (или еквивалентна позиция за чуждестранни лица), придобит при изпълнение на минимум 1 (една) от дейностите, посочени в Таблица 1. Към Техническото предложение участникът представя относими документи, доказващи наличието на придобит специфичен професионален опит, като за проектантите по буква А, Б, В и Г се изисква: Опит на идентична позиция (или еквивалентна позиция за чуждестранни лица), придобит при изготвяне на инвестиционен проект (независимо от фазата на проектиране) за изграждане и/или рехабилитация, и/или реконструкция, и/или основен ремонт на ПСОВ за минимум 10 000 е. ж. (строежи минимум втора категория), а за експертите по буква Д и Е, съответно за Технически ръководител се изисква: Опит на идентична позиция (или еквивалентна позиция за чуждестранни лица), придобит при осъществяването на строителни дейности, свързани с изграждане и/или рехабилитация, и/или реконструкция, и/или основен ремонт на ПСОВ за минимум 10 000 е. ж. (строежи минимум втора категория), а за експерта Инженер ВиК се изисква: Опит като Технически ръководител или като лице, осъществяващо специализирано техническо ръководство (или еквивалентна позиция за чуждестранни лица), придобит при изпълнение на строителни дейности, свързани с изграждане и/или рехабилитация, и/или реконструкция, и/или основен ремонт на ПСОВ за минимум 10 000 е. ж. (строежи минимум втора категория). Посочено е в Забележка: Строителството се счита за изпълнено, когато за обекта има съставен и подписан минимум Констативен акт обр. 15 (Приложение 15 - Констативен акт за установяване годността за приемане на строежа, съгласно Наредба 3/31.07.2003 г. за съставяне на актове и протоколи по време на строителството) или друг еквивалентен документ. УО на ОПОС и първоинстанционният съд считат, че посоченото в Забележка условие е неясно дали се отнася и за на проектантите (и как те ще го докажат) или само за техническия ръководител и инженера ВиК, като въпреки своята неотносимост е задължително за потенциалните участници в обществената поръчка и има разубеждаващ и възпиращ ефект, поради липсата на яснота за кои експерти, какви документи би приел възложителя за доказване на опит. Този извод е неправилен. Видно от посоченото в показател П1 от методиката, за всеки един от експертите в това число проектантите по букви А, Б, В и Г и техническия ръководител и инженера ВиК по букви Д и Е, е посочено какъв специфичен професионален опит се изисква. Неправилни са изводите на УО и на съда, че посоченото в Забележка под Таблица 1 уточнение, в методиката създава неяснота в участниците, тъй като за всеки един експерт по отделно е посочен изискуемия от възложителя специфичен професионален опит, като в зависимост от брой изпълнени/извършени дейности се предвижда и различен брой присъдени точки при оценката на съответното проектно предложение. Поставеното уточнение в забележка, не представлява изискване, с което да е налице изпълнено строителство по вече изготвения инвестиционен проект, тъй като от комисията ще се оценява единствено участието на проектантите в съответните части при изготвянето на проекта като броят точки, които ще получи участникът зависи от броя дейности (проекти), в които е участвал съответния проектант, следователно при 2 броя изпълнени/ извършени дейности се присъждат 2 точки, а при 3 и повече изпълнени/ извършени дейности се присъждат 4 точки. Условието в забележка, ще следва да бъде изпълнено, само от тези експерти, за които първоначално се изисква специфичен професионален опит, придобит при осъществяването на строителни дейности, като в настоящия случай това са експертите от буква Д и Е. В показател П2 Мерки за осигуряване на навременна доставка на необходимите строителни продукти и за извършване на входящ контрол за качество, възложителят е предвидил, че за присъждане на точки по този показател, участникът следва в подточки 2.7.1 и 2.7.2 от Образец Техническо предложение да е предложил една или няколко от следните мерки: А. Мярка/Мерки за осигуряване на навременна доставка на необходимите строителни продукти, предназначени за влагане в съответния строеж - участник, предложил конкретни действия (мярка/мерки) за осигуряване на навременна доставка на необходимите строителни продукти, предназначени за влагане в съответния строеж, получава оценка 6 точки; Б. Мярка/Мерки за извършване на входящ контрол за качество за съответствие на доставяните строителни продукти с изискванията на възложителя и нормативните изисквания - участник, предложил конкретни действия (мярка/мерки) за извършване на входящ контрол за качество за съответствие на доставяните строителни продукти с изискванията на възложителя и нормативните изисквания, получава оценка 6 точки. За всяка една от мерките от възложителя е посочено, че следва да съдържа минимум: същност и обхват на мярката; систематизиран план за прилагане на мярката (конкретните действия, които ще се извършат при нейното прилагане и изпълнение); експерт и/или служител, ангажиран с изпълнението на дейностите по прилагане на мярката (ако лицата са поведе от едно кой коя дейност ще изпълнява), с посочване на задълженията при изпълнението на всяка от съответните дейности; очаквания ефект от изпълнението на конкретната мярка за подобряване контрола по доставката и гарантиране качеството и съответствието на материалите съобразно изискванията на Възложителя и на нормативната уредба. По отношение на този показател и неговите елементи по буква А и Б, първоинстанционния съд, приема, че съдържанието му припокрива минималните изисквания на възложителя, като в посочените мерки съгласно буква А и Б от показател П2 няма надграждащи обстоятелства, тъй като от възложителя са поставени изисквания като минимални такива, както по отношение на осигуряването на навременната доставка на необходимите строителни продукти, така и по отношение на мерките за извършване на входящ контрол за качество за съответствие на доставяните материали с изискванията на възложителя. Приема, че по начинът по които са посочени изискванията в показателя П2, същите са неясни и създават възможност, участниците по своя преценка да представят мерки по този показател, без да знаят как същите ще бъдат оценявани и сравнявани от комисията, следователно за комисията е налице възможност за субективизъм при оценка на проектни предложения. Тези изводи са неправилни. Видно в частта за показател П2 от методиката за оценка, възложителят подробно и ясно е посочил какво е минималното изискуемо съдържание на всяка една от мерките по буква А и Б. Противно на приетото от съда, ясно определени са елементите, по които ще се оценява предложението. От съдържанието на обсъждания показател е видно, че същото не е обвързано с базови и надграждащи изисквания. Никъде в методиката оценяеми елементи не са определени като надграждащи условия, нито са поставени конкретни базови изисквания. За всяка една от мерките са посочени съответни специфични изисквания, конкретни действия, които могат да бъдат предложени от съответния участник. В допълнение към този показател изрично от възложителя е посочено, че всички предложени мерки е необходимо да отчитат спецификата на строежа, предмет на поръчката, и да са насочени към настоящата обществена поръчка, а не да са мерки от общ характер, т.е. да са приложими за всеки строеж, без значение на неговия обхват и специфични особености. В тази връзка правилни са доводите на касатора, че при посочване на съответни действия по конкретния елемент А и/или Б, участникът ще получи 6 точки, ако не предложи такива или предложените са мерки от общ характер няма да получи точки по съответния елемент. Неправилни са изводите на първоинстанционният съд, че липсата на яснота относно начина на оценяване на предложенията по посочения показател, води до разубеждаващ ефект по отношение на потенциалните участници и нарушава конкуренцията. По отношение на показател П3 Мерки за ограничаване отрицателното въздействие на строителните дейности, за присъждане на точки, възложителят е предвидил, че участникът следва да е предложил: А. Мярка/Мерки при аварийно засягане на елементи на подземната техническа инфраструктура, осигуряваща услуги, различни от ВиК (електрически кабели, проводи на кабелни оператори и други) участник, предложил конкретни действия (мярка/мерки) за предотвратяване или намаляване на времето за отстраняване на съответната авария, получава оценка 4 точки. Мярката/мерките следва да съдържа/т минимум: същност и обхват на мярката; систематизиран план за прилагане на мярката (конкретните действия, които ще се извършат при нейното прилагане и изпълнение); експерт и/или служител, ангажиран с изпълнението на дейностите по прилагане на мярката (ако лицата са поведе от едно кой коя дейност ще изпълнява), с посочване на задълженията при изпълнението на всяка от съответните дейности; очаквания ефект от изпълнението на конкретната мярка. Първоинстанционният съд, възприемайки изцяло становището на административния орган, приема, че условията за присъждане на допълнителни точки по този показател са неясни не е ясно как ще бъде преценявано, съответно оценявано неговото изпълнение. Приема, че твърденията в жалбата, че съобразно методиката няма да се оценява конкретна времева стойност изцяло противоречи със същността на предложените мерки, като е налице вътрешно противоречие между търсеното най-кратко времетраене и твърденията, че същото не подлежи на оценка. Приема, че използването на израза мярка/и предполага допустимостта на една или повече мерки, като за участниците остава неясно, как би се оценило техническо предложение с минимално ниво на предложена мярка и как би се оценило предложението на участник предложил мерки над минималното ниво. Видно от процесната методика за оценка по показател П3 е предвидено, че участник, предложил конкретни действия /мярка/мерки/ за предотвратяване или намаляване на времето за отстраняване на съответната авария, получава оценка 4 точки. Следователно ако в предложението за изпълнение на поръчката е предвидена мярка/мерки с посоченото съдържание и изискуемия минимален обхват, комисията е длъжна да даде съответния брой точки. Липсва предвидена възможност и задължение на комисията да интерпретира въпросните мерки като прилага измерими стойности, за да преценява дали водят до максимално намаляване на времетраенето, тъй като времетраенето, не е предвидено като елемент за оценка. Оценяването се извършва на база предложените мерки, а не на база времетраене. Както правилно е посочил и касатора комисията дава съответния брой точки, ако участникът е предложил мярка/мерки, съдържащи посочените в методиката елементи. Помощният орган няма правомощие да преценява други обстоятелства извън посочените в методиката за оценка. В тази връзка неправилен е изводът на съда, че липсата на яснота относно механизма на оценяване на предложенията по посочения елемент от показател П3 води до разубеждаващ ефект за потенциалните кандидати, поради което е ограничено участието на неограничен кръг заинтересовани лица, съответно е ограничена конкуренцията. Оценката по спорния показател е заложена по начин, който дава достатъчно яснота на участниците и на комисията, а именно предложени са действия (мярка/мерки) с конкретно посочено в методиката минимално съдържание, които носят съответния брой точки. От изложеното следва, че бенефициерът не е осъществил твърдяното от органа нарушение на чл. 70, ал. 5 и ал. 7 ЗОП във вр. с чл. 2, ал. 2 ЗОП. Това значи, че не е налице елемент от фактическия състав на нередността по чл. 70, ал. 1, т. 9 ЗУСЕФСУ, за която органът е определил финансова корекция. Липсата на нарушение, а с оглед на това и на нередност, прави ненужна проверката от съда на квалифицирането на нередността, за която е определена финансова корекция по т. 11, б. "б" от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата. Видно от изложеното, доводите на касатора за противоречие на обжалваното съдебно решение с материалния закон, са основателни. Съдът неправилно е тълкувал и приложил материалния закон, поради което решението му, като неправилно, следва да бъде отменено. Делото е изяснено от фактическа и правна страна и съдът следва да постанови решение, с което да отмени решение от 14.03.2023 г. на ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма "Околна среда" 2014-2020 г. С оглед на изхода от спора, направено от касатора искане и на основание чл. 143 АПК съдът следва да осъди Министерството на околната среда и водите юридическото лице, в чиято структура е органът-ответник, да заплати на касатора направените по делото разноски за двете съдебни инстанции. Същите, видно от доказателствата по делото са в общ размер на 94 440,00 лв., от които 9 000,00 лв. - държавна такса за двете съдебни инстанции и 85 440,00 лв. за адвокатско възнаграждение (от които по 42 720,00 лв. за всяка инстанция). В проведеното пред първоинстанционния съд открито съдебно заседание на 06.06.2023 г. процесуалният представител на ръководителя на УО на ОПОС е заявил, че оспорва поисканите на другата страна разноски, които счита, че са прекомерни по основание и размер, но така направеното възражение е бланкетно и като такова - неоснователно, тъй като от процесуалния представител на органа дори не е твърдяна липса на правна и/или фактическа сложност на делото. По претендираните от касатора разноски за настоящата инстанция, ответникът своевременно е направил мотивирано възражение за прекомерност. Настоящият съдебен състав като взе предвид фактическата и правна сложност на делото, материалния интерес, обстоятелството, че е констатирано едно нарушение, по което има установена съдебна практика и тълкуването дадено в решение от 25.01.2024 г. на Съда на Европейския съюз по дело С-438/22, намира, че претендираният размер от 42 720,00 лв. е прекомерен, а адвокатското възнаграждение следва да бъде намалено на 20 000,00 лв. с ДДС. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2 във вр. с чл. 222, ал. 1 АПК Върховният административен съд, Седмо отделение,