Решение № 16010 от 23.12.2009 г. на ВАС по адм. д. № 2663/2009 г.

Решение № 16010 от 23.12.2009 г. на ВАС по адм. д. № 2663/2009 г., IV о., докладчик съдията Марио Димитров Производство по чл. 208 - 228 от АПК. Образувано е по касационна жалба на областния управител на област с административен център - гр. Врана против Решение № 664 от 28.10.2008 г. по адм. д. № 9/2008 г. на Окръжен съд - Варна, Административно отделение, V състав, с което е отменена Заповед № РД-1-7706/385 (от 20.09.2002 г. на областния управител, издадена на основание § 4к, ал. 6 от ПЗР на ЗСПЗЗ. Излага доводи, че решението е неправилно, като необосновано и постановено в нарушение на материалния закон. Смята, че не е допуснато нарушение на чл. 28, ал. 5 от ППЗСПЗЗ, като ПНИ е съобразен с изискванията на посочената разпоредба, както и чл. 28, ал. 4 от ППЗСПЗЗ. Твърди, че съдът не е изпълнил указанията на касационната инстанция и не е съобразил съдебно - техническата експертиза, че само по отношение на имот № 9522 е възможна промяна с прокарване на нов път. Моли, да се отмени обжалваното решение. Ответникът - Иванка Николова Костадинов с писмени бележки оспорва касационната жалба като неоснователна и излага доводи за правилност на обжалваното решение. Моли, да бъде потвърдено обжалваното решение. Заинтересованата страна - кметът на Община - Варна, чрез мл. юрисконсулт Василева изразява становище за неправилност на обжалваното решение, като незаконосъобразно и необосновано. Моли, да бъде отменено и се върне делото за ново разглеждане от друг състав. Останалите заинтересовани страни, редовно призовани не се явяват и не вземат становище по жалбата. Представителят на Върховната касационна прокуратура смята, че жалбата е основателна. Излага, че обжалваното решение е неправилно, като ПНИ е одобрен в съответствие с чл. 28, ал. 5 от ППЗСПЗЗ, като е осигурен достъп до имотите с прокарването на път. Смята, че обжалваното решение следва да бъде отменено, а по същество жалбата срещу ПНИ бъде отхвърлена като неоснователна. Касационната жалба е подадена от активно легитимирана страна в срок и е процесуално допустима. Разгледана по същество в съответствие с чл. 218 и чл. 220 от АПК жалбата е неоснователна. С Решение № 664 от 28.10.2008 г. по адм. д. № 9/2008 г. на Окръжен съд - Варна, Административно отделение, V състав, е отменена Заповед № РД-1-7706/385 (от 20.09.2002 г. на областния управител, издадена на основание § 4к, ал. 6 от ПЗР на ЗСПЗЗ, с която е одобрен плана на новообразуваните имоти на територии по § 4, ал. 3 от ПЗР на ППЗСПЗЗ, включени в строителните граници на местност "Зеленика", землище на кв. "Галата", гр. Варна, в частта относно имоти № № 9617, 9521, 9522 и 9523 и е върната преписката на административния орган за произнасяне по същество, съобразно дадените указания от съда. Първоинстанционният съд в изпълнение на указанията дадени с Решение № 941 от 25.01.2008 г. по адм. д. № 6939/2007 г. на Върховния административен съд въз основа на доказателствата по делото и назначената СТЕ е приел, че по отношение на процесните имоти № № 9617, 9521, 9522 и 9523 е допуснато нарушение, след като за тях е възстановена собствеността на наследниците на Никола Андреев Костадинов, а с ПНИ са отредени за пътища и записани в регистъра като собственост на Община - Варна. Поради това е отменил ПНИ по отношение на тези имоти и е върнал делото като преписка на органа за промяна на плана с нанасянето им в графичен вид и записване в регистъра на собствениците на наследниците на Никола Костадинов. Настоящият съдебен състав приема, че обжалваното решение като краен резултат е правилно, макар и при недостатъчно изложени мотиви, относно незаконосъобразността на обжалвания административен акт. Неоснователни са доводите на касатора, че са спазени изискванията при изработване и одобряване на ПНИ, като прокарването на път е извършено в съответствие с изискванията на чл. 28, ал. 4 и ал. 5 от ППЗСПЗЗ, както и че няма друга възможност с оглед заключението на СТЕ за промяна на ПНИ. С Решение № 941 от 25.01.2008 г. по адм. д. № 6939/2007 г. на Върховния административен съд е дал указания на първоинстанционния съд по отношение на имоти № № 9517, 9521, 9522 и 9523, че след като имотите са идентични с имотите, възстановени с влязло в сила съдебно решение по гр. дело № 1203/1994 г. на наследниците на Никола Андреев Костадинов , да се постави задача на вещото лице да означи имотите върху ПНИ и да посочи има ли и други варианти за прокарване на пътища с оглед преценката на съда при наличието на две или повече законосъобразни възможности дали административния орган е избрал тази осъществима най- икономично и с най-малко засягане на интересите на собственика. В изпълнение на указанията първоинстанционният съд е назначил СТЕ, въз основа на която е установил и приел, че имоти № № 9517, 9521, 9522 и 9523 с ПНИ са отредени за пътища и записани в регистъра към плана на Община - Варна, като по отношение на имот № 9522 е възможен вариант за прокарване на път чрез изместване на границата със съседни имоти. Освен това съдът е приел, че не е проведено отчуждително производство за тези имоти и неправилно са записани в регистъра на Община - Варна. В съответствие с § 4к, ал. 6 от ПЗР на ЗСПЗЗ, респ. чл. 28, ал. 4 ППЗСПЗЗ плана на новообразуваните имоти следва да бъде съобразен с правата на ползвателите, с признато право да придобият собствеността върху ползвания имот; собствениците с възстановено право на собственост и собствениците, на които не е отнемано правото им на собственост, като се извърши преценка за отразените в регистъра на имотите данни за тяхната собственост, съобразно представените писмени доказателства за установено вече право на собственост, респективно право на придобиване на собствеността, в каквато връзка първоинстанционният съд е извел правни изводи с оглед легитимирането на жалбоподателката като собственик на процесните имоти, но по отношение на които с ПНИ са отредени за пътища и отразени в регистъра на собствениците на Община - Варна. В производството по § 4к, ал. 6 от ПЗР на ЗСПЗЗ се установява дали е спазена процедурата по одобряването плана на новообразуваните имоти и дали в регистъра са записани правилно легитимираните като собственици лица. В случая процесните имоти № № 9517, 9521, 9522 и 9523 с ПНИ са отразени като новообразувани пътища за обслужване на новообразуваните имоти. Липсват данни от техническото задание по чл. 28, ал. 10 от ППЗСПЗЗ относно изпълнението на техническите изисквания по чл. 28, ал. 5 и чл. 28, ал. 10, т. 8 от ППЗСПЗЗ и спазване на изискванията за устройство на територията с оглед данните, че имотите се намират в строителните граници на населеното място. Действително в съответствие с чл. 28, ал. 5 от ППЗСПЗЗ за имоти по ПНИ следва да се осигури достъп до улица или път в съответствие спазване на изискванията в посочената разпоредба, както и указанията дадени с т. 2.5 и т. 2.7 от Заповед № РД-46-494 от 22.08.2003 г. на министъра на земеделието и горите (Заповед № РД-02-14-454 от 28.08.2003 г. на министъра на регионалното развитие и благоустройството, относно изискванията към плановете на новообразуваните имоти по § 4к от ПЗР на ЗСПЗЗ. Указани са минимални изисквания за осигуряване достъп до имотите, но които следва да бъдат съобразени с действителните права на собствениците на имотите, а не да бъдат за сметка само на бившия собственик на имота. Липсват данни по проведеното производство на какво основание процесните имоти са отразени като новосъздадени пътища по доводите на областния управител и са записани в регистъра на собствениците на Община Варна. Предвиждането на улица или път за имоти по одобрен ПНИ, следва да бъде направено именно при изготвянето и одобрението на плана от областния управител в съответствие с изискванията на чл. 28, ал. 5 от ППЗСПЗЗ, но при съобразяване на изискванията за устройството на територията и минималните размери определени с материалния закон при съобразяване обаче и на останалите изисквания при изработване на ПНИ относно действителните граници на имотите и правата върху тях на легитимираните собственици. В конкретния случай не са изследвани въпросите относно правилното приложение на чл. 28, ал. 5 от ППЗСПЗЗ, както и е констатирано неправилно записване в регистъра на собствениците на процесните имота в полза на Община - Варна. Освен това за имот № 9522 се установява възможност за друг вариант за прокарване на път за новообразувани имоти, който е свързан с промяна на границите на други имоти, а също така и промяна за другите процесни имоти, при съобразяване на изискванията на чл. 28, ал. 5 от ППЗСПЗЗ и действителните права на собствениците на новообразуваните имоти, на които са предоставени имоти в по-голям размер. Тези установявания в настоящето второ касационно производство е невъзможно да бъдат осъществени и да се проведен контрол за законосъобразност върху тях, поради и което административният орган следва да извърши нова процедура свързана с изпълнение на указанията на съда по отношение на процесните имоти, като съобразят и правата на бившия собственик върху процесните имоти и върху имотите, които с ПНИ са отразени за този собственик, с оглед законосъобразно. В производството обаче по одобряване ПНИ не може да се изследват въпроси свързани с отчуждаване и обезщетяване, каквито възражения е направила ответницата в настоящето производство. В производството по § 4к, ал. 6 от ПЗР на ЗСПЗЗ се проверява доколко одобрения ПНИ съответства на изискванията на материалния закон като при установено нарушение, какъвто е конкретния случай, с отмяната на плана административният орган следва да съобрази дадените указания от съда относно тълкуването и прилагането на закона. С оглед на изложените съображения настоящият съдебен състав приема, че като краен резултат правилно е отменена заповедта за одобрение на ПНИ по отношение на имоти № № 9517, 9521, 9522 и 9523, поради което обжалваното решение, следва да бъде оставено в сила. След връщане на делото като преписка на административния орган следва да бъдат съобразени и дадените указания в настоящето решение относно тълкуването и прилагането на закона. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1 от АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение