Решение № 8289 от 23.07.2026 г. на ВАС по адм. д. № 4554/2026 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“ (ДФЗ) против решение № 227/13.02.2026 г., постановено по адм. д. 359/2025 г. по описа на Административен съд - Ловеч (АС-Ловеч). Касаторът обжалва съдебното решение като твърди, че е неправилно поради несъобразяване с предписанията на материалния закон, процесуалните правила и необоснованост - касационни основания за отмяна по смисъла на чл. 209, т. 3 от АПК, поради което иска да бъде отменено като бъде „оставено в сила обжалваното УП“. Съображения в подкрепа на твърденията и исканията са изложени в касационната жалба. Претендира заплащане на разноски. Прави възражение за прекомерност на претендираните от другата страна разноски за адвокатско възнаграждение. Ответната страна „Вълчеви 2000“ЕООД оспорва касационната жалба по подробни съображения в писмен отговор, в пледоария в открито заседание и писмена молба. Претендира разноски. Върховният административен съд, Пето отделение намира, че касационната жалба като подадена от страна в производството, в срок е процесуално допустима, а разгледана по същество е основателна по следните съображения: С обжалваното решение № 227/13.02.2026 г., постановено по адм. д. 359/2025 г. по описа на АС-Ловеч е отменено Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по интервенциите, обвързани с площ за кампания 2023 с изх. № 02-110-2600/1045 от 01.06.2025 г. (УП), издадено от изпълнителния директор на ДФЗ, в частта, с която е санкционирана площ за неспазване на условията за допустимост по заявена интервенция Еко схема за намаляване използването на пестициди (Еко-НИП) - Практика 1 и е наложена санкция за наличие на неспазени условия за допустимост по интервенция Еко-НИП, изпратена е преписката на административния орган за ново произнасяне по Заявление за подпомагане с УИН 11/270723/67093 за кампания 2023, подадено от „Вълчеви 2000“ЕООД по интервенция Еко-НИП - Практика 1, както и са присъдени разноски. Административният съд е приел за установено, че оспореното УП е действителен административен акт, но в частта, с която е отменено не отговаря на изискванията за форма - липсват правни и фактически основания за издаването му по смисъла на чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК; издадено е при допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила – не са изяснени всички фактите и обстоятелствата в нарушение на чл. 36, чл. 41 и чл. 44, ал. 1 от АПК поради: не извършване на проверка на дневниците за проведена растителна защита; не предоставяне на възможност на земеделския стопанин за промяна на заявлението по реда на чл. 61 от Наредба № 3/10.03.2023 г. за условията и реда за прилагане на интервенциите под формата на директни плащания, включени в Стратегическия план, за проверките, намаления на плащанията и реда за налагане на административни санкции (Наредба № 3/10.03.2023 г./ Наредбата); при неправилно прилагане на материалния закон – постановен е пълен отказ без да са констатирани несъответствия за конкретни площи с изискванията за подпомагане по схемата Еко-НИП и в несъответствие с целта на закона, защото са били налице законовите изисквания за подпомагане, а такова не е предоставено. Така постановеното съдебно решение е валидно и допустимо, но неправилно. Обжалваното съдебно решение е действителен съдебен акт като постановен от законен състав, след надлежно сезиране от заинтересовано лице с жалба срещу подлежащ на оспорване административен акт. Административният съд е описал подробно съдържанието на оспореното пред него УП, издадено по повод заявление за подпомагане, подадено от „Вълчеви 2000“ЕООД и заключенията на двете съдебни експертизи – агрономическа и счетоводна. По отношение на приетите по делото писмени доказателства е направена констатация, че не са оспорени, но липсва анализ относно установените с тях факти. В открито съдебно заседание от 29.10.2025 г. е приет Дневник за проведените растително защитни мероприятия и торене за стопанската 2022-2023 година на земеделския стопанин (дневник, л.155-423), заверен от главен инспектор от ОБДХ-Ловеч на 14.03.2021 г. и на 24.01.2023 г., който въобще не е обсъден в мотивите на обжалваното решение, където са пресъздадени наблюденията на вещото лице М. Йорданова от лична проверка на оригиналния дневник, съхраняван в офиса на „Вълчеви 2000“ЕООД. Въпреки правния извод, че УП не съдържа фактически и правни основания за неговото издаване в нарушение на чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК, решаващият съд е приел, че отказът да се финансира земеделския стопанин по интервенция Еко-НИП е в резултат от установеното от административният орган закупуване на 200 литра от препарат за растителна защита (ПРЗ) тотален хербицид „Ефазат 36 СЛ“ с фактура от 12.04.2023 г., която е включена в Таблица 2 от подадената от него Декларация, съгласно чл. 46 от Наредба № 3/2023 г. във връзка със заявено участие по Еко-ЗВПП и Еко-НИП. Отново в правните изводи първата инстанция е обосновала извод, че закупеното количество препарат е достатъчно само за 500 дка, а заявените за подпомагане по Еко-НИП са 1046,3 ха, както и че „въпреки извършените проверки и установяването, че препарата не е бил използван в стопанството на дружеството през 2022/2023 г. е отказано изцяло финансиране по схемата Еко-НИП“. Въз основа на заключенията на двете вещи лица, АС-Ловеч приема за доказано, че „Вълчеви 2000“ЕООД през стопанската 2022/2023 г. не е използвало закупените на 12.04.2023 г. 200 л. ПРЗ „Ефазат 36 СЛ“, които към 31.12.2024 г. по документи продължава да са заприходени като складова наличност. С оглед забраната за нови фактически установявания и на основание чл. 220 от АПК настоящият съдебен състав трябва да прецени прилагането на материалния закон въз основа на описаните факти, приети за установени от първоинстанционния съд в обжалваното решение, което е възможно само ако спорът е изяснен от фактическа страна, респективно установени са всички относими факти в съответствие със събраните по делото доказателства. Административният съд е обосновал различни и изключващи се правни основания, за да отмени оспорената пред него част от УП. В една част от съдебния акт се приема, че в административното производство не са събрани всички относими доказателства, не са изяснени относимите факти и обстоятелства и УП не съдържа фактически и правни основания за издаването му, а в друга се обсъжда приложението на материалния закон като се позоваване на факти, за които в съдебната фаза са събирани доказателства без да бъдат адекватно обсъдени, но и на факти, установени в административното производство и описани в УП. От съдържанието на самото УП се налага извод, че то отговаря на изискванията на чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК и е издадено въз основа на установени в административната фаза производство факти, които са достатъчни за правилно приложение на посочените в акта и относими към спорното правоотношение правни норми. „Вълчеви 2000“ЕООД не отрича, че е закупил с фактура от 12.04.2023 г. препарат за растителна защита тотален хербицид, включил я е в описа към декларацията по чл. 46 от Наредба № 3/2023 г. във връзка със заявено участие по Еко-ЗВПП и Еко-НИП, а в самата декларация е отбелязал с „не“ срещу изявлението за деклариране, че не използва ПРЗ на заявените от него площи за подпомагане по Еко-НИП за Практика 1, съгласно чл. 41, ал. 2, т. 1 от Наредба № 3/2023 г. Въз основа на тези декларирани данни се установява, че кандидатът не отговаря на изискванията за подпомагане - не е декларирал, че не използва ПРЗ, които са недопустими за интервенцията Еко-НИП, Практика 1 и е представил с декларацията по тази интервенция разходооправдателен документ за закупен ПРЗ тотален хербицид. Тези факти попадат в хипотезата на чл. 88, т. 7 от Наредба №3/2023 г. въпреки обратния извод на АС-Ловеч и именно тази разпоредба е посочена в поясненията към Таблица 19.1 на страница 30 от УП като правно основание да бъде отказано да се признае претендираното с подаденото от земеделския производител право на подпомагане по схема Еко-НИП за всички описани в заявлението площи. Закупуването на този препарат е декларирано от земеделския производител в заявлението му, към което е приложена декларация с описани парцели и документи за закупуване на препарати, които са предназначени именно за тяхното обработване. Според чл. 41, ал. 1, т. 1 и т. 2 от Наредба № 3/10.03.2023 г. (в относимата за периода редакция) допустими за подпомагане по Еко-НИП са площи, върху които не се прилагат продукти за растителна защита, които са тотални хербициди, включително такива, съдържащи глифозат (Практика-1, единствено относима към спора), а ако се прилагат продукти за растителна защита - инсектициди, хербициди и фунгициди, се използват само ПРЗ, които не попадат в първа професионална категория на употреба. Право на подпомагане имат тези земеделски стопани, които прилагат земеделските практики по чл. 41, ал. 1, т. 1 и/или т. 2 от Наредбата (чл. 41, ал. 2, т. 1 от Наредбата) и отразяват всички операции по прилагане на продукти за растителна защита през съответната година в дневниците за проведените растителнозащитни мероприятия и торене (чл. 41, ал. 2, т. 2 от Наредбата). Второто условие по чл. 41, ал. 2, т. 2 от Наредба № 3/10.03.2023 г. има смисъл да се проверява, когато е изпълнено първото (чл. 41, ал. 2, т. 1 от Наредбата), а именно прилагане на земеделските практики. При установено от представените с декларация документи закупуване на препарат тотален хербицид, то тогава воденето на дневника, в който се отразяват всички проведени растително-защитни мероприятия, е без правно значение, защото не е в положение да установи с обвързваща сила факт с правно значение за възникване правото на подпомагане по схема Еко-НИП. Изрично трябва да бъде посочено, че декларацията и дневника са частни документи, съставени от земеделския производител, но декларацията е диспозитивен, а дневникът е удостоверителен, което определя и доказателствената им стойност, а именно липса на обвързващата доказателствена сила на официалните документи с изключение на датата при определени условия (чл. 178 – 180 от Гражданския процесуален кодекс). От тази гледна точка не съставлява нарушение на административнопроизводствените правила по събиране на доказателствата, обстоятелството, че само въз основа на заявлението и декларацията към него, подадени от „Вълчеви – 2000“ЕООД и без да извърши проверка на дневниците за проведените растителнозащитни мероприятия и торене, е прието в УП за установено, че не са спазени изискванията за подпомагане по Еко-НИП. В подкрепа на този извод е и тълкуването на чл. 41, ал. 3 във връзка с ал. 5 от Наредба № 3/10.03.2023 г., според които с дневника се доказват извършените операции по прилагане на ПРЗ, а не отрицателния факт – неизползване на тотални хербициди. Прилаганите ПРЗ се установяват от разходооправдателните документи, поради което изводът на АС-Ловеч, че дневникът има значение за спазване на забраната по чл. 41, ал. 1 от Наредбата, респективно като не е изискан и проверен от административния орган, е допуснато съществено нарушение на административнопроизводствените правила, противоречи на закона. Служебното неизискване (липса на проверка) на дневника не представлява нарушение, което да има значение за правилното прилагане на материалния закон в случая, а именно отказ да се признае правото на подпомагане по схема Еко-НИП на земеделски стопанин, който е декларирал, че е закупил ПРЗ тотален хербицид за ползване по отношение на заявените от него по тази схема (Практика- 1) площи. Спазването на положителното условие за вида ПРЗ се установява от разходооправдателните документи, описани и приложени към декларацията именно като свързани с площите, заявени по схема Еко-НИП. В случая е прието за установено, че не е спазено изискването относно вида на препаратите като е деклариран препарат тотален хербицид. Установяване спазването на забраната (положителен факт) е възложен в производството на кандидата, който декларира неблагоприятен за него факт и прилага доказателства за осъществяването му (разходооправдателните документи). Дневникът е доказателство за формалното условие за редовно провеждане на мероприятията, посредством заявените подходящи за практиката ПРЗ, които са в същността на еко схемата и надграждат основните схеми, но не могат да докажат неизползването (отрицателен факт) на декларираните като закупени за използване (положителен факт) ПРЗ тотален хербицид, който не е позволен за тази практика. Земеделските стопани имат възможност да заявят само тази част от стопанството, върху която прилагат еко схемата, която не е базиранd на площ подпомагане, а доброволно поет ангажимент за благоприятни за почвите практики на ограничаване използването на пестициди в стопанството или в част от него. Съответно няма задължение за органа да установява площ със спазени задължения по еко схемата както при заявено подпомагане, базирано на площ, и се състои в установяване на една площ от всички заявени парцели със спазени предварителни условия, за която се изплаща единна сума. Конкретно приетото за безспорно установено неспазване на изискванията за подпомагане не е възможно да бъде определено като несъответствие по смисъла на чл. 61 от Наредба № 3/10.03.2023 г., респективно подлежащо на отстраняване по предвидения в тази разпоредба ред, както неправилно е приел АС-Ловеч, за да формира извод за допуснато нарушение на административнопроизводствените правила, изразяващо се в липса на уведомление и непредоставяне на възможност за корекция на заявлението за подпомагане. Съгласно чл. 8, ал. 3 от Наредба № 4 от 30.03.2023 г. за условията и реда за подаване на заявления за подпомагане по интервенции за подпомагане на площ и за животни кандидатът за подпомагане носи отговорност за включеното в заявлението за подпомагане и за точността на въведената информация, а на основание чл. 7, ал. 1, т. 3, т. 7 (относно употребата на продукти за растителна защита), 16, 17, 18, и ал. 2, т. 1 и т. 10, и т. 7 от същия нормативен акт заявлението може да съдържа информацията и документите, посочени в чл. 46 от Наредба № 3/10.03.2023 г., а именно данни и доказателства относно употребата на продукти за растителна защита за конкретни парцели. Представянето на доказателства за закупуване на препарат, който е забранен за използване, не съставлява несъответствие между декларираните данни в заявлението за подпомагане, свързани с условията за подпомагане по заявените интервенции, и данните, установени чрез административни проверки, за да е приложима процедурата по чл. 61 от Наредбата. Този извод кореспондира и с правилата, предвидени в чл. 31 от Регламент (ЕС) 2021/2115 на ЕП и на Съвета от 2 декември 2021 година за установяване на правила за подпомагане за стратегическите планове, които трябва да бъдат изготвени от държавите членки по линия на общата селскостопанска политика (стратегически планове по ОСП) и финансирани от Европейския фонд за гарантиране на земеделието (ЕФГЗ) и от Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони (ЕЗФРСР), и за отмяна на регламенти (ЕС) № 1305/2013 и (ЕС) № 1307/2013, относно доброволния характер на схемите за климата, околната среда и хуманното отношение към животните, според които държавите членки създават и предоставят подпомагане за доброволните схеми за климата, околната среда и хуманното отношение към животните (наричани по-нататък „еко схеми“) съгласно условията, установени в настоящия член, и както е предвидено по-подробно в стратегическите им планове по ОСП. Задълженията по еко схемите надхвърлят съответните законоустановени изисквания за управление и минималните стандарти за добро земеделско и екологично състояние на земята, определени от държавите членки съгласно глава I, раздел 2. Доказателствената тежест в административното производство инициирано по заявление за подпомагане по такава еко схема, относно всички факти, относими към условията за подпомагане по интервенцията, задължителни за спазване от кандидата, е изцяло за бенефициера като държавите членки, които създават еко схеми в съответствие с първата алинея от настоящия параграф, могат да гарантират, че системите им за управление и контрол не дублират проверките, когато едни и същи изисквания и стандарти се прилагат както по отношение на еко схемите, така и на задълженията, определени в приложение III. В конкретния случай от земеделския производител е закупен продукт за растителна защита тотален хербицид, който продукт фигурира в описа по образец към декларацията по чл. 46, ал. 1 от Наредба № 3/10.03.2023 г. и за него са представени разходооправдателни документи - фактура. Според съдържанието на декларацията от 28.12.2023 г. на земеделския производител „Вълчеви 2000“ЕООД, към нея са представени копия на разходооправдателни документи за закупени ПРЗ (Таблица 2-Еко НИП). Тази декларация касае закупуването им не по принцип, за държане на склад, препродажба, изхвърляне, унищожаване или друго изразходване на тези препарати по усмотрение на земеделския производител, а изрично във връзка с Еко-НИП - Практика 1. Трябва да се отбележи изрично, че в самата декларация земеделският стопанин не е декларирал, че няма да се прилагат неподходящи за Практика 1 препарати. В съдебното производство са ангажирани доказателства, от които съдът е приел за установено, че закупеният през 2023 г. препарат „Ефазат 36 СЛ“ се съхранява от „Вълчеви 2000“ЕООД на склад (складова наличност по счетоводни документи) и към 31.12.2024 г. От тези факти първата инстанция е направила извод, че препаратът тотален хербицид не е използван през стопанската 2022/2023 г. върху площите, заявени за подпомагане по интервенцията Еко-НИП, а само закупуването му не е достатъчно да се установи противоречие с условието на чл. 41, ал. 1 от Наредба №3/2023 г. Този правен извод е незаконосъобразен по следните съображения: Съгласно чл. 31, § 2 от Регламент (ЕС) 2021/2115, държавите членки подпомагат съгласно настоящия член активните земеделски стопани или групите от активни земеделски стопани, които се задължават да прилагат селскостопански практики, благоприятни за климата, околната среда и хуманното отношение към животните и спомагащи за борбата с антимикробната резистентност, като § 3, изр. второ, селскостопанските практики се планират така, че да спомагат за изпълнението на една или повече от специфичните цели, установени в чл. 6, § 1, букви г), д) и е), а по отношение на подобряването на хуманното отношение към животните и борбата с антимикробната резистентност — и целите, установени в чл. 6, § 1, буква и)- подобряване на реакцията на селското стопанство в Съюза в отговор на обществените изисквания по отношение на храните и здравето, включително висококачествена, безопасна и питателна храна, произведена по устойчив начин, намаляване на хранителните отпадъци, както и подобряване на хуманното отношение към животните и борба с антимикробната резистентност. Тези специфични цели, въведени за постигане на общите цели (чл. 5) на Регламента в икономическата, екологичната и социалната сфера, които ще способстват за изпълнението на Програмата до 2030 г. за устойчиво развитие (да насърчава развитието на интелигентен, конкурентоспособен, устойчив и диверсифициран сектор на селското стопанство, гарантиращ дългосрочна продоволствената сигурност; да подпомага и укрепва опазването на околната среда, включително биологичното разнообразие, и действията в областта на климата и да допринася за постигане на целите на Съюза, свързани с околната среда и климата, включително за реализиране на ангажиментите му, поети в рамките на Парижкото споразумение; да укрепва социално-икономическата структура на селските райони), във вр. с разпоредбата на чл. 31, § 5 от Регламента, предполагат предварително знание от страна на бенефициера, че отговорностите, които същия поема, заявявайки, че ще се облагодетелства от допълнително плащане предоставяно чрез интервенцията, са по-високи от обичайните - надхвърлящи съответните законоустановени изисквания за управление и минималните стандарти за добро земеделско и екологично състояние на земята, и надхвърлящи съответните минимални изисквания за използване на торове и на продукти за растителна защита, изключват изследване в административното и съдебното производство на въпроса дали вече закупените ПРЗ са реално използвани, или ще бъдат използвани от стопанина в някакъв бъдещ момент относим към заявлението за подпомагане по интервенцията за съответната година, както по принцип, така и върху каквато и да е част от площите, заявени по интервенцията Еко–НИП. Решаващият съд е стеснил понятията „прилага екологично насочени земеделски практики“ и „прилага ПРЗ“, съдържащи се в Наредбата при определяне на еко схемите, до изразходване на ПРЗ тотален хербицид. Това ограничено тълкуване противоречи на общото задължение на бенефициера за прилагане на селскостопански практики, благоприятни за климата и околната среда, вкл. чрез намаляване зависимостта от химикали (чл.6, т.1 б. „д“ от Регламент (ЕС) 2021/2115) т.е. извършване на съвкупност от действия и бездействия, насочени да препятстват каквато и да е възможност за прилагане на ПРЗ, представляващи риск за човешкото здрав и околната среда. Всички дейности, свързани с ПРЗ са регламентирани и трябва да се подчиняват на правилата, установени в Регламент (ЕО) № 1107/2009 на Европейския парламент и на Съвета от 21 октомври 2009 година относно пускането на пазара на продукти за растителна защита и за отмяна на директиви 79/117/ЕИО и 91/414/ЕИО на Съвета и националните Закон за защита на растенията (ЗЗР) и Наредба № 3 от 31 юли 2017 г. за условията и реда за производство, пускане на пазара, търговия, преопаковане, транспортиране и съхранение на продукти за растителна защита. Според чл. 55 от цитирания регламент, към който препраща и чл. 104, ал. 1, т. 1 от ЗЗР, ПРЗ трябва да се употребяват правилно, което включва прилагане на принципите на добрата растителнозащитна практика и спазване на другите условия, определени в съответствие с чл. 31 и посочени на етикетите. Установяването на строг контрол върху производството, пускането на пазара, търговията, преопаковането, транспортирането, съхранението и употребата на ПРЗ показва, че те представляват отделни компоненти на една регулирана дейност, а именно прилагане на ПРЗ. В различните земеделски практики се прилагат различни ПРЗ и в зависимост от направените от стопанина избори те могат да се определят като благоприятни за климата, екологично насочени и др. като част от прилагане на земеделска практика. В случая „Вълчеви 2000“ЕООД е закупило и декларирало, че ще използва върху площи, заявени за подпомагане по интервенция Еко-НИП, „Ефазат 36 СЛ“, представляващ тотален хербицид (специфичен пестицид). АС-Ловеч е приел за доказано, че този тотален хербицид се съхранява в склада на дружеството. Тези действия не представляват поведение, насочено към устойчиво и по-ограничено използване на пестицидите, по-специално на тези, които представляват риск за човешкото здраве или околната среда по смисъла на чл. 31, т. 4, б.“е“ от Регламент (ЕС) 2021/2115, защото чрез тях тоталният хербицид е включен в хранителната верига, респективно оказват влияние върху природата като цяло. Налага се да бъде обърнато внимание и върху използваните в чл. 41 от Наредба №3/2023 г. изрази, а именно „прилагат земеделски практики“, „не прилагат ПРЗ, които са тотални хербициди“ и „използват феромонови уловки или разрешени за употреба биологични агенти или продукти за растителна защита на основата на микроорганизми (бактерии и/или гъби).“ Съгласно чл. 36 и чл. 37 от Указ № 883 от 24.04.1974 г. за прилагане на закона за нормативните актове разпоредбите на нормативните актове се формулират кратко, точно и ясно. Отклонения от общоупотребимия български език се допускат само ако се налагат от предмета на акта. Думи или изрази с утвърдено правно значение се използуват в един и същ смисъл във всички нормативни актове. Ако се налага отклонение от общоприетия смисъл на дума или израз, с допълнителна разпоредба се определя смисълът им за съответния нормативен акт. По отношение на думите „прилага“ и „използва“ липсва легална дефиниция, а и не притежават утвърдено правно значение, същото се отнася и за думата „употреба“ в контекста на цитираните нормативни актове и без добавено прилагателно към нея, което налага да се приеме, че всяка има различен смисъл в хипотезите на съответните правни норми. Следователно тълкуването на АС-Ловеч, с което се свежда по-общото „прилага“ до по-ограниченото „използва“ без да отчита наличието на изисквания към „употребата“ на ПРЗ, противоречи на материалния закон и е довело до неправилен правен извод, че за възникване на правото на подпомагане по интервенция Еко-НИП е без правно значение закупуването и декларирането, че ще се използва тотален хербицид за заявените площи. Без ясна логическа връзка с приетите за установени факти са съображенията на първата инстанция за незаконосъобразност, а не само частично подпомагане по схемата Еко-НИП, а именно само относно площи, за които би стигнал да се използва закупения ПРЗ тотален хербицид. Схемите за климата, околната среда и хуманното отношение към животните, част от които е националната схема Еко-НИП, не са включени в интервенциите за подпомагане, базирани на площ, при които се установява площта, отговаряща на предварителните условия /ЗИУ и ДЗЕС/ от всички заявени парцели и дава право на плащане на единна сума (чл. 16, т. 2, букви „а“, „б“ и „в“ от Регламент /ЕС/ 2021/2115). Съгласно чл. 21, Подраздел 2, Дял ІІІ, Глава ІІ от Регламента /ЕС/ 2021/2115 основното подпомагане на доходите е необвързано с производство плащане на хектар, отговарящ на условията за подпомагане, предоставя се за всеки хектар, отговарящ на условията за подпомагане, деклариран от активен земеделски стопанин. Схемите по чл. 31 от Регламент /ЕС/ 2021/2115 са различни и доброволни и могат да се ползват от активните земеделски стопани, които се задължават да прилагат селскостопански практики, благоприятни за климата, околната среда и хуманното отношение към животните и спомагащи за борбата с антимикробната резистентност. С други думи подпомагането се предоставя за изпълнение на задължението за прилагане на селскостопански практики, които са същественото съдържание на еко схемите, благоприятни за климата, околната среда и хуманното отношение към животните. Тези практики – еко схеми - се прилагат върху обработваема земя и трябва да бъдат планирани така, че да изпълняват една или повече от целите по чл. 6, § 1, букви „г“, „д“ и „е“, като от значение за Еко-НИП е целта по буква „д“ - насърчаване на устойчиво развитие и ефективно управление на природните ресурси като вода, почва и въздух, включително чрез намаляване на зависимостта от химикали като всяка еко схема трябва да обхваща най-малко две области на действие от изброените в чл. 31, т. 4 от Регламент /ЕС/ 2021/2115. Конкретно схемата Еко-НИП по своята същност трябва да обхваща действия за устойчиво и по-ограничено използване на пестицидите, по-специално на тези, които представляват риск за човешкото здраве или околната среда. Налага се извод, че практика, при която не се спазва забраната по националното законодателство за прилагане, включително и чрез закупуване, на ПРЗ тотален хербицид, не може да бъде подпомагана под формата на директно плащане по схема Еко-НИП. Изрично трябва да бъде разяснено, че ЗИУ и ДЗЕС са предварителни условия, задължителни за спазване, както когато се заявява подпомагане, базирано на площ, така и когато се иска плащане по еко схема, но задълженията по еко схемата надхвърлят ЗИУ и ДЗЕС. Подпомагането за конкретна еко схема е под формата на годишно плащане за всички хектари, отговарящи на условията за подпомагане, които са обхванати от задълженията. По аргумент от чл. 4, § 4 буква „а“ и „б“, подточка ii от Регламент /ЕС/ 2021/2115 "хектар, отговарящ на условията за подпомагане" се определя по такъв начин, че да обхваща площите, които са на разположение на земеделския стопанин, използват се за селско стопанска дейност за годината на подпомагане, и които включват всякакъв вид площ в стопанството, която е определена или поддържана в резултат на еко схема по смисъла на член 31 за времетраенето на съответното задължение на земеделския стопанин. При внимателен прочит цитираните разпоредби е видна разликата между интервенциите, основаващи се на площ – ОПДУ по дял ІІ, глава ІІ, раздел 2, подраздел 2 от Регламента, при които се подпомагат площи, и еко схемите, при които се подпомагат практики. При установено прилагане на еко схемата се счита, че базовите ЗИУ и ДЗЕС (предварителни условия) са спазени и всички заявени хектари са допустими за подпомагане, съответно не се определя конкретна площ от всички парцели, която изпълнява предварителните условия и чийто сбор дава право на плащане под формата на единна сума, представляваща подпомагане, базирано на площ, каквото е ОПДУ. Обратно – при неприложени практики по еко схемите, помощ не се предоставя за всички заявени за подпомагане хектари. Еко схемите се състоят в спазване на задължения за дейности на цялото или на част от стопанството, които се поемат доброволно от земеделските стопани и за чието извършване възниква право на подпомагане. Условието за допустимост на подпомагане по Еко - НИП се отнася до стопанството или тази част от него, която е индивидуализирана в заявлението и декларацията към него с описани конкретни включени площи. Кореспондиращи на това разбиране на еко схемата са и поясненията към Таблица 19. 2, колона 7 – „когато има един или повече записи с отговор „не“ в колона 7 „Подходящо за Практика 1“, стопанството на кандидата става недопустимо за подпомагане“. Частично подпомагане изключва постигане на целта еко схемата, а именно насърчаване на устойчиви практики и гарантиране, че в стопанството не се ползват продукти с неблагоприятно въздействие. Земеделският стопанин сам определя върху каква част или върху цялото стопанство ще прилага еко схемата, която не е базирано на площ подпомагане, а доброволно поет ангажимент за благоприятни за почвите и природната среда като цяло практики за ограничаване използването на пестициди в стопанството или в част от него. Съответно няма задължение за органа да установява площ със спазени задължения по еко-схемата, което възниква при заявено подпомагане, базирано на площ, и се състои в установяване на една площ от всички заявени парцели със спазени предварителни условия, за която се изплаща единна сума. Закупуването и декларирането на тотален хербицид с цел използването по Еко-НИП не са действия от страна на бенефициера за устойчиво и по-ограничено използване на пестицидите, по-специално на тези, които представляват риск за човешкото здраве или околната среда (чл. 31, § 4, б. „е“ от Регламента). В този смисъл разпоредбите на Регламент (ЕС) 2021/2115 обуславят предоставянето на финансиране по интервенцията изцяло от действията на бенефициера, а това означава и тези по закупуване на препарати с отрицателна екологична стойност (т.е. действия, предполагащи използване финансови средства в разрез с целите на Регламента), като при установено в този смисъл действие (закупуване) е без значение дали има последващо, установено в хода на административната проверка или в проведеното съдебно производство, действие от бенефициера по третиране с препарата (изцяло или частично) на насажденията или площите, които за заявени по Еко-НИП. Като е достигнал до противоположен правен извод за несъответствие на УП с материалния закон и целта на закона, АС-Ловеч е постановил решение в противоречие с материалния закон. Неизпълнените на доброволно поетото от бенефициера задължение за прилагане на селскостопански практики благоприятни за климата и околната среда, върху неговото стопанството (използвани за селскостопански дейности и управлявани от земеделски стопанин единици - чл. 3, § 2 от Регламента), изключва предоставяне на помощ спрямо всички заявени хектари (вж. чл. 3, § 4 от Регламента) по еко схемата, а не само върху част, за които е било възможно да бъдат третирани със закупения тотален хербицид. Аргументи в подкрепа на този извод могат да бъдат намерени и в практиката на Съда на Европейския съюз, формирана по тълкуване на разпоредби относно подпомагането за постигане на екологични цели в предходни периоди (например Решение от 26 май 2016 г. по дело С-273/15, ZS "Ezernieki, ECLI:EU:C:2016:364, т. 39 и 40). По изложените съображения, касационната инстанция намира, че не е налице нито едно от посочените от първата инстанция основание за отмяна на оспореното пред АС-Ловеч уведомително писмо, а отказът за подпомагане на „Вълчеви 2000“ЕООД по заявената интервенция Еко-НИП за Кампания 2023 е законосъобразен. Обжалваното съдебно решение е валидно и допустимо, но постановено в нарушение на материалния закон, поради което трябва да бъде отменено, а вместо него да бъде постановено друго по същество на спора, с което жалбата на „Вълчеви 2000“ЕООД да бъде отхвърлена като подадена срещу валиден, законосъобразен и издаден в предвидената от закона форма, без допуснати нарушения на административнопроизводствените правила и целта на закона административен акт. За пълнота на изложението трябва да бъде посочено, че с това УП не е наложена санкция в същинския (класическия) смисъл на този термин, а не е оторизирана за плащане заявена от земеделския производител сума като е отречено претендирано от него право без да е наказан за неизпълнение на доброволно поет от него благоприятен за климата ангажимент, поради което са неприложими изискванията за спазване на принципа за пропорционалност при определяне на всяко наказание. По водене на делото пред двете съдебни инстанции касационният жалбоподател е направил разноски в размер на 439,55 евро и е представляван от юрисконсулт, поради което с оглед изхода на спора и направеното искане има право на разноски в общ размер на 644,07 евро. По изложените съображения, Върховният административен съд, Пето отделение