Решение № 2612 от 25.02.2013 г. на ВАС по адм. д. № 6923/2012 г.

Решение № 2612 от 25.02.2013 г. на ВАС по адм. д. № 6923/2012 г., III о., докладчик съдията Галина Христова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационната жалба на Илия Атанасов Котрулев, чрез пълномощника му адв. Е. Иванова, срещу Решение № 1833 от 3.04.2012 г., постановено по адм. дело № 5542/2009 г. от Административен съд София-град. В жалбата се мотивират отменителните основания на чл. 209, т. 3 от АПК, иска се отмяната на съдебния акт и решаване на спора по същество. Ответната страна - Дирекция "Социално подпомагане" - Люлин представя писмено становище за неоснователност на жалбата. Оспорва и пасивната легитимация по иска. Процесуалният представител на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Настоящата инстанция, като взе пред вид доводите на страните и доказателствата по делото, намери за установено следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна при следните съображения: С обжалваното решение съдът от първата инстанция е отхвърлил, като недоказан, предявеният от Илия Атанасов Котрулев иск срещу Дирекция "Социално подпомагане" - Люлин за изплащане на обезщетение за понесени имуществени вреди в размер на 3 000 лева в периода от 1.01.2001 г. до 1.08.2008 г., ведно със законната лихва до окончателното изплащане на сумата, изразяващи се в неизплащане на семейни помощи за отглеждане на деца. За да постанови този резултат съдът е приел, че в случая не са налице законово изискуемите предпоставки на чл. 1 от специалния Закон за отговорността на държавата и общините за вреди (ЗОДОВ). Приел е още, че липсва легитимация на посочения от ищеца ответник, тъй като Дирекция "Социално подпомагане" - Люлин е териториално поделение на Агенцията за социално подпомагане и не е самостоятелно юридическо лице. Решението е правилно. Не са налице отменителните основания, посочени от нормата на чл. 209 от АПК. Съдът е изяснил напълно фактическата обстановка по делото, събрал е относимите за правилното решаване на спора доказателства, обсъдил ги е в тяхната съвкупност и във връзка с възраженията на страните и въз основа на това е направил верни правни изводи, които се споделят от настоящата инстанция. За да бъде реализирана отговорността на държавата за вреди следва да са налице всички, предвидени от нормата на чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ предпоставки - 1. незаконосъобразен акт/действие или бездействие, отменени по съответния ред; 2. на държавен/общински орган или негови длъжностни лица; 3. извършени при или по повод изпълнение на административна дейност; 4. в резултат на незаконосъобразния акт/действие или бездействие да е настъпила вреда за гражданина; 5. да е налице пряка причинна връзка между незаконосъобразните акт/действие или бездействие и настъпилата вреда. Отсъствието на която и да е от тях води до неоснователност на иска и до неговото отхвърляне. В случая, от събраните в хода на производството доказателства, обсъдени подробно в мотивите на решаващия съд, се установява, че не е налице административен акт (ове), отменен (и) като незаконосъобразен (и) по реда на АПК в периода след 13.05.2008 г. и до 1.08.2008 г. Това е така, тъй като със Заповед № 1447 от 20.05.2008 г. на директора на ДСП - Люлин на г-н Котрулев е отказано изплащането на семейни помощи за деца, но този административен акт не е бил оспорен (както и тези, издадени преди него) и поради това не е бил отменен като незаконосъобразен, влязъл е в законна сила. Едва последващата Заповед № 2262 от 20.08.2008 г. на същия административен орган е отменена с влязъл в сила съдебен акт - Решение на АССГ от 19.12.2009 г., постановено по адм. дело № 5499/2008 г., оставено в сила с Решение № 7313 от 4.06.2009 г., постановено по адм. дело № 1398/2009 г. на ВАС, шесто отделение, а преписката е била върната на административния орган за ново произнасяне. Със Заповед № 91-ЗСПД от 22.08.2008 г., считано от 1.07.2008 г. е разрешено изплащането на семейни добавки за деца на основание чл. 7 от ЗСПД, т. е. налице е изпълнение на съдебното решение. За прецизност следва да се добави, че едва с Решение № III-14-73 от 30.06.2008 г., постановено по гр. дело № 1151/2008 г. от Софийски районен съд бившата съпруга на ищеца и майка на двете му деца е била лишена от родителски права на основание чл. 75, ал. 1, т. 2 от СК, т. е. едва от 1.07.2008 г. са възникнали основанията на чл. 9, ал. 4 от ЗСПД за изплащане на семейни помощи за деца на бащата (вж. мотиви по Решение № 7313/4.06.2009 г., постановено по адм. дело № 1398/2009 г.). А за периода от 1.01.2001 г. до 13.05.2008 г. е налице сила на присъдено нещо - С Решение № 180 от 15.10.2008 г., постановено по адм. дело № 165/2008 г. от АС Перник, потвърдено с Решение № 9460 от 13.07.2009 г., постановено по адм. дело № 15408/2008 г. на ВАС, трето отделение е бил отхвърлен предявеният по реда на чл. 1 от ЗОДОВ иск на Илия Котрулев срещу Агенцията за социално подпомагане - Регионална дирекция за социално подпомагане Перник, с който е претендирал обезщетение за причинени вреди в размер на 5 000 лева, ведно със законната лихва, причинени му в резултат на незаконосъобразно бездействие на длъжностни лица на ответника в периода от 1.01.2001 до 13.05.2008 г. Именно Агенцията за социално подпомагане, а не териториалните й поделения в лицето на Регионалните дирекции, е легитимирания ответник по иска. Това съдебно решение е пречка да се предяви същата претенция срещу същият ответник, на същото правно основание. Следователно, не е налице една от кумулативно изискуемите предпоставки на закона за реализиране отговорността на държавата, какъвто извод е направил и решаващия съд. Както се посочи по-горе отсъствието на която и да е от изискуемите предпоставки на фактическия състав е достатъчно основание искът да бъде отхвърлен. Водим от изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК Върховният административен съд, трето отделение,