Решение № 5359 от 15.04.2011 г. на ВАС по адм. д. № 13435/2010 г.

Решение № 5359 от 15.04.2011 г. на ВАС по адм. д. № 13435/2010 г., VI о., докладчик председателят Милка Панчева Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). С решение от 17.09.2010 г., постановено по адм. д. № 319/2010 г. Административен съд гр. Монтана е отхвърлил като неоснователна жалбата на Захари Костадинов Ангелов от с. Бързия, ул. "Тодорини кукли" № 3 против решение № Б-18/28.05.2010 г. на директора на РУСО гр. Монтана, с което е отхвърлена жалбата му против разпореждане № 01/12.04.2010 г. на ръководител на контрол по разходите "ДОО" при РУСО гр. Монтана. Срещу това решение е подадена касационна жалба от Захари Костадинов Ангелов от с. Бързия, обл. Монтана с оплакване, че е неправилно. Моли да му бъда назначен служебен адвокат. В съдебно заседание касационният жалбоподател, редовно призован, не се явява и не се представлява. Ответникът по делото директорът на РУ "СО" гр. Монтана, редовно призован, не се представлява. Представителят на Върховна административна прокуратура счита касационната жалба за допустима, а по същество за неоснователна. Върховният административен съд прецени данните по делото и намира касационната жалба за процесуално допустима, подадена в законоустановения срок от лице с правен интерес, а по същество счита следното: Първоинстанционният съд е постановил обжалваното решение при допуснато съществено нарушение на процесуалните правила. В жалбата до първата съдебна инстанция и в съдебно заседание от 09.09.2010 г. жалбоподателят Захари Ангелов е поддържал искане да му бъде назначен процесуален представител. Съдът в същото съдебно заседание постановява определение, с което оставя без уважение искането на оспорващия за назначаване на процесуален представител по реда на Закона за правната помощ (ЗПП). Мотивите за отказа е обосновал с хипотезата на чл. 24, т. 1 от закона. Изтъкнал е, че делото е попълнено с необходимите доказателства, съдът е проявил служебно инициатива и е изискал допълнително такива, спорът е изчистен от правна и фактическа страна, поради което предоставянето на правна помощ не би могло да донесе на лицето допълнителна полза. Тези изводи на съда не кореспондират с целта на закона. Жалбоподателят Захари Костадинов Ангелов е поискал предоставяне на правна помощ още с подаване на жалбата до съда. Действително, съдът е проявил активност и изискал писмени доказателства, които не са били представени с административната преписка. Но инициативността на съда и желанието за изясняване на фактическата обстановка по спора не изключва активното участие и на страните в процеса. Принципът на служебното начало се изразява в задължението на водещия процеса по своя инициатива и със свои действия да осигури законосъобразното развитие на производството, включващо и равнопоставено участие на страните. Негово задължение е да указва процесуално съдействие на страните за законосъобразното решаване на спора - чл. 9, ал. 3 и ал. 4 от АПК. Този принцип не противоречи на прилагане разпоредбите на ЗПП, чиято цел, съгласно чл. 3 е - да гарантира равен достъп на лицата до правосъдие чрез осигуряване и предоставяне на ефективна правна помощ. Съдът е следвало да укаже на Захари Ангелов какви са условията по чл. 22 от ЗПП за предоставяне на правна помощ и необходимите документи за доказване на законоустановените предпоставки да ползва процесуално представителство. След като не е сторил това, съдът е нарушил правото на защита на лицето и обжалваното решение се явява опорочено, независимо от старанието на решаващия да обоснове правните си изводи с установената фактическа обстановка. По изложените съображения и на основание чл. 209, т. 3 от АПК обжалваното решение следва да бъде отменено, а делото върнато за ново разглеждане от друг състав, като бъде проведена процедура по предоставяне на правна помощ на Захари Костадинов Ангелов, ако отговаря на условията по чл. 22, ал. 1 от ЗПП. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, шесто отделение,