Решение № 4189 от 20.4.2023 г. на ВАС, VIII о.

Производството е образувано по касационна жалба на директора на Директора на Агенция Митници, депозирана чрез процесуален представител, против Решение 3837/10.06.2022 г. на Административен съд София Град, Трето отделение, 74 състав, постановено по адм. д. 8940 по описа за 2021 г. на този съд. С решението е отменено решение 32 250766/04.08.2021 г. на директора на ТД Митница Бургас и в полза на ПИК КО АД са присъдени разноски в размер на 450 лева. Касаторът моли да бъде отменено съдебното решение като неправилно по смисъла на чл.209, т.3 АПК, вследствие противоречие с материалния закон, допуснати съществени нарушения на съдопроизводствени правила и необоснованост. Твърди, че декларираният в митническите декларации код от позиция 1511 Палмово масло и неговите фракции, дори рафинирани, но не химически променени на КН, не е коректен, защото тази позиция обхваща единствено палмово масло и неговите фракции, сурови, дори рафинирани и химически непроменени. Счита ,че установените с МЛЕ обективни характеристики на стоката, установяват, че тя е съставена изцяло от палмово масло и/или неговите фракции, които след процеса на рафиниране, е допълнително обработена чрез специална кристализация и разбиване с цел да се получи краен продукт с конкретно приложение за пекарски и сладкарски изделия, известен в технологиите като шортънинг. Именно цитираната допълнителна крайна и необратима обработка, целяща да направи продукта подходящ за специфично приложение го различава от обикновените рафинирани палмови масла от обхвата на позиция 1511 и на основание правило 1 от общите правила за тълкуване на КН на ЕС, не позволява класирането им в нея. Според касатора заключението по съдебно химичната експертиза е немотивирано, защото не съдържа теоретични знания от областтта на органичната химия, каквито са необходими за конкретния продукт палмова мазнина или палмов шортънинг. Допълва оплакването си с липсата на научни източници. В КЖ се сочи, че определянето на мазнината като шортънинг не е свързано с нейния състав и произход, като приложим е стандартния метод AOCS Cc16 60. Позовава се на чл.28, т.1 и т.4 от действащия Устройствен правилник на Агенция Митниц;и, чл.27, т.1 и т.4 от правилника, действал към момента на изготвяне на МЛЕ, за да обоснове извод, че ЦМЛ Митническа лаборатория е тази, която изследва, анализира и идентифицира стоките, подлежащи на облагане с акциз и изследва, анализира и идентифицира стоките за нуждите на класирането им, без да е необходима нейната акредитация. Счита, че промяната в тарифния код на декларираната стока от 1511909900 на 1517909990 е правилна и законосъобразна. Моли за пререшаване на делото и присъждане на юрисконсултско възнаграждение. С допълнителна молба е направено искане за спиране настоящото производство, поради отправено преюдициално до СЕС от Варненския административен съд по сходен казус. Ответникът по касация ПИК КО АД, притежаващо [ЕИК], със седалище и адрес на управление в гр. София, кв. Казичене, Северна промишлена зона, ул. Индустриална, 3 е оспорило КЖ с доводи, изложени в писмен отговор и в съдебно заседание. Оспорва също така искането за спиране. Представителят на ВАП дава заключение за неоснователност на КЖ. Върховният административен съд, състав на Осмо отделение, преценявайки допустимостта на КЖ, валидността, допустимостта и правилността на обжалваното решение и след служебна проверка по чл.218, ал.2 АПК прецени КЖ като процесуално допустима, а разгледана по същество тя е неоснователна. Съдебното решение е валидно, допустимо, правилно, поради което следва да бъде оставено в сила. По делото е установено следното: ПИК КО АД е подало МД MNR 21BG001007028002R6 за стока палмова мазнина: PALMVITA PALM FAT 36-39 LGE В РАЗФАСОВКИ ОТ 20 КГ 44880КГ. След проверка директорът на Митница Бургас и на основание чл.57, пар.1 от Регламент 952/2013 г. е определил код по ТАРИК 1517909990, определил е вносно митническо задължение в размер на 10336,76 лева и ДДС 15350,75 лева, разпоредил е вземане под отчет и досъбиране на мито в размер на 4522,33 лева, разпоредил е вземане под отчет и досъбиране на ДДС в размер на 904,46 лева. Указано е, че на основание чл.114, пар.1 от регламент 952/2013 г. и чл.59, ал.2 ЗДДС върху размера на вносното мито се начислява лихва, каквато е начислена и върху ДДС. Въз основа на документалната проверка, вземането на проба от стоката, административният орган е констатирал, че тя е претърпяла допълнителна, крайна и необратима обработка, целяща да я направи подходяща за специфично приложение. Преценено е, че декларираната стока е с характеристиките на палмов шортъринг, съставен изцяло от палмово масло или негови фракции, химически непроменени, но получени чрез допълнителна крайна обработка, т.н. текстуриране, за влагане в хранителни продукти. Към административната преписка е приложена МЛЕ с 07_9.02.2021/09.06.2021 година. В съдебното производство е допусната съдебно техническа експертиза, чието заключение е прието без оспорване от страните. Вещото лице проф. Златанов е обяснил, че използвания в МЛЕ метод за изследване, е предназначен само за установяване твърдостта на изследвани мазнини, както и, че съществуват 10 15 вида шортъринги с различно предназначение и различни показатели, за определяне стойностите на които се използват стандартни методи за всички мазнини, без да съществува методология за доказване допълнителната обработка на палмовото масло до шортъринг. Според експерта в случая при метода, използван от ЦМЛ на стопяване и следващо охлаждане на палмовото масло се е получила кристална структура, която се различава от внесената стока. Тази констатация от МЛЕ обаче проф. Златанов не е възприел, т.к. същата е базирана само въз основа визуалното наблюдение, вместо да е установено чрез съвременните методи като микроскопски, рентгеноструктурен, дилатометрия, диференциална сканираща камориметрия. Експертът е изяснил, че с такива методи се установява каква е структурата алфа, бета прим и бета. Констатирано е в случая и, че продукта е изследван непосредствено след неговото охлаждан на стопено палмово масло. При така установената фактическа обстановка административният съд правилно е отменил решението на директора на ТД Митница Бургас, като незаконосъобразно. Основният спор по делото е бил дали декларираните от ПИК КО АД стоки трябва да бъдат с код по позиция 1511 от ОБ към КН на ЕС, включваща : Палмово масло и неговите фракции, дори рафинирани, но не химически променени или да им бъде определен код по позиция 1517 Маргарин, хранителни смеси или препарати от животински или растителни мазнини или масла или фракции от различни мазнини или масла и техните фракции от 1516. По този въпрос административният съд е изложил пълни и обосновани мотиви, които се споделят от касационната инстанция и към които тя препраща, на основание чл.221, ал.2, предложение последно АПК. С КЖ се оспорва заключението на в.л. проф д р Златанов, въпреки че в съдебно заседание то е прието без оспорване. Експертът е отговорил на зададените му въпроси, че получените от ЦМЛ стойности отговарят на литературните данни за палмово масло, както и че за шортъринг няма референтни стойности. Ако процесуалният представител на директора на ТД Митница Бургас е считал, че проф. д р Златанов не притежава необходимата компетентност или, че заключението не е обосновано с научна литература, то тази страна е могла да поиска замяна на експерта, поставянето на допълнителни задачи към него или изслушването на тричленнна експертиза. Нито едно такова искане да е направено, поради което касационната инстанция счита за недопустимо оспорването, извършено за пръв път пред ВАС, Осмо отделение. Молбата за спиране на настоящото производство, поради отправеното преюдициално запитване от състав на Варненския административен съд до СЕС, също е неоснователна. На първо място молителят не е доказал, че се касае за едни и същи стоки, т.е. че в двата казуса са постановени съдебни актове при идентична фактическа обстановка. На второ място, касационната инстанция взе предвид факта, че по настоящото дело решението на директора на ТД Митница Бургас е отменено и поради доказаната липса на акредитация на ЦМЛ за стандартизиране и валидиране на конкретно измерване (чрез пенетрация), като метод за установяване на текстуриране. Процесуалният представител на директора на ТД Митница Бургас е признал започването на процедура по акредитация, но не е доказал същата да е приключила. Напротив, с писменият си отговор ПИК КО АД е представило писмо с изх. 21/039 11П от 26.07.2022 г. на Изпълнителната агенция Българска служба по акредитация, в което е записано, че агенцията не е предоставила акредитация, съгласно изискванията на БДС EN ISO 17025:2018 на лаборатория за изпитване на мазнини, в т.ч. и палмова мазнина, чрез измерване с пенетрометър. С цитираното писмо се потвърждават констатациите на в.л. проф. д р Златанов, че ЦМЛ е създала свой вътрешен стандарт, който засега не е стандартизиран и акредитиран, поради което резултатите, съдържащи се в заключението на МЛЕ не следва да се преценяват като валидни. Решението на АССГ е валидно, допустимо и правилно, вследствие на което касационната инстанция го оставя в сила. Разноски: В касационното производство ПИК КО АД е представлявано и защитавано от юрисконсулт, който е претендирал съответното възнаграждение. В полза на дружеството следва да се присъди юрисконсултско възнаграждение в размер на 200 лева. Водим от гореизложеното и в този смисъл, Върховният административен съд, състав на Осмо отделение