Решение № 8669 от 15.9.2025 г. на ВАС по адм. д. № 3414/2025 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена от заместник изпълнителния директор на Държавен фонд Земеделие, чрез процесуален представител юрк. Т. Гъркова, против решение 1301 от 11.02.2025 г., постановено по адм. дело 1605/2024 г. от Административен съд Бургас, с което е отменено, като незаконосъобразно, негово уведомително писмо 02-2600/6139#6/03.09.2024 г., с което на КСК-1 ЕООД със седалище и адрес на управление [населено място], община Средец, представлявано от управителя Ж. Ж., е отказано финансово подпомагане за кампания 2021г. по направление Биологично растениевъдство. В жалбата са изложени твърдения за неправилност на съдебния акт поради допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, неправилно приложение на материалния закони необоснованост. Иска се неговата отмяна, решаване на спора по същество и присъждане на понесените по делото разноски. Ответната страна - КСК-1 ЕООД, ЕИК 102865096, със седалище и адрес на управление [населено място], община Средец, представлявано от управителя Ж. Ж., в писмено становище, излага доводи за неоснователност на касационната жалба. Процесуалният представител на Върховната касационна прокуратура дава мотивирано становище за недопустимост /поради липса на правен интерес от оспорване на процесния административен акт/, алтернативно за основателност на касационната жалба. Счита, че предмет на оспорване е отказа за финансиране на продукцията, произведена от парцел 29221-566-13-1 с площ от 1.9 ха, който представлява част от общата одобрена за финансиране площ, но е в състояние на преход, т.е. произведената от него продукция не е с биологичен характер, за което има представени по делото писмени доказателства. Поради това счита, че за жалбоподателя не е налице правен интерес от оспорването, а в случай, че съдът не възприеме тази теза пледира за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, като взе предвид доводите на страните и доказателствата по делото, в рамките на правомощията си по чл. 218 и чл. 219 АПК, намери за установено следното: Касационната жалба е подадена в законоустановения срок, от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество е и основателна по следните съображения: Предмет на оспорване пред първостепенния съд е уведомително писмо 01-2600/6139#6 от 03.09.2024 г., издадено от заместник изпълнителния директор на Държавен фонд Земеделие (ДФЗ), с което на КСК-1 ЕООД е отказано финансово подпомагане за кампания 2021 г. по направление Биологично растениевъдство . Съдът е приел, че оспорваният административен акт е незаконосъобразен, отменил го е и е върнал преписката за ново произнасяне с указания по тълкуването и прилагането на материалния закон. За да мотивира този правен резултат се е позовал на установените в хода на производството факти и обстоятелства и събраните доказателства, които е анализирал поотделно и в тяхната съвкупност, като е приел, че актът е издаден от компетентния административен орган, в кръга на делегираната му, със заповед 03-РД/1969#1 от 10.05.2024 г. на изпълнителния директор на ДФ Земеделие, компетентност, в изискуемата писмена форма, но при постановяването му е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, довело до неправилно приложение на материалния закон, изразяващо се в липса на мотиви и неизяснена фактическа обстановка. Решението е валидно и допустимо, но е неправилно. Оспорваното уведомително писмо /УП/ 02-2600/6139#6 от 03.09.2024 г. е издадено след отмяна на предходно издадено УП с изх. 01-2600/6139 от 24.10.2022 г., с което на КСК -1 ЕООД е отказано финансово подпомагане за кампания 2021 г. по направление Биологично растениевъдство по мярка 11 Биологично земеделие от ПРСР 2014-2020 г. за кампания 2021 г. и преписката е върната на административния орган за ново произнасяне. След връщане на преписката, с цел изясняване на обстоятелствата по случая ДФЗ - Разплащателна агенция е поискала допълнителна информация от Космосерт услуги за сертифициране АД, с което дружество жалбоподателят имал сключен договор за контрол и сертификация, относно установени несъответствия при спазване на правилата за биологично производство при извършени проверка на място на 10.11.2020 г. на конкретни парцели, заявени за подпомагане от оспорващия. В отговор с писмо изх. 1703210005 от 17.03.2021 г. представителят на Космосерт услуги за сертифициране" АД уведомява дирекция Биологично производство в МЗХГ, че по време на обявената годишна проверка на 27.05.2020 г. при оператор КСК 1 ЕООД, преглед на документацията и физически контрол на площите на база визуална оценка е установено, че същите отговарят на предназначение пасища. Наличието на посеви от рапица, мека пшеница и площи с угари в парцелите на стопанството на КСК-1 ЕООД касаело залагане на есенници/пролетни култури за следващата стопанска година 2021-2022 г. На 05.04.2021 г., от Космосерт услуги за сертифициране клон България е издадено уведомление за решение да не издаде писмено доказателство по чл. 29, § 1 от Регламент /ЕО/ 834/2007 сертификат на КСК-1 ЕООД, тъй като е използван небиологичен посевен или посадъчен материал и/или семена от картофи без съответното разрешение при липса на биологичен такъв /нарушение на чл. 45, § 5 от Регламент /ЕО/ 889/2008, за което е приложена мярка 5.3.1 от Приложение 3, чл. 48, ал. 6 от Наредба 5/03.09.2018 г. за прилагане на правилата на биологично производство, етикетиране и контрол, и за издаване на разрешение за контролна дейност за спазване на правилата на биологичното производство/ и непредставяне на контролния орган на програма за производство на растителни култури в указаните срокове / нарушение на чл. 71 от Регламент /ЕО/ 889/2008, за което е приложена мярка 5.2 от Приложение 3, чл. 48, ал. 6 от Наредба 5/03.09.2018 г./. Контролния орган е посочил още, че няма пречка да се използват небиологичен семена, но това следва да стане след писмено искане за разрешение за използването им и съгласието на Космосерт, отправено преди засяването/засаждането на нови култури. В хода на новото произнасяне административният орган е извършил и повторна проверка на представеното от жалбоподателя писмено доказателство сертификат и анекс към него, вкл. в регистъра по чл.16а, ал.1, т.1 от Закона за прилагане на Общата организация на пазарите на земеделските продукти на ЕС и при проверката било установено, че заявеният от дружеството парцел с 29221-566-13-1 с площ 1.9 ха е в статус в период на преход и съответно произведената от него продукция от 3.876 тона няма биологичен характер. При тази констатация отново е направен извод, че не са спазени изискванията на чл. 33, ал. 1, т.т. 3 и 5 от Наредба 4 от 24.02.2015 г., тъй като не е представено писмено доказателство, което удостоверява биологичното състояние на цитирания парцел и произведената от него продукция от земеделската култура. При наличието на тези доказателства административният орган е приел, че са налице основанията на т. 3.1.2 от Методика по мярка 11 Биологично земеделие от ПРСР за периода 2014-2020 г., утвърдена със Заповед РД09-255/14.03.2022 г. на министъра на земеделието, във вр. с чл. 13 от Наредба 4/24.02.2015 г., по отношение на жалбоподателя да се извърши намаление от 100% за направлението и е издал оспорваното в настоящото производство УП изх. 02-2600/6139#6/03.09.2024 г., с което на КСК-1 ЕООД е отказано финансово подпомагане за кампания 2021 г. по направление Биологично растениевъдство. При така установеното от фактическа страна изводите на първоинстанционния съд, че актът е немотивиран и постановен при неизяснена фактическа обстановка, са необосновани. Съгласно разпоредбата на чл. 59, ал. 1 АПК административният орган издава или отказва издаването на акта с мотивирано решение, като същото следва да съдържа фактически и правни основания за издаването му - чл. 59, ал. 2, т. 4 АПК. Задължението е императивно и съществува за административния орган както когато действа в условията на обвързана компетентност, така и когато е овластен да реши въпроса при условията на оперативна самостоятелност. Излагането на мотиви е гаранция за законосъобразност на акта, защото извежда съображенията на административния орган, съответно основава и определя възможността за контрол, както по административен, така и по съдебен ред. Съгласно трайната съдебна практиката на административните съдилища и Върховния административен съд, неизлагането на конкретни мотиви е нарушение на законовото изискване за форма на административния акт, което лишава жалбоподателя от възможността за организиране на адекватна правна защита, препятства осъществяването на контрол за законосъобразност на акта от страна на съда и е самостоятелно основание за неговата отмяна, доколкото законосъобразността на административния акт се преценява въз основа на фактите, посочени в него, които съдът не може да допълва или изменя. В случая не е налице нарушение по смисъла на посочената норма. При повторното разглеждане на заявеното искане за подпомагане административният орган е съобразил изцяло задължителните указания на съда по тълкуването и прилагането на закона, дадени с влязлото в сила решение 1257/11.12.2023 г. по адм. дело 1972/2022 г. по описа на Административен съд Бургас като е извършил допълнителни проверки досежно спорните по делото въпроси и е събрал допълнително, относими за изясняване на фактическата обстановка, писмени доказателства, които не са оспорени от страните. След тяхното обобщаване и анализ органът е направил своите изводи и ги е изложил в мотивите си. Фактическите и правните му констатации не са били предмет на контрол за законосъобразност при предходното обжалване, поради което обосновано съдът от първата инстанция е приел, че указанията, дадени в отменителното съдебно решение са изпълнени. Необосновани и неправилни са изводите на съда за допуснато съществено нарушение на административнопроизводствените правила при издаване на оспорвания акт, изразяващо се в липса на мотиви и неизясняване на фактическата обстановка. Необосновано съдът е приел, че в случая не били изследвани конкретните мерки от приложените по отношение на кандидата мерки 5.3.1 и 5.2 от Приложение 3 от Наредба 5/03.09.2018 г. и тяхната продължителност, което съставлява приетото от съда процесуално нарушение. КСК 1 ЕООД е кандидат за подпомагане по направление Биологично земеделие и е одобрен за участие по мярка 11 от ПРСР 2014-2020 г. за всички заявени площи, с посочените кодове и дейности. След влизане в сила на акта за одобрение земеделският производител е поел задължение, в рамките на едногодишния ангажимент за извършване на биологични дейности, да изпълнява изискванията по управление на направлението, вкл. да спазва изискванията на Регламент /Е0/ 884/2007 на Съвета относно биологичното производство и етикирането на биологични продукти и Регламент /Е0/ 889/2008 на Комисията; да спазва правилата на биологичното земеделие на цялата площ на блока на земеделското стопанство, с който кандидатства за подпомагане и до края на поетия ангажимент да е получил сертификат или писмено доказателство за съответствие на произведените растителни, животински или пчелни продукти с правилата на биологичното производство и да го представи в ДФЗ, като изрично този сертификат трябва да удостоверява наличие на биологична продукция, съгласно чл. 33, ал. 1, тт. 3 и 5 от Наредба 4/24.02.2015 г. /л.47 от АД 1972/2022 г./. Неспазването на поетите задължения има за последица санкции, предвидени в приложимата нормативна уредба. В случая, видно от събраните в хода на административното и съдебното производство доказателства, кандидатът е в нарушение на посочените задължения, както правилно е приел административният орган. Съгласно уведомлението за решение за неиздаване на сертификат с 0001050421 от 05.04.2021 г., предоставено от контролиращото лице Космосерт услуги за сертифициране АД на Разплащателната агенция след връщане на делото за ново разглеждане, и писмо с изх. 0505210001 от 05.05.2021 г., изпратено до МЗХГ, по отношение на КСК 1 ЕООД са приложени санкционни мерки за конкретни несъответствия, изразяващи се в използване на небиологичен посевен или посадъчен материал и/или семена от картофи без съответното разрешение, издадено преди засаждането на нови култури, което е в нарушение на чл.45, § 5 от Регламент 889/2008/ и непредставяне на програма за производство на контролния орган в указания срок, каквото е изискването на чл. 71 от Регламент 889/2008. При така установените нарушения контролиращото лице е взело решение да не издаде писмено доказателство по чл. 29, § 1 от Регламент (ЕО) 834/2007 и временно частично да ограничи писменото доказателство по чл. 29, § 1 от посочения регламент с 0005220720 от 22.07.2020 г. за минимален срок от 3 месеца и не по-рано от отстраняване на несъответствията и/или нарушенията, считано от датата на установяване на несъответствието 27.03.2021 г., с което е мотивирана и конкретизирана мярка 5.3.1 от Приложение 3 от Наредба 5/03.09.2018 г. за прилагане на правилата за биологично производство / в действащата редакция към 2019 г./. Наложена е и забрана за пускане на пазара на продукцията от настоящия период на отглеждане като биологична и забрана за търговия с продукти с позоваване в етикетирането съгласно биологичния метод на производство, като се извърши допълнителен контрол за проследяване /и/ закриване на несъответствията, с което е мотивирана и конкретизирана мярка 5.2 от Приложение 3 от Наредба 5/03.09.2018 г. за прилагане на правилата за биологично производство /в действащата редакция към 2019 г./. При това положение контролиращото лице е действало законосъобразно и в съответствие с чл. 48, ал. 6 от Наредба 5/03.09.2018 г. при осъществяване на контрола, тъй като при установените несъответствия и нарушения, в изпълнение на чл. 92г от Регламент /Е0/ 889/2008, е приложило конкретни мерки от Приложение 3 от Наредба 5/2018 г. по отношение на нарушителя, което опровергава изводите на решаващия съд. Необосновано също така съдът е приел, че приложените на л.71 и л. 72 от АД 1972/22 г. по описа на АС Бургас писмени доказателства, представляващи сертификат за съответствие и анекс опровергават констатациите на контролиращото лице от 05.04.2021 г. Видно от съдържанието на посочените документи, част от административната преписка, за парцел 29221-566-13-1 с обща площ от 1.9 ха отново е посочено, че е със статус в преход /СР/, а не биологичен /В/, както е отбелязано за всички останали парцели, с начало на преходния период 27.05.2020 г., и продукцията 3.876 т. сено на бали също е продукт в преход /л.75, АД 1972/2022 г./. Необосновано също така съдът е приел, че в уведомителното писмо, предмет на спора, административният орган не се е позовал на констатациите на контролиращото лице и писмените доказателства, посочени по-горе. Неправилно съдът е приел, че за административният орган е съществувала правна възможност да извърши намаление на размера на субсидията по мярка 11. Съгласно чл. 33, ал. 1 от Наредба 4/2015 г. (в редакцията на текста по ДВ, бр. 21/2021 г., в сила от 12.03.2021 г./ Подпомаганите лица, изпълняващи дейности по направленията по чл. 3, са длъжни /т.1/ да спазват изискванията на Регламент (ЕО) 834/2007 и Регламент (ЕО) 889/2008 на Комисията; /т.3/ да предоставят документите по т. 2 и 5, които удостоверяват състоянието на парцелите и произведената продукция от земеделската култура, формираща размера на подпомагане, в годината на издаването им и /т.5/ за площите по чл. 6, ал. 4 до края на ангажимента поне веднъж да получат сертификат или писмено доказателство за съответствие на произведените от тях растителни продукти с правилата на биологичното производство; сертификатът или писменото доказателство удостоверяват произведена биологична продукция. Неспазването на посочените изисквания е нарушаване на изискванията за управление и води до прилагане на предвидената в т. 3.1.2 от Методиката по мярка 11 Биологично земеделие от ПРСР за периода 2014 2020 г., издадена на осн. чл. 13 от Наредба 4/2015 г. одобрена с влязъл в сила акт на министъра на земеделието и храните, санкция от 100 % намаление за направлението. Такава разпоредба съществува и в Методиката за намаляване и отказване на плащания по мярка 11 "Биологично земеделие" от ПРСР 2014 - 2020 г., утвърдена със заповед РД-09-233 от 12.03.2018 г. на министъра на земеделието, храните и горите. Въз основа на изложеното настоящата инстанция намира, че описаните фактически основания в оспорвания административен акт кореспондират с посочените правни такива. Констатациите на административния орган, относно извършените проверки и резултатите от тях, както и констатираните нарушения са доказани и подкрепени с приложените към административната преписка писмени доказателства, които не са оспорени от страните с допустимите от АПК и ГПК средства. Доказани са нарушенията на Регламент /ЕО/ 834/2007 и Регламент /ЕО/ 889/2008, относно изискванията по управление по направление "Биологично растениевъдство", което е достатъчно да обоснове отказ на самостоятелно правно основание - чл. 13 във вр. с чл. 33, ал. 1, т. 1 от Наредба 4/24.02.2015 г. - поради неизпълнение на изискванията на Регламентите. В случая от събраните и приобщени по делото доказателства и резултати от извършените административни и физически проверки безспорно се установяват посочените в уведомителното писмо нарушения, поради което постановения отказ е обоснован и законосъобразен. По изложените съображения, настоящата инстанция намира, че процесното уведомително писмо е постановено при изяснена фактическа обстановка и има изискуемото от чл. 59, ал. 2, т. 2 АПК съдържание, поради което жалбата срещу него е неоснователна и като такава следва да се отхвърли. Предвид изхода на правния спор претенцията на касатора за присъждане на понесените по делото разноски е основателна и следва да бъде уважена в размер на 300 лв. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 2 и чл. 222, ал. 1 АПК Върховният административен съд, Пето отделение