Решение № 2992 от 29.02.2012 г. на ВАС по адм. д. № 7558/2011 г.

Решение № 2992 от 29.02.2012 г. на ВАС по адм. д. № 7558/2011 г., VIII о., докладчик съдията Емилия Кабурова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба от Държавен фонд "Земеделие", гр. София, чрез процесуалния му представител - юрисконсулт Ива Зарева, против Решение № 1363/22.03.2011 г. по адм. дело № 4971/2010 г. на Административен съд София-град, с искане за отмяната му като неправилно, поради нарушение на материалния закон и необоснованост. Ответникът Ибрям Хасан Садула, не се явява и не се представлява. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба. Върховният административен съд, осмо отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК. Разгледана по същество е неоснователна. С обжалваното решение, постановено в производство по реда на чл. 145 и сл. от АПК, във вр. с чл. 27, ал. 3 и 4 от Закона за подпомагане на земеделските производители (ЗПЗП), по жалба на Ибрям Хасан Садула от с. Груево, община-Момчилград, област - Кърджали, първоинстанционният съд е отменил акт за установяване на публично държавно вземане (АУПДВ) № 01-6500/13278 от 08.06.2010 г. на изпълнителния директор на ДФ "Земеделие" - Разплащателна агенция, с който е определена като недължимо платена за 2007 г. сума в размер на 5860.58 лв. по подадено общо заявление за единно плащане на площ с УИН 09/040407/00323. За да отмени АУПДВ съдът е приел, че същият е издаден при съществени нарушения на административнопроизводствените правила, визирани в разпоредбите на чл. 26, 28, 34, 35 и 36 АПК, задължаващи административния орган да уведоми жалбоподателя за започналото административно производство, да му даде възможност да участва в него, да присъства на извършените проверки и да представи доказателства. Приел е, че органът не е събрал служебно необходимите доказателства и е издал административния акт, без да изясни фактите и обстоятелствата от значение за случая и не е обсъдил обясненията и възраженията на заинтересования, още повече, че не му е била осигурена възможност да направи такива. Съдът е приел също така, че оспореният административен акт е издаден в нарушение на приложимия материален закон, тъй като липсва недобросъвестно поведение от страна на жалбоподателя, което го освобождава от санкция съгласно Регламент (ЕО) № 796/2004 г. на Комисията. Освен това като основание за издаването му са послужили Доклада на Европейската сметна палата от м. 11.2008 г., както и чл. 31 от Регламент /ЕО/ № 1290/2005 г. на Комисията, които според съда не са материалноправни основания за недължимост на изплатената сума. Решението е правилно. Съдът правилно е установил фактическата обстановка по делото. Събрал е относимите за правилното решаване на спора доказателства, обсъдил ги е в тяхното единство и във връзка с възраженията на страните и въз основа на това е направил законосъобразни правни изводи, които се споделят напълно от настоящата инстанция. Като правно основание на оспорвания пред АССГ административен акт са посочени нормите на чл. 24 от Регламент (ЕО) № 796/2004 г. на Комисията от 21 април 2004 г., на чл. 31 от Регламент (ЕО) № 1290/2005 г. и нормите на националното законодателство - чл. 20а, ал. 1, чл. 27, ал. 3 и 4, чл. 37, ал. 2 от ЗПЗП, чл. 162, ал. 2 и 8, чл. 165 и чл. 166 от ДОПК. В акта е посочено, че при извършването на административни проверки на съдържащите се в заявлението за единно плащане данни за земеделските земи в ИСАК е установено, че от тях, в рамките на физическите блокове, определени като "Друга земеделска площ" (код 06) в системата за идентификация на земеделските парцели (СИЗП) попадат 11.73 ха, заявени по Схемата за единно плащане на площ (СЕПП), СНД и НР1. Съгласно указания за определяне избираемостта на заявени площи по схемата за единно плащане на площ, утвърдени от министъра на земеделието и горите от 04.06.2007 г. площите, декларирани в рамките на физически блокове с код 06 не са допустими за подпомагане, освен ако не са проверени на място от Техническия инспекторат на ДФЗ-РА. През 2007 г. подаденото от Ибрям Садула заявление не е било избрано за проверка (проверките на място се извършвали чрез избор на заявления по методите на анализ на риска). По тази причина площите, декларирани във физически блокове с код 06 не са признати като допустими за подпомагане, изключени са от одобрената площ по заявлението и са отчетени като "наддекларирани площи". Съответно за 2007 г. на бенефициента не е оторизирана сума по СЕПП, СНД и НР 1. В последствие, въз основа на писмо на министъра на земеделието и храните с вх. № 01-0409/1600 от 12.08.2008 г. и приложен списък със заявени парцели, е извършено преизчисление на субсидиите на кандидати, които са заявили площи в блокове с код 06 като тези площи са проверени от служители на Общинските служби по земеделие (ОСЗ). За всеки конкретен парцел в приложения към писмото списък е отбелязано дали се използва или не. На това основание площта от 11.73 ха е отбелязана като допустима за подпомагане, извършено е преизчисляване на субсидията по заявлението на бенефициента Садула и са оторизирани допълнителни суми по схемите и мерките СЕПП - 2 174.68 лв. и НР 1 - 3 685.90 лв. В акта е посочено още, че въз основа на резултатите от извършени през м. ноември 2008 г. одит на Европейската сметна палата проверките, извършени от ОСЗ не са достатъчно основание за преизчисляване и доплащане на площи, заявени в код 06. Посочено е още, че тези констатации са били потвърдени и от получения на 19.02.2010 г. доклад на Генерална дирекция "Земеделие и развитие на селските райони" на Европейската комисия, от където става еднозначно ясно, че тези плащания за част от площи, попадащи във физически блокове "код 06" са извършени неправомерно и средствата, получени за такива площи, следва да се върнат. В случая обаче няма установено и доказано неправомерно поведение от страна на адресата на акта, което да е въвело в заблуждение административният орган, за да му бъде осъществено плащане на парични средства за подпомагане, поради което не може да се приеме, че е налице недължимо плащане по отношение на него, респ. основание за възстановяване на средствата. Плащането е направено въз основа на разпореждане на административния орган - писмото на министъра на земеделието и храните и проверката на служители от ОСЗ. Действията на последните са в причинна връзка с плащането, поради което липсват основания за санкционарине на бенефициента. Поради това и противоречието на акта с чл. 73, т. 4 от Регламент /ЕО/ № 796/2004 г. на Комисията, съдът законосъобразно е приел, че сумата не подлежи на възстановяване. От друга страна съдът правилно е установил наличието на съществени нарушения на административнопроизводствените правила, тъй като органа е лишил засегнатото лице от възможността да участва в административното производство и да представя доказателства. Видно от преписката оспореният акт е издаден в нарушение на чл. 26, чл. 28, чл. 34, чл. 35 и чл. 36 от АПК, като всяко едно от тях е достатъчно съществено за да обуслови незаконосъобразност на акта. Неуведомяването на ответника за започнатото административно производство, лишаването му от правото да сочи доказателства и да изисква такива от органа или от трети лица, както и неизясняване на спора от фактическа страна, преди издаване на акта, са такива съществени процесуални нарушения, обуславящи неговата отмяна. По изложените съображения касационната жалба се явява неосноватеа, а обжалваното решение като валидно, допустимо и правилно следва да се остави в сила. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК Върховният административен съд, осмо отделение