Решение № 10113 от 24.07.2018 г. на ВАС по адм. д. № 11118/2017 г.

Решение № 10113 от 24.07.2018 г. на ВАС по адм. д. № 11118/2017 г., II о., докладчик съдията Мартин Аврамов Производството е по реда на чл. 208 - 228 АПК .

Образувано е по касационна жалба на Й. Б. В. от гр. П., чрез процесуалния му представител адв. Атанасова, срещу Решение № 1297/19.07.2017 г. на Административен съд - П. по адм. дело № 1140/2017 г., с което е отхвърлено оспорването му на Заповед № РД-17-330/29.03.2017 г. на кмета на община П. - район "Централен", нареждаща премахването на незаконен строеж "Триетажна жилищна сграда", находящ се в ПИ с идентификатор № 56784.520.921 по кадастралната карта на гр. П., ПИ № 1671 в УПИ V - 1670, 1671, кв. 496 по плана на Първа градска част, гр. П., с административен адрес: гр. П., ул. "С." ..№..., като изграден без строителни книжа. Касаторът претендира разноски.

Производството по касационните жалби на Ц. Й. В. и Ш. Й. Д. е прекратено с влязло в сила протоколно определение от 13.03.2018 г.

Ответникът - кметът на община П. - район "Централен", чрез процесуалния си представител, изразява становище за правилност на атакуваното решение. Претендира юрисконсултско възнаграждение.

Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на оспорването.

Касационната жалба е допустима и основателна. Оспореното решение е неправилно, постановено при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила.

1. Сградата, описана в заповедта, представлява строеж според дефиницията на § 5, т. 38 ДРЗУТ . След като се касае за строеж - триетажна жилищна сграда, то за изграждането му се изисква одобряване на инвестиционни проекти и издаване на разрешение за строеж. В тази връзка на общо основание е бил необходим изричен разрешителен акт от главния архитект на общината - чл. 148, ал. 1 и 2 от закона. При липсата му строежът е незаконен по смисъла на чл. 225, ал. 2, т. 2 ЗУТ . В случая обаче не е установена незаконността на целия, описан в заповедта, строеж, като решението е постановено при неизяснени факти и обстоятелства от значение за спора.

1. За да постанови оспореното решение, съдът се е позовал на окомерната скица в съставения констативен акт, като е приел, че триетажната жилищна сграда е построена на място, различно от предвиденото със Заповед № ОА - 1078 от 09.09.1998 г., с която е одобрен подробен устройствен план за местността. В окомерната скица към констативния акт, както и в оспорената пред първата инстанция заповед, в описанието, дадено на строежа, не се съдържат параметри - квадратура на изградения строеж. Видно от доказателствата по делото, на жалбоподателя през 1988 г. е учредено право на строеж в общинския имот ПИ 1671 с право да построи сграда с площ от 30,20 кв. м., като между страните не е спорно, че това строителство е осъществено и за което жалбоподателят през 1998 г. се е снабдил с нотариален акт за паянтова сграда с площ от 30,20 кв. м. По делото от първата инстанция не е установено, като не са използвани и специални знания, дали тази сграда с площ 30,20 кв. м. представлява част от спорния строеж - триетажна сграда, тъй като законно изградената част не би подлежала на премахване. Това не може да се установи и от административната преписка без използването на специални знания поради липсата на описани параметри на строежа. Следва да се посочи и че окомерната скица от констативния акт, на която със защриховка е посочен въпросния строеж, касае имот с отбелязан на нея ПИ № 921, като не е установена идентичност на ПИ 921 с ПИ № 1671.

1. Търпимостта на строежа, която би осуетила премахването му, също не е изследвана в пълнота с оглед неустановяване на параметрите на строежа. Това е така, тъй като видно от представен по делото дворищно-регулационен план, одобрен със Заповед № ОА - 1022 от 01.06.1994 г. (стр. 67 от делото на ПАС), е налице нанасяне на строеж в ПИ № 1671 като предвидено застрояване на сграда с параметрите на очертаната в констативния акт. Т. е. може да се направи извод, че сграда с подобни очертания е била налице към 1994 г. По делото в тази връзка не е установено дали разрешената за построяване сграда с площ от 30,20 кв. м. е обхваната от наредения за премахване строеж, както и кои части от строежа към кой момент са извършени. Не е установено дали описаната триетажна сграда е изцяло ново строителство, кога е извършено с оглед установяване на неговата търпимост, или включва и части или цялата разрешена за построяване в мястото сграда от 30,20 кв. м. За установяването на тези обстоятелства са необходими специални знания, които не са използвани от първата инстанция при разглеждането на делото.

1. Горното обосновава заключението за допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и неизпълнение на задълженията на съда за установяване на всички факти и обстоятелства от значение за спора и служебно събиране на доказателства.

Установените нарушения от категорията на съществените в съдебното производство водят до неправилност на оспореното решение, което следва да бъде отменено, а делото - върнато за ново разглеждане от друг състав на Пловдивския административен съд, като при новото разглеждане следва да бъде назначена съдебно-техническа експертиза за установяване на фактите, очертани по-горе в настоящото решение.

По претендираните разноски и от двете страни следва да се произнесе Административен съд - П. при новото разглеждане на делото - чл. 226, ал. 3 АПК.

Воден от горното, Върховният административен съд, състав на II отделение