Решение № 9976 от 29.09.2015 г. на ВАС по адм. д. № 7589/2015 г.

Решение № 9976 от 29.09.2015 г. на ВАС по адм. д. № 7589/2015 г., 5-членен с-в, докладчик председателят Йордан Константинов Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. С решение № 3075 от 19.03.2015 г., постановено по адм. д. № 15052/13 г. Върховният административен съд, трето отделение, е отхвърлил оспорването на Огнян Тодоров Кънчев от гр. Пловдив срещу Заповед № ЛС - 04 - 312 от 22.03.2011 г. на министъра на правосъдието. Срещу постановеното решение е подадена касационна жалба от Огнян Тодоров Кънчев от гр. Пловдив. В същата се прави оплакване, че решението на тричленния състав на Върховния административен съд, трето отделение, е неправилно поради допуснати съществени процесуални нарушения - отменително основание по чл. 209, т. 3 от АПК. В жалбата се излагат подробни съображения в тази насока. Моли Върховния административен съд да постанови решение, с което да отмени решението на тричленния състав на Върховния административен съд, трето отделение. Ответният по жалбата министър на правосъдието чрез своя процесуален представител взема становище за неоснователност на касационната жалба. Претендира присъждане на юрисконсулско възнаграждение. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение, че касационната жалба е процесуално допустима, а по същество е не основателна и следва да бъде оставена без уважение. Върховният административен съд, петчленен състав на първа колегия, като прецени допустимостта на жалбата и наведените в нея касационни основания, приема за установено следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество е не основателна. С решението тричленният състав на ВАС, трето отделение, е отхвърлил оспорването на Огнян Тодоров Кънчев от гр. Пловдив срещу Заповед № ЛС - 04 - 312 от 22.03.2011 г. на министъра на правосъдието. Първоинстанционният съд е описал фактическата обстановка по издаване на оспорения административен акт - заповед на министъра на правосъдието, с която жалбоподателят Огнян Тодоров Кънчев на основание чл. 655, ал. 2, т. 7 от ТЗ е бил изключен от списъка на лицата, които могат да бъдат назначавани за синдици в производства по несъстоятелност по Търговския закон, утвърден със заповед № ЛС - 04 - 72 от 6.02.2006 г. При отделяне на спорното от безспорното като основен спорен въпрос между страните е формулирано обстоятелството, дали преди издаване на процесната заповед административният орган е спазил изискването на чл. 17, ал. 5 от Наредба № 3 от 27.06.2005 г. за реда за подбор, квалификация и контрол върху синдиците, която го задължава да уведоми синдика за неизпълнение на задължението по ал. 1 за внасяне на вноска за професионална квалификация, като му се дава възможност за изпълнение в 14-дневен срок. Посочено е, че спорът произтича от възражението на жалбоподателя, че на него не му е било връчено лично писмо № 92 - 11 - 5 от 1.12.2010 г., с което той е поканен да внесе дължимите вноски за 2009 и 2010 години. За установяване на спорното обстоятелството дали подписът за "получил" на обратната разписка /л. 38 от първоинстанционното дело/, с която е било изпратено процесното писмо № 92 - 11- 5, по делото са били назначени две почеркови експертизи - единична и тройна. На база на заключенията на вещите лица и по двете експертизи, които установяват, че подписът под обратната разписка за получил е на жалбоподателя Огнян Кънчев, първоинстанционният съд е приел, че административният орган е спазил изискването на чл. 17, ал. 5 от цитираната по-горе наредба, като в определеният срок дължимите вноски за 2009 г. и 2010 г. не са били внесени от лицето, което съставлява основание за изключването му от списъка на синдиците на основание чл. 655а, ал. 2, т. 7 от ТЗ. На база на това е направен извод, че оспореният административен акт е издаден в съответствие с материалния закон, при липса на допуснати други нарушения на административните или материалните норми, поради което жалбата се явява неоснователна и като такава следва да бъде отхвърлена. Решението на тричленния състав на ВАС е правилно и законосъобразно. Основните оплаквания на касатора Огнян Кънчев са за допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Излагат се доводи, че за съдебното заседание на 16.02.2015 г., когато са били разпитани вещите лица по тройната графологическа експертиза и същата е била възприета от съда, той е депозирал молба, с която е поискал отлагане на делото поради невъзможност да се яви и оттегляне на пълномощията си от адв. Зоя Коцева - Пенева, която е била негов пълномощник до този момент, която молба не е била уважена от съда. Твърди още, че за това заседание е била депозирана и молба от адв. Зоя Коцева - Пенева, която също е поискала отлагане на съдебното заседание, която молба не е била докладвана в съдебно заседание от първоинстанционния съд. По направените оплаквания настоящата съдебна инстанция съобрази следното: Макар и да не е формулирано изрично, от изложеното в жалбата може да се направи извод, че касаторът прави оплакване за допуснато нарушение от страна на първоинстанционния съд на разпоредбата на чл. 142, ал. 2 от ГПК във вр. с чл. 144 от АПК, съгласно която съдът отлага делото, ако страната и пълномощникът й не могат да се явят поради препятствие, което страната не може да отстрани, предвид неуважение на искането за отлагане на делото в съдебното заседание на 16.02.2015 г. Направеното оплакване е неоснователно. От данните по делото е видно, че на 16.02.2015 г. от страна на жалбоподателя е била депозирана молба /л. 83 от първоинстанционното дело/, с която заявява, че оттегля пълномощията си от адм. Зоя Андреева Коцева - Пенева и иска да му бъде предоставена възможност да организира защита си, поради което моли отлагане на делото за друга дата. В същата молба е посочено, че с оглед на обстоятелствата жалбоподателят не може да се яви по делото и не може да доведе допусната свидетелка. Видно от протокола от съдебното заседание на 16.02.2015 г. /л. 109 - 110 от делото/, тази молба е била докладвана от председателя на съдебния състав и е била оставена без уважение, като в тази насока са изложени мотиви, че жалбоподателят е имал достатъчно време да организира защитата си, като в същото време не представя никакви доказателства за наличие на невъзможност, поради която не може да се яви по делото. Предвид на обстоятелствата по делото, настоящата инстанция споделя този извод на първоинстанционния съд. Видно от данните по първоинстанционното дело, предишното заседание по него е било проведено на 15.09.2014 г., заключението на тройната експертиза е било депозирано по делото на 27.01.2015 г., поради което жалбоподателят е имал достатъчно време, за да може да организира защитата си. От негова страна не са изложени мотиви, поради които оттегля пълномощията си, а така също не са представени и доказателства, установяващи твърденията му, че спрямо него е налице препятствие по смисъла на чл. 142, ал. 2 от ГПК във вр. с чл. 144 от АПК, поради което не може да се явя по делото. По делото преди съдебното заседание на 16.02.2015 г. е била депозирана молба и от адм. Зоя Коцева, в качеството й на пълномощник на Огнян Кънчев, с която моли отлагане на делото поради невъзможност да се яви по делото поради служебна ангажираност по наказателно дело пред Върховния касационен съд, за което са представени доказателства. Тази молла действително не е била докладвана в съдебното заседание. Допуснато нарушение обаче е несъществено предвид изявлението на жалбоподателя, че оттегля пълномощията си от адвокат Коцева. Наведените оплаквания в касационната жалба, свързани с възприемането от страна на първоинстанционния съд на заключението на тройната графологическа експертиза, са неоснователни. След като същата е имала за задача да установи дали подписът за получил в обратната разписка е положен от Огнян Кънчев, не става ясно по какъв начин експертизата е излязла от обхвата на задачата си, какъвто довод се излага в жалбата. Не се установява и твърдението на касатора, че експертизата е била изготвена на база на недостатъчно годен за изследване материал. При извършената служебна проверка при условията на чл. 218, ал. 2 от АПК настоящата инстанция констатира, че решението на първоинстанционния съд е в съответствие с материалния закон, тъй като жалбоподателят не е изпълнил задължението за внасяне на дължимите годишни вноски за професионална квалификация, дължими по силата на чл. 17, ал. 1 от Наредба № 3 от 27.06.2005 г. за реда за подбор, квалификация и контрол върху синдиците, след като е бил поканен по реда на ал. 5 от същия чл. 17. Доказателства за изпълнението на това задължения не се представят и пред настоящата касационна инстанция. Предвид на гореизложеното следва да бъде прието, че обжалваното решение на тричленния състав на трето отделение на Върховния административен съд не страда от пороците, твърдяни в касационната жалба на Огнян Тодоров Кънчев и при условията на чл. 221, ал. 2 от АПК следва да бъде оставено в сила. При този изход на процеса касатора следва да бъде осъден да заплати на ответната страна юрисконсулско възнаграждение за настоящата съдебна инстанция в размер на 300 лв. Водим от горното и на осн. чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, петчленен състав на първа колегия,