Решение № 10288 от 8.07.2011 г. на ВАС по адм. д. № 4638/2011 г.

Решение № 10288 от 8.07.2011 г. на ВАС по адм. д. № 4638/2011 г., II о., докладчик съдията Севдалина Червенкова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на Йордан Георгиев Манов, както и по частна жалба на Григор Панайотов Гигов против Решение № 226 от 17.01.2011 г. на Административен съд София град, постановено по адм. дело № 8727/2010 г. С доводи за неправилност и незаконосъобразност се иска неговата отмяна. Писмени възражения по касационната жалба не са депозирани в законовия срок. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбите и оставяне на решението в сила. Върховният административен съд, Второ отделение, в настоящия състав, намира жалбите за процесуално допустими като подадени в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежни страни. След разглеждането им по същество намира следното. Първоинстанционният съд е бил сезиран с жалба от Йордан Манов против Заповед № РД-14-283/15.06.2007 г. на Заместник Началника на ДНСК, с която се нарежда да бъде премахнат незаконен строеж "Жилищна сграда" в УПИ III-616, кв. 94 по плана на гр. Рударци, общ. Перник, собствен на жалбоподателя. Съдът е отхвърлил жалбата като неоснователна. За да постанови акта си решаващият съд е приел, че е изградена изцяло нова сграда като намира опора за това в доказателствата, по делото, върнато за ново разглеждане. Изводите му, в смисъл, че оспорената заповед е законосъобразна на изложеното основание за издаването й, обаче, са неправилни и незаконосъобразни. Решението е валидно и допустимо, но неправилно поради нарушение на материалния закон. Установява се от доказателствата в делото, включително и двете СТЕ (единична и тройна), че не може да се направи еднозначен извод за новоизградена сграда, чието премахване изцяло е разпоредено с атакувания административен акт. В експертизите са отразени извършените според вещите лица строителни работи и заключенията е следвало да се ценят ведно с показанията на изслушаните по делото свидетели. Безспорно е, че сградата е била масивна с изграден тавански полуетаж, представлявала е самостоятелна сграда, застроена на калкан, а при започване на ремонта се наложило подмяна на покривната конструкция. Административният орган не е установил по безспорен начин налице ли е извършване на строително-ремонтни дейности, засягащи конструкцията на сградата, извършвано ли е строителство на изцяло нова сграда или частично такова и ако е частично - каква точно е новоизградената част, за която няма изискуемите строителни книжа.