Решение № 6031 от 10.05.2010 г. на ВАС по адм. д. № 681/2010 г.

Решение № 6031 от 10.05.2010 г. на ВАС по адм. д. № 681/2010 г., II о., докладчик съдията Галя Костова Производството е по Глава дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, образувано по касационна жалба на Николай Йорданов Алексиев от гр. Враца срещу решение № 17/25.11.09 г. по адм. д. № 249/09 г. по описа на Административен съд-Враца с молба за отмяната му като неправилно. В писмен отговор ответникът община - Враца поддържа становище за неоснователност на касационната жалба. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение за недопустимост на касационната жалба като подадена извън срока по чл. 211, ал. 1 АПК с алтернативно становище за нейната неоснователност. Върховният административен съд констатира: По допустимостта на касационната жалба: Съобщение за постановеното по делото решение касационният жалбоподател Алексиев е получил на 30.11.09 г. и броен от тази дата по правилото на чл. 60, ал. 5 ГПК вр. с чл. 144 АПК четиринадесетдневният преклузивен срок за касационно обжалване по чл. 211, ал. 2 АПК изтича на 14.12.09 г. Липсват данни касационната жалба да е подадена по пощата и при входирането й под № 2587 с поправка на датата за меродавна следва да се приеме датата 12.10.09 г., на която е постановена резолюцията за връчване на преписи, от което следва, че касационната жалба е подадена преди 14.12.09 г., т. е в рамките на срока по чл. 211, ал. 2 АПК и се явява процесуално допустима. По основателността на касационната жалба: С обжалваното решение състав на Административен съд-Враца е отхвърлил оспорването по жалбата на касатора Алексиев срещу Заповед № 528/22.04.09 г. на кмета на община Враца, с която на основание чл. 57а, ал. 3 от Закона за устройство на територията /ЗУТ/ е наредено премахването на преместваем обект "Метален гараж", поставен в УПИ VII-1822, КВ. 14 по плана на централна градска част на гр. Враца, общинска собственост съгласно Акт за общинска собственост /частна/ № 762/09.02.05 г. За да постанови този правен резултат, съдът е приел, че административният акт е издаден от компетентен орган в съответствие с материалния закон и административнопроизводствените правила. Изложени са мотиви по приложението на чл. 56 и 57а ЗУТ, като е прието, че гаражът представлява преместваемо съоръжение и е поставен от оспорващия в общински имот, без разрешение за поставяне, предвид което законосъобразно с обжалваната заповед е разпоредено премахването му. Касационните доводи за неправилност на решението, мотивирани с неприложимостта на чл. 57а, ал. 3 ЗУТ предвид обстоятелството, че процесния метален гараж не попада в категорията обекти по чл. 56, ал. 1 ЗУТ са основателни. На премахване по реда на чл. 57а ЗУТ подлежат поставените без разрешение за това преместваеми увеселителни обекти и преместваеми обекти за търговски и други обслужващи дейности- павилиони, кабини, маси, както и други елементи на градското обзавеждане - спирки на масовия градски транспорт, пейки, осветителни тела, съдове за събиране на отпадъци, чешми, фонтани, часовници и ДР. по чл. 56, ал. 1 ЗУТ, както и рекламни, информационни и монументално-декоративни елементи по чл. 57, ал. 1 ЗУТ. Гаражната клетка не попада в нито една от двете категории обекти и поставянето й не е подлежало на разрешаване по реда на чл. 56, ал. 2 ЗУТ, предвид което премахването й не би могло да бъде разпоредено поради липса на такова разрешение. Нормата на чл. 4, ал. 1, т. 7 от Наредбата на Общински съвет гр. Враца за реда и условията за поставяне на преместваеми обекти на територията на община Враца, според която гаражните клетки са такива обекти противоречи на чл. 56, ал. 2 вр. с ал. 1 и на чл. 57, ал. 1 ЗУТ и не следва да бъде прилагана на основание чл. 15, ал. 2 от Закона за нормативните актове /ЗНА/. Изложеното налага извод относно материалноправната незаконосъобразност на обжалваната заповед и постановяване отхвърлителното оспорването срещу тази заповед решение в противоречие с материалния закон. Като порочно по смисъла на чл. 209, т. 3, предл. 1 АПК това решение следва да бъде отменено и в условията на чл. 222, ал. 1 АПК заменено с друго, с което незаконосъобразната заповед се отмени. Така мотивиран, Върховният административен съд, състав на II-ро отделение