Решение № 1825 от 7.02.2012 г. на ВАС по адм. д. № 13265/2011 г.

Решение № 1825 от 7.02.2012 г. на ВАС по адм. д. № 13265/2011 г., II о., докладчик съдията Славка Найденова Производството по делото е образувано по реда на чл. 239, т. 1 във връзка с чл. 237 АПК, по искане на "Цифрова кабелна корпорация" ЕООД със седалище и адрес на управление в гр. Асеновград, представлявано от управителя Иван Христов Гологанов, за отмяна на влязлото в сила решение № 1414/05.08.2011 г., постановено по адм. д. № 143/2011 г. на Административен съд - гр. Пловдив. Твърденията в искането са за наличието на нови писмени доказателства - пълномощно с нотариална заверка от 10.08.2006 г.; у-ние на нотариус Хаджиставрева, с район на действие Пловдивски районен съд № 5345/30.08.2011 г.; писмо изх. № 158/07.06.2007 г. от "Цифрова кабелна компания" ООД до Областна администрация гр. Пловдив; Договори от 08.12.2006 г., от 28.11.2006 г. и от 26.06.2008 г. Иска се решението да се отмени изцяло и делото се върне за ново разглеждане от друг състав на същия съд. Ответникът по искането за отмяна, н-к РДНСК, Южен централен район, чрез процесуалния си представител в съдебно заседание, изразява становище за неоснователност на искането. Ответникът "ТВ САТ КОМ" ЕООД, със седалище и адрес на управление в гр. Пловдив, не е изразило становище /отговорът не е подписан и не се взема предвид/. Искането за отмяна е подадено в срока по чл. 240 АПК и е процесуално допустимо, а разгледано по същество, е неоснователно. Правното основание на чл. 239, т. 1 от АПК представлява извънинстанционен способ за отмяна на влязло в сила решение, когато се открият нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които са съществували към момента на постановяването на съдебния акт, но не са били известни на страната и които не са могли да бъдат приобщени към доказателствения материал по делото при полагане на дължимата активна грижа от страната да представи по делото всички необходими доказателства, установяващи твърденията й, най-късно до приключване на устните състезания. В конкретния случай с решението, чиято отмяна се иска Административен съд - гр. Пловдив е упражнил контрол за законосъобразност на Заповед № ДК-10-ЮЦР-73/13.12.2010 г. на н-к РДНСК, Южен централен район, с която е отхвърлена жалбата на "ТВ САТ КОМ" ЕООД срещу Разрешение за строеж № 350/26.11.2010 г. издадено от главния архитект на Община гр. Асеновград за строеж "изтегляне на оптични кабели в съществуваща тръбна мрежа", издадено в полза на "Цифрова кабелна корпорация" ЕООД /искател в настоящето производство/, като отменил заповедта е върнал преписката за ново произнасяне на н-к РДНСК, Южен централен район. В случая представените като нови писмени доказателства, установяващи нови обстоятелства три броя договора от 28.11.2006 г., 08.12.2006 г. и от 26.06.2008 г. не са новооткрити такива по смисъла на чл. 239, т. 1 АПК, тъй като същите са били известни на искателя, приложени са по делото като доказателства на л. 38 - 40, л. 91 - 92 и л. 9, първите два са били обект и на графологическа експертиза, както са имани предвид от съда и са обсъдени в мотивите на решението, чиято отмяна се иска. Представеното пълномощно от Николай Петров за преупълномощаване на Иван Велчев да води от името и за сметка на "ТВ САТ - Красимир Кирев" да води преговори и сключва договори за присъединяване към ЕРМ и покупка на ел. енергия и пр., както и у-ние на посочения по-горе нотариус за записване на 30.01.2001 г. на заверка на подпис върху пълномощно на Красимир Кирев в качеството му на ЕТ с фирма "ТВ САТ - Красимир Кирев", че упълномощава Николай Петров да го представлява и да подписва документи, да го представлява пред банкови институции и др., също не са нови писмени доказателства и такива установяващи нови обстоятелства, тъй като от една страна не са от съществено значение за решаването на правния спор по делото. Това е така, защото, кого е упълномощил с право да го представлява в качеството си на едноличен търговец, както и упълномощения с права да преупълномощава и други и че е преупълномощил друго лице, е било право на едноличния търговец и няма отношение към приетата за незаконосъобразна заповед на н-к РДНСК. От друга страна Красимир Кирев в производството по издаване на разрешението за строеж, предмет на процесната заповедта на н-к РДНСК, се явява в качеството на представител на ЕООД, което е различно от качеството му на ЕТ, в каквото е издал посоченото пълномощно, а освен това упълномощеният Николай Петров е разпитан и като свидетел по делото. Дали е излязъл извън рамките на дадените му права по пълномощните или не, не е въпрос на разглеждане в административното производство по оспорване на заповедта на н-к РДНСК, Южен централен район. По същите причини не е ново писмено доказателство и представеното писмо, изхождащо от "Цифрова кабелна компания" ООД от 09.01.2007 г., адресирано до Областна администрация гр. Пловдив, тъй като в същото се съдържат факти относно посочените по-горе договори и е във връзка със спиране на преписка по издаване на разрешение за строеж. В тази връзка тези две писмени доказателства се разглеждан във връзка с посочените договори, които са приобщени към доказателствата по делото, обсъждани са от съда и не представляват новооткрити такива, както се каза и по-горе. Договорните взаимоотношения между страните не биха могли да се разглеждат в административното производство, включително и в производството по извънинстанционния способ за отмяна. С оглед изложеното не са налице основанията по чл. 239, т. 1 АПК за отмяна на влязлото в сила решение, поради наличие на нови писмени доказателства, установяващи нови обстоятелства, поради което искането се явява неоснователно и следва да бъде отхвърлено. В същността си искането представлява оплакване за необоснованост на решението, което е касационно основание за отмяната му, но не и за отмяна по извънинстанционния способ на посочения текст. Водим от горното, Върховният административен съд второ отделение, в настоящия съдебен състав, на основание чл. 244, ал. 1 от АПК,