Решение № 6482 от 30.04.2019 г. на ВАС по адм. д. № 13103/2018 г.

Решение № 6482 от 30.04.2019 г. на ВАС по адм. д. № 13103/2018 г., II о., докладчик председателят Севдалина Червенкова Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на "Динипо" ЕООД, ЕИК 103592848, гр. Варна, чрез управителя Д. Попниколов против решение № 1671/07.08.2018 г., постановено по адм. д. № 650/2018 г. по описа на Административен съд Варна. С доводи за неправилност и незаконосъобразност се иска неговата отмяна. Писмени възражения по касационната жалба са депозирани в законовия срок. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата и оставяне на решението в сила. Върховният административен съд, второ отделение, в настоящия състав, намира жалбата за процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежна страна. Разгледана по същество е основателна по следните съображения. Първоинстанционният съд е бил сезиран с жалба от "Динипо" ЕООД против заповед № 40/31.01.2018 г. на кмета на район "Одесос", Община Варна, с която, на осн. чл. 178, ал. 6 ЗУТ е забранено ползването на строеж: "Промяна предназначение на пристройка към съществуваща сграда за обществено хранене с предназначение на основната сграда в магазин за продажба на спортни стоки". Съдът е приел, че заповедта касае незаконен строеж и е посочил основания, различни от тези в обжалвания административен акт. Отхвърлил е жалбата като неоснователна. Решението е валидно и допустимо, но неправилно. За да постанови акта си решаващият съд не е извършил цялостна и задълбочена преценка на доказателствата по делото, вкл. заключението на вещото лице по назначената и приета, неоспорена СТЕ, както и доводите и възраженията на страните, вкл. релевантните за съда факти и обстоятелства. Това е довело до формираното на неверни правни изводи. С РС № 63/2000 г. е разрешено изграждането на "Пристройка към съществуваща сграда за обществено хранене с предназначението на основната сграда" и този строеж е въведен в експлоатация с разрешение за ползване № 484 от 31.08.2001 г. Незаконосъобразно е прието, че извършването на промяна във вида на търговската дейност в обекта е основание за развитието на административното производство, в резултат на което е издадена заповед № 40/31.01.2018 г. Заповед по чл. 178 ЗУТ предполага строеж, подлежащ на въвеждане в експлоатация по определения в закона ред. Дори и ако се касае за промяна на предназначението, за да може да се издаде процесната заповед, се предполага да е необходимо да са извършени съответни разрешени строителни дейности. А в настоящия случай дори няма промяна в предназначението на обекта, предмет на обжалвания административен акт - и двата вида търговска дейност са съобразно предназначението на основната сграда - обществено-обслужваща дейност. Постановеният административен акт е незаконосъобразен и като го е оставил в сила решаващият съд е постановил едно неправилно решение, което следва да бъде отменено и вместо него - постановено друго, с което да се уважи жалбата като основателна, а процесната заповед - отменена като незаконосъобразна. Налице са отменителните основания на чл. 209, т. 3 АПК, решението като неправилно следва да бъде отменено, а касационната жалба - уважена. Воден от изложените съображения и на осн. чл. 221, ал. 2 вр. чл. 222, ал. 1 АПК Върховният административен съд, второ отделение, в настоящия състав