Решение № 3267 от 8.03.2011 г. на ВАС по адм. д. № 7542/2010 г.

Решение № 3267 от 8.03.2011 г. на ВАС по адм. д. № 7542/2010 г., V о., докладчик съдията Илияна Дойчева Производството по делото е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на "Датамакс Систем Холдинг" АД, гр. София, против решение № 653 от 27.03.2010 г., постановено по адм. дело № 5288/2009 г. по описа на Административен съд София - град. Жалбоподателят навежда доводи за неправилност на решението като постановено в нарушение на материалния закон и необоснованост - отменителни основания съобразно чл. 209, т. 3 от АПК. Моли за отмяната му. Ответникът - зам.-председателят на Патентното ведомство на Република България не е изразил становище по жалбата. Прокурорът от Върховната административна прокуратура е дал заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, от надлежна страна и при наличие на правен интерес, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, същата е неоснователна, като съображенията за това са следните: С обжалваното решение Административен съд София - град е отхвърлил жалбата на "Датамакс Систем Холдинг" АД против решение № 125 от 2.04.2009 г. на зам.-председателя на Патентно ведомство на Република България, в частта му, с която е потвърдено решение за отказ на регистрация на марка с вх. № 72334 "Електронен нотариус" за стоките в клас 9, услугите от клас 38 и услугите "юридически услуги, включително за удостоверяване на електронни документи и времето на подписването им" от клас 42 на МКСУ. За да постанови този резултат съдът е приел, че марката "Електронен нотариус" има конкретно значение на български език и означава лице, което със своя електронен подпис удостоверява пред определени лица и институции, че конкретно електронно волеизявление изхожда от точно определено лице. Съдът е кредитирал заключението на повторната съдебно-маркова експертиза относно описателния характер на марката за заявените стоки и услуги от клас 38 и 42. Приел е, че марката има указателен характер и за стоките от клас 9 - оборудване за обработка на данни и компютри, тъй като смисловото значение на марката води до директна, недвусмислена връзка със стоките от клас 9, указваща, че чрез тези стоки се извършват удостоверителни функции по отношение на електронни документи. Направен е извод, че оспореният административен акт е издаден от компетентен орган, в предписаната от закона форма, в съответствие с материалноправните разпоредби на Закона за марките и географските означения (ЗМГО) и при постановяването му не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Решението е правилно. Съгласно чл. 11, ал. 1, т. 4 от ЗМГО не се регистрира марка, която се състои изключително от знаци или означения, които указват вида, качеството, количеството, предназначението, стойността, географския произход, времето или метода на производство на стоките, начина на предоставяне на услугите или други характеристики на стоките или услугите. Законосъобразен е изводът на съда, че марката има конкретно значение на български език и означава лице, което със своя електронен подпис удостоверява пред определени лица и институции, че конкретно волеизявление изхожда от точно определено лице. Словосъчетанието "Електронен нотариус" не е оксиморон и не може да се отнесе към асоциативните или фантазийни марки. В подкрепа на този извод са и заключенията на назначените по делото две съдебно-маркови експертизи. Словният знак "Електронен нотариус" най-общо означаващ удостоверяване по електронен път и указва вида и предназначението на стоките от клас 9 и услугите от клас 38 и 42 относно "юридически услуги, включително за удостоверяване на електронни документи и времето на подписването им" и по своята същност е носител на информация. Правилно първоинстанционният съд е определил релевантния кръг потребители на стоките и услугите от посочените класове, които биха възприели словния знак ясно, точно и еднозначно като указание, пряко свързано с конкретните, специфични характеристики на стоките и услугите, за които се иска регистрация на марката. Наличието на несъвместимост между нотариалното удостоверяване и електронния подпис, не обосновава отличителност на марката спрямо стоките и услугите от посочените класове. Фактът, че нотариалната дейност не може да се извършва по електронен път предвид разпоредбата на чл. 1, ал. 2, т. 1, вр. § 1, т. 1 от ДР на Закона за електронния документ и електронния подпис не обосновава асоциативния характер на марката. От потребителите на дадена стока или услуга не се очаква да бъдат запознати с изключенията, предвидени в законодателството. По отношение на услугите от клас 38 - телекомуникации, включително предаване на данни, свързани с удостоверяване на електронен подпис и клас 42 относно юридически услуги, включително за удостоверяване на електронни документи и времето на подписването им" марката пряко указва предназначението и вида на услугите, поради което спрямо тях същата има описателен характер. За стоките от клас 9 - "оборудване за обработка на данни и компютри, записан компютърен софтуер, компютърни програми" също е налице описателност на марката, тъй като същата указва, че чрез тях се извършват удостоверителни функции по отношение на електронни документи. Неоснователни са доводите в касационната жалба, че заявеното за регистриране като марка словосъчетание няма конкретно значение на български език, но дори и да се приеме това, то същото не се възприема еднозначно от потребителите като характеристика на стоките и услугите, за които е отказана регистрацията. И двете заключения на назначените по делото съдебно-маркови експертизи определят марката с конкретно съдържание на български език. Първото заключение дефинира значението на заявената за регистрация марка като нотариални действия, извършвани по електронен път. Второто заключение я определя като словосъчетание от две думи съгласувани по род и число и означаващо лице, което със своя електронен подпис удостоверява пред определени лица и институции, че конкретно волеизявление изхожда от точно определено лице. И двете заключения са категорични, че марката има описателен характер за услугите от класове 38 и 43, като правилно първоинстанционният съд е приел, че такъв характер марката има и за стоките от клас 9, в която насока са изложени подробни съображения. Ето защо твърденията на касатора, че марката има асоциативен характер по отношение на стоките и услугите, за които е направен отказ за регистрация, са неоснователни. Съдът е обсъдил събраните по делото доказателства и доводите на страните в тяхната съвкупност и е достигнал до обоснован извод за законосъобразност на оспорения административен акт. Предвид изложеното обжалваното решение е правилно и следва да бъде оставено в сила. При направената служебна проверка по реда на чл. 218, ал. 2 от АПК настоящата инстанция констатира, че същото е валидно и допустимо, поради което и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК следва да бъде оставено в сила. По изложените съображения Върховният административен съд, пето отделение,