Решение № 4063 от 24.03.2014 г. на ВАС по адм. д. № 14483/2013 г.

Решение № 4063 от 24.03.2014 г. на ВАС по адм. д. № 14483/2013 г., VII о., докладчик съдията Павлина Найденова Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба, подадена от Цветана Георгиева Гочева от гр. София срещу решение № 5337 от 01.08.2013 г. по адм. д. № 351/2013 г. на Административен съд София- град, с което е отхвърлена подадената от нея жалба против решение № РД-09-ЗДОИ-220/04.12.2012 г., издадено от директора на дирекция "Секретариат на Столичния общински съвет". Излагат се касационни основания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон. Ответната страна не е взела становище. Прокурорът дава заключение за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, Седмо отделение, намира жалбата за процесуално допустима, подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК. Разгледана по същество, е неоснователна. За да отхвърли подадената жалба, съдът е приел, че в изпълнение на решение № 3548/18.07.2011 г. по адм. д. № 4401/2011 г. на Административен съд София град, е постановено решението оспорено пред административния съд, с което административният орган е указал на заявителя, че на официалната електронна страница на СОС - http:/www.sofiacouncil.bg, секция "Заседания", е обнародвана исканата информация от заявлението за достъп до обществено информация по т. 1 и т. 2, а именно: кои са лицата, представлявали общинските интереси в управителното тяло на "София крематориум" АД от учредяването му до настоящия момент - трите им имена и периодите на представителство и решенията на СОС, по силата на които са обявени тези лица. Посочил е, че съгласно чл. 12, ал. 4 ЗДОИ, обнародваната информация се предоставя чрез посочване на мястото, където е достъпна, поради което, като е указал тези обстоятелства на заявителя. Изложени са мотиви, че административният орган е изпълнил задължението си съобразно закона, като ирелевантен е фактът, дали заявителят разполага с практически умения да извлече информацията от нейния източник, в каквато насока са заявените от жалбоподателя доводи, а в частта по т. 2 от решението е отказана информация поради липсата й в СОС. Останалите искания - относно размера на възнаграждението, което са получавали представителите в това си качество - отделно за всеки от тях, и размера на дивидента, получен от местната управа за участието си в това съвместно търговско дружество - по години, са изпратени по компетентност на горепосоченото дружество и на съответното административно звено на Столична община. Направени са изводи, че с това ответникът е изпълнил задължението си по чл. 32, ал. 1 ЗДОИ и освен това информацията, поискана с т. 4 от заявление рег. индекс 94-ЗДОИ-71/14.04.2011 г. на СО, е била предоставена на същия заявител, видно от писмо рег. индекс 94-ЗДОИ-174 (2)/28.09.2011 г. на СО, представено по делото, чието получаване не се оспорва от жалбоподателката. Жалбоподателката излага доводи, че предоставената информация не е в пълен обем, тъй като са посочени осем акта на СОС с обяснение за всеки от тях, че са обнародвани в официалната електронна страница на СОС, в секция заседания, като от посочените актове с най-ранна дата е решение на СОС от 2005 г., а "София крематориум" АД е регистрирано по ф. д. № 8860/2001 г. Предпочетеният от ответника начин за предоставяне на поисканата информация изключва възможността по своя инициатива да набави тази информация, на посочената от ответника интернет страница на СОС в секция "Заседания" са налични решения на СОС до 11.03.2004 г., съгласно приложена извадка. Непредставянето на част от поисканата информация елиминира възможността за достъп до тази част. Счита, че неправилно е прието в решението на органа, че е поискала представянето на обособена справка или списък за периодите на представителство на лицата, определени да представляват общинските интереси в управителното тяло на "София крематориум" АД. В посочените за достъп по интернет решения на СОС изрично не е указано, че възлагането е безсрочно. Счита, че е неоснователно позоваването на чл. 33 ЗДОИ, във връзка с периодите на представителство на всеки определен от СОС да представлява Столична община в смесеното търговско дружество, предвиждащ, че когато органът не разполага с исканата информация и няма данни за нейното местонахождение, в 14-дневен срок той уведомява за това заявителя, тъй като това означава, че са определени за неизвестно време, поради което е налице прикрит отказ да е предостави исканата информация. Посочените решения на СОС са само част от информацията поискана по т. 1 - 2 от заявлението, не е представена информацията за 2004, 2003, 2002 и 2001 г., което не е взето предвид от съда. Сочи, че на сайта на СОС /бутон "Заседания"/ е достъпна информация за заседанията до 11.03.2004 г., а чрез "Архив на заседанията" - до 11.11.2003 г., следователно на посочения от административния орган електронен адрес до поисканата информация с по-стара дата няма достъп по собствена инициатива, на посоченото от административния орган място е достъпна само част от поисканата информация. Относно извода на съда, че поисканата информация относно периодите на представителство на всяко от лицата, определени да представляват общинските интереси при управлението на смесеното търговско дружество е прието от съда, че липсва в СОС, няма доказателства, че такава информация съществува. Жалбоподателката счита, че наличието на тази информация се презюмира, в посочените от административния орган решения не е изрично указано, че възложеното представителство е безсрочно. Все пак приема, че е получила достъп до исканата информация, тъй като се оказва, че след като СОС не разполага с исканата информация, въпросните лица са определяни за неопределено време. Жалбоподателката възразява относно извода на съда, че информацията, поискана по т. 4 от заявлението е й е била предоставена по друга преписка, с доводи, че ЗДОИ не предвижда ограничения в такива случаи и двете производства са самостоятелни. Относно правомощията на лицето вр. и. д. директор на Дирекция "Секретариат на СОС", подписало решението на органа, счита, че липсват доказателства за наличието на компетентност, преписката не включва такъв документ, което е основание за нищожността на акта. Както е посочено от съда, с влязло в сила решение № 3548/18.07.2011 г. по адм. д. № 4401/2011 г. на Административен съд София град, е отменено решение № РД-09-ЗДОИ-42/29.04.2011 г. на директора на Дирекция "Секретариат на СОС" при Столичен общински съвет, в частта, с която се предоставя непълна информация по т. 1 и т. 2 и в частта, с която се отказва достъпът до информация по т. 3 и т. 4 от заявление за достъп до обществена информация с вх. рег. № 94-ЗДОИ-71/14.04.2011 г., подадено от Цветана Георгиева Гочева и преписката е върната на председателя на СОС за повторно разглеждане при спазване на указанията по тълкуването и прилагането на закона. В мотивите е посочено, че представените документи по т. 1 и т. 2 от заявлението са непълни, тъй като те се отнасят за периода след 2005 г., а смесеното търговско дружество е учредено през 2001 г. Безспорно е установено, че на основание чл. 32, ал. 1 ЗДОИ, заявлението на жалбоподателката по т. 3 е препратено на "София крематориум" АД, а заявлението по т. 4 на направление "Финанси и стопанска дейност", както и че информацията, поискана с т. 4 от заявлението, е предоставяна на жалбоподателката и отговорът е приложен по преписката. В тази част касационната жалба е неоснователна по посочените съображения. Неоснователна е касационната жалба срещу съдебното решение и в частта по т. 2 от заявлението, тъй като в касационната си жалба жалбоподателката приема, че е получила достъп до исканата информация, тъй като се оказва, че след като СОС не разполага с исканата информация, въпросните лица са определяни за неопределено време. Относно съдебното решение, в частта по т. 1 от заявлението, жалбоподателката сочи, че на сайта на СОС /бутон "Заседания"/ е достъпна информация за заседанията до 11.03.2004 г., а чрез "Архив на заседанията" - до 11.11.2003 г., следователно неоснователно е твърдението в касационната жалба, че липсва информация за 2004 г. и 2003 г. Жалбоподателката е получила исканата информация за период от десет години 2003 г. - 2012 г. и искането да се предостави посочената информация за 2001 г., когато е учредено смесеното търговско дружество, и за 2002 г., е за предоставяне на информация преди повече десет години и е напълно възможно да се не се осигурява на официалната електронна страница на СОС. Жалбоподателка е приложила информация за съдебни решения по фирменото дело на дружеството, вкл. от 2001 г. и 2002 г., в които може да се намира търсената информация за членовете на съвета на директорите. При издаване на последващото решение СОС се е съобразил с тези указания по влязлото в сила съдебно решение и ги е спазил. В частта, в която органът е счел, че не е компетентен, е изпратил искането на компетентния орган, съгласно чл. 32, ал. 1 АПК. В частта, в която не разполага с исканата информация, законосъобразно е отказал предоставяне, а в останалата част е указал на лицето къде е обнародвана търсената от него информация и начинът, по който може да се набави. Неоснователни са доводите за нищожност на оспорения пред съда акт. С влязло в сила решение № 3548/18.07.2011 г. по адм. д. № 4401/2011 г. на Административен съд София град, е отхвърлена жалбата решение № РД-09-ЗДОИ-42/29.04.2011 г. на директора на Дирекция "Секретариат на СОС" при Столичен общински съвет, в частта по т. 5 от заявлението, т. е. с влязъл в сила съдебен акт е установена законосъобразност на отказа в тази част, която включва и установяването, че е постановен от компетентен орган. Съдът е осъществил контрол за законосъобразност на процесното решение на СОС съобразно правилото на чл. 168, ал. 1 АПК. Обосновано и правилно е приел, че не са налице отменителни основания по смисъла на чл. 146 АПК и законосъобразно е отхвърлил жалбата като неоснователна. Воден от изложеното, Върховният административен съд, Седмо отделение