Решение № 2896 от 28.02.2013 г. на ВАС по адм. д. № 414/2013 г.

Решение № 2896 от 28.02.2013 г. на ВАС по адм. д. № 414/2013 г., II о., докладчик съдията Светлана Йонкова Любен Константинов Константинов и Ренада Константинова Константинова - Антова са направили искане за отмяна по реда на чл. 239, ал. 1, т. 1 АПК на влязлото в сила решение от 16.06.2008 г. по адм. д. № 447/2006 г. на Софийския окръжен съд. Молителите твърдят, че са налице нови писмени доказателства и нови обстоятелства, които са от съществено значение за делото и които не са могли да им бъдат известни към момента на решаването му. Молят решението да бъде отменено. Ответниците по искането за отмяна община Самоков и "Инвикта-1 " ЕООД са на становище, че е неоснователно. Върховният административен съд обсъди доводите в искането за отмяна и представените доказателства и установи следното: С влязло в сила решение от 16.06.2008 г. по адм. д. № 447/2006 г. на Софийския окръжен съд е отхвърлена жалбата на Любен Константинов Константинов и Ренада Констатинова Константинова срещу заповеди за одобряване на ПУП ТС-ГО-159/2003 г. и № ТС-ПУП-158/28.11.2008 г. на кмета на община Самоков, както и срещу мълчалив отказ на кмета на община Самоков да отмени заповед № 1800/06.07.2006 г., както и против визи за проектиране и решения на Експертния общински съвет за одобряването на ПУП с посочените заповеди. Софийският окръжен съд е приел, че визите за проектиране и решенията на Експертния съвет по устройство на територията към община Самоков не са индивидуални административни актове и не подлежат на съдебен контрол. По отношение на заповедите за одобряване на ПУП е приел, че жалбоподателите не са собственици нито на имота, който е предмет на плановете, нито на съседен такъв, поради което жалбата им е неоснователна. Като нови доказателства по реда на чл. 239, ал. 1, т. 1 АПК молителите представят решение на от 18.02.2011 г. по гр. д. № 173/2009 г. на Софийски окръжен съд, влязло в сила на 22.12.2011 г. съгласно определение от същата дата по гр. д. № 1169/2011 г. на Върховния касационен съд. Представя се и комбинирана скица от заключението на вещите лица по делото на Софийски окръжен съд. С посоченото решение на Софийски окръжен съд е прието за установено по отношение на "Инвикта - 1" ЕООД, че молителите са собственици на недвижим имот в м."Будачица", землището на с. Говедарци, част от който имот попада в имот № 0213338 от картата на землището на с. Говедарци, индивидуализиран по скицата на вещото лице, неразделна част от решението между точки ДЕПРЛМД. Върховният административен съд приема, че представените доказателства и установените с тях обстоятелства не са нови по смисъла на чл. 239, ал. 1, т. 1 АПК. Такива по мисълта на посочената разпоредба са доказателства и обстоятелства от съществено значение за делото, които при решаването му не са могли да бъдат известни на страната. Към момента на постановяване на решението, чиято отмяна се иска, молителите не са се легитимирала като заинтересувани страни по смисъла на чл. 131, ал. 1 и 2 ЗУТ. Към момента на постановяване на решението и одобряването на ПУП като собственик на имота, предмет на плановете се е легитимирало ответното дружество "Инвикта-1" ЕООД. Молителите се легитимират като собственици на част от този имот едва с решението от 18.02.20011 г. по гр. д. № 173/2009 на Софийски окръжен съд, влязло в сила на 22.12.2011 г. Към последната дата те са собственици на имота, посочен в решението, но нямат това качество към момента на одобряване на устройствените планове и към момента на влизане в сила на решението, чиято отмяна се иска в сила - 16.06.2008 г. От момента на признаването им за собственици на част от имот и за в бъдеще молителите могат да претендират права върху него, както и да оспорват актове, които ги засягат в това качество. Искането за отмяна по реда на чл. 239, ал. 1, т. 1 АПК е неоснователно и следва да бъде отхвърлено. Молителите Любен Константинов и Ренада Константинова - Антова следва да бъда осъдени да заплатят на "Ивикта-1" ЕООД разноски по делото за тази инстанция в размер на 320 лв. адвокатски хонорар. По изложените съображения и на основание чл. 244 АПК Върховният административен съд