Решение № 13539 от 11.12.2015 г. на ВАС по адм. д. № 7041/2015 г.

Решение № 13539 от 11.12.2015 г. на ВАС по адм. д. № 7041/2015 г., IV о., докладчик съдията Диана Гърбатова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие" - Разплащателна дирекция, гр. София, подадена чрез упълномощен юрисконсулт М. Панчева, против решение № 241 от 29.04.2015 г., постановено от Административен съд - Пазарджик, I - ви състав, по адм. д. № 920/2014 г. С жалбата и с писмена молба се релевират касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 от АПК. Касаторът оспорва изводите на първоинстанционния съд и излага подробни съображения за незаконосъобразност на съдебното решение и потвърждаване на атакуваното уведомително писмо. Моли Върховния административен съд да отмени обжалваното решене и претендира присъждане на направените разноски пред двете съдебни инстанции. Ответникът - "Праидгруп " ООД, гр. Панагюрище, оспорва касационната жалба в съдебно заседание чрез упълномощен адв. Андреева, както и с писмен отговор и с писмени бележки, с които пледира за оставяне в сила обжалваното съдебно решение, като правилно постановено. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за допустимост и неоснователност на касационната жалба, защото в решението си съдът е обсъдил подробно събраните по делото доказателства и въз основа на правилната им преценка е извел обосновани правни изводи, че касационният жалбоподател не е изпълнил задължението да уведоми ответника за направената промяна на границата на референтните парцели, след като е било подадено заявлението му за подпомагане и последният не е могъл да възрази. Според участващия по делото прокурор оплакванията в касационната жалба са в противоречие с установеното в административното и съдебно производство. Като прецени доводите на страните и данните по делото, Върховният административен съд, четвърто отделение, намира касационната жалба за ПРОЦЕСУАЛНО ДОПУСТИМА - подадена от надлежна страна в срока, визиран в чл. 211, ал. 1 от АПК. Разгледана по същество касационната жалба е НЕОСНОВАТЕЛНА по следните съображения: С обжалваното решение № 241 от 29.04.2015 г. е отменено уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по мярка 214 "Агроекологични плащания" от програмата за развитие на селските райони 2007-2013 г. за кампания 2013 г., с изх. № 02-130-2600/4495 от 24.09.2014 г. на изпълнителния директор на ДФ "Земеделие" гр. София, в частта, с която е наложена санкция на "Праидгруп" ООД, със седалище и адрес на управление гр. Панагюрище и му е отказано изплащането на субсидията по АЕП в размер на 66 341.33 лв.; изпратена е преписката на изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие" - Разплащателна агенция за ново произнасяне, в едномесечен срок от влизане в сила на решението, с указания по тълкуването и прилагането на закона; осъден е Държавен фонд "Земеделие" - Разплащателна агенция да заплати на "Праидгруп" ООД, направените по делото разноски в общ размер на 1750 лева. За да достигне до този резултат Административният съд - Пазарджик е приел, че атакуваният акт е издаден от компетентен орган и в установената форма, но при издаването му са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствени правила, в резултат на което процесното уведомително писмо в оспорената му част е издадено в противоречие с приложимите материалноправните разпоредби и целта на закона. Първоинстанционният съд е извършил задълбочен анализ на относимата нормативна уредба, реграментираща административното производство по схемите за финансово подпомагане и е извел вярно заключение, че административният орган не е изпълнил задължението да уведоми заявителя за направената промяна, след като е било подадено заявлението му за подпомагане и последният не е могъл да възрази. В мотивите на обжалваното решение е обсъдена приета съдебно- техническа експертиза, от която е видно, че проверки на място не са били правени, както и не са били използвани актуални снимки от 2013г, а стари снимки и са правени само теренни проверки, които не отговарят на изискванията на чл. 37 от ЗПЗП, тъй като са извършвани след като земеделската култура е била прибрана. Първостепенният съд се е позовал и на приета съдебно - агрономическа експертиза и на разпит на свидетел, чиито показания опровергават констатациите на издателя на процесното уведомително писмо. Изискани са и са представени от "БИО ЕЛЛАС"- контролиращо лице, във връзка с програма"АЕП", доказателства относно извършвани проверки на място. Представени са контролни листа, от които не е видно контролиращото лице да е уведомявало кандидата за нарушения на базовите изисквания, тоест контролиращото лице да е подало една култура, а бенефициента да е декларирало друга, като в този този случай контролиращото лице е следвало да уведоми кандидата на своите констатации. Административният съд - Пазарджик е преценил, че атакуваното уведомителното писмо съдържа само правни, но не и фактически основания за издаването му. При осъществента служебна проверка по реда на чл. 218, ал. 2 от АПК настоящият съдебен състав установи, че обжалваното решение е валидно, допустимо и съответстващо на материалния закон. При постановяване на съдебния акт не са допуснати нарушения, съставлаващи касационни основания, които изискват отмяната му. Въз основа на цялостно изяснена фактическа и правна обстановка, след обсъждане доводите на страните и правнорелевантните факти, първоинстанционният съд е произнесъл законосъобразно решение, което следва да остане в сила. Това е така, защото точно е констатирано, че административното произовдство е започнало по заявление на "Праидгруп" ООД за плащане на площ с УИН 13/190613/72247 за кампания 2013 г. и Приложение за кандидатстване за агроекологични плащания, към които е приложена таблица за използваните парцели с посочени номерата на блоковете на земеделското стопанство /БЗС/ и землището, в което се намират. Представена е и карта на БЗС. С процесното уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по мярка 214"АЕП" по програмата за развитие на селските райони 2007-2013 г. за кампания 2013 г. е наложена финансова санкция и е отказано плащане на субсидията по АЕП в размер на 66 341, 33 лв. Настоящият съдебен състав намира, че изложените в решението фактически обстоятелства са обективни и въз основа на тях съдът е извел правилни и обосновани изводи, базирани на изслушани две експертизи и на един свидетел. С оглед на това са неоснователни възраженията на касатора против изводите на съда за материална незаконосъобразност и за допуснати нарушения на административнопроизводствените правила и твърденията за несъобразяване на Заповед № РД-09-114 от 27.02.2014 г. на министъра на земеделието и храните, с която е одобрен специализиран слой "Площи в добро земеделско състояние" за кампания 2013 г. и че заявените БЗС от стопанина не са били включени в обхвата на допустимия слой с посочения в уведомителното писмо размер. Обосновано е прието от първоинстанционния съд, че заявените за подпомагане площи от земеделския стопанин - § 1, т. 23 от ДР на ЗПЗП, са от датата на подаване на заявлението през м. май 2013 г., като първоначално предоставените географски материали на земеделските парцели с очертаните им граници са били променени впоследствие, поради което при извършената административна проверка част от заявените от него БЗС са се оказали извън допустимия слой площи за подпомагане. Установено е, че първоначалният картен материал относно идентификацията на земеделските парцели, предложен на земеделският производител при подаване на общото заявление за плащане на площ впоследствие е променен, поради което на същия е отказано подпомагане поради това, че заявените от него БЗС са се оказали частично извън допустимия слой площи за подпомагане, изработен окончателно през 2014 г. Освен това, за част от заявените БЗС е установена двойно заявена площ, за която е извършена процедура по чл. 17, ал. 8 и чл. 18 от Наредба № 105 от 22.08.2006 г. В самото уведомително писмо административният орган не е посочил фактическите основания за всеки от БЗС, за кое от посочените правни основания за отказ за подпомагане по чл. 43, ал. 4, т. 4 и т. 5 от ЗПЗП се отнасят, както и не са отразени данните от процедурата по Наредба № 105 от 22.08.2006 г. по отношение на двойно заявените площи, за които в производството пред съда са установени данни за отстраняване на нередовностите в полза на земеделския производител. Със Заповед № РД-09-114 от 27.02.2014 г. на министъра на земеделието и храните е одобрен специализиран слой "Площи в добро земеделско състояние" за кампания 2013 г., който заедно с останалата информация от СИЗП - цифрови географски данни за физическите блокове, както и нова ЦОФК, са предоставени на Разплащателната агенция за извършване на задължителни кръстосани проверки на подадените заявления през кампания 2013 г., за извършване на окончателна оторизация и пращания на площ за 2013 г. и прием на заявленията за подпомагане през 2014 г. Във връзка с кампания 2013 г. при разрешаване споровете във връзка с наличието на специализиран слой следва да се има предвид обстоятелството, че административното производство е започнало по заявление от земеделския производител, като за целите на финансовото подпомагане следва да му бъде предоставена подходяща графична информация досежно площите, попадащи в допустимия слой и по който се извършва от него "верифициране", съобразно § 1, т. 1 от ДР на Наредба № 105 от 22.08.2006 г. Заявлението за кандидатстване се базира на площите в допустимия слой, определени през предходната година - чл. 10, ал. 2, вр. чл. 3, ал. 1, т. 3 от Наредба № 5 от 27.02.2009 г. за условията и реда за подаване на заявления по схеми и мерки за директни плащания, в приложима редакция от ДВ, бр. 23 от 08.03.2013 г., въз основа на който при извършване на административните проверки се определят установените и наддекларирани площи. С нормата на чл. 33а, ал. 1 от ЗПЗП специализираният слой "Площи в добро земеделско състояние" (сега "Площи, допустими за подпомагане" - ДВ, бр. 12 от 2015 г.) е въведен едва с изменение и допълнение на закона - ДВ, бр. 40 от 2014 г. и в съответствие с чл. 43, ал. 3, т. 6 от същия закон вече представлява основание за намаление или отказ на плащането, когато заявените за подпомагане площи не са включени в специализирания слой по чл. 33а, ал. 1 от ЗПЗП за съответната година. Според чл. 33а. от ЗПЗП в ред. от ДВ, бр. 40 от 2014 г. Министерството на земеделието и храните създава в системата за идентификация на земеделските парцели специализиран слой "Площи в добро земеделско състояние", който включва площите в добро земеделско състояние в рамките на всеки физически блок, въз основа на критериите, определени в наредбата по чл. 40, ал. 3 от ЗПЗП. Данните в системата за идентификация на земеделските парцели, които се отнасят до физическите блокове и специализирания слой "Площи в добро земеделско състояние", се обновяват ежегодно с цел отразяване на реалното състояние и ползване на площите. Обхватът на специализирания слой се одобрява със заповед на министъра на земеделието и храните по ред, определен в наредбата по чл. 30, ал. 6. Съгласно чл. 33а, ал. 5 от ЗПЗП, в приложимата редакция, слой "Площи в добро земеделско състояние" е публичен по време на подаването на заявления за подпомагане - от 1 март до 9 юни на съответната година, и се обявява на интернет страниците на Министерството на земеделието и храните и на Държавен фонд "Земеделие". Съобразно чл. 16а, ал. 1 от Наредба № 105, в приложимата редакция от ДВ, бр. 21 от 2012 г., Министерството на земеделието и храните създава в системата за идентификация на земеделските парцели специализиран слой "Площи в добро земеделско състояние", а след изм. ДВ, бр. 16 от 2015 г. - специализиран слой "Площи, допустими за подпомагане", който включва площите в добро земеделско състояние в рамките на всеки физически блок, въз основа на критериите на Наредба № 5 от 2010 г. за условията за допустимост за подпомагане на земеделските парцели по схеми за плащане на площ и за общите и регионални критерии за постоянни пасища. Специализираният слой се създава, за да се използва от Разплащателната агенция за административни проверки на подадените заявления за подпомагане съгласно чл. 37, ал. 2 ЗПЗП и за да улесни земеделските стопани при заявяване на земеделските парцели за подпомагане. Този слой се обновява ежегодно чрез включване или изключване на площи с цел отразяване на реалното състояние и ползване на площите въз основа на методическите указания по чл. 12а, като след приключване на обновяването по ал. 2 Министерството на земеделието и храните предоставя еднократно или на етапи актуализирания специализиран слой "Площи в добро земеделско състояние" на РА за извършване на повторни административни проверки съгласно чл. 37, ал. 2 ЗПЗП на подадените заявления за подпомагане. Въз основа на получения съгласно ал. 3 специализиран слой и извършените повторни административни проверки РА може да извърши частично или пълно плащанията на площ. Според чл. 16б, ал. 1, изречение първо от Наредба № 105, в приложимата ред. в сила от 18.12.2012 г., изм. бр. 16 от 2015 г., всяка година след приключване на обновяването по чл. 16а, ал. 2 Министерството на земеделието и храните открива производство по чл. 66 от Административнопроцесуалния кодекс за одобряване на изготвения специализиран слой "Площи в добро земеделско състояние". Това производство представлява сложен фактически състав на процедура, провеждана от министъра на земеделието и храните чрез съответните ОД "Земеделие", която завършва със заповед на министъра на земеделието и храните по чл. 16г, ал. 2 (в конкретния случай с № РД -09-114 от 27.02.2014 г.), с която се одобрява окончателния специализиран слой "Площи в добро земеделско състояние". Тази заповед слага край на производството пред министъра на земеделието и храните и с нея се създават съответните права за земеделските производители, свързани със заявените от тях за подпомагане земеделски земи, които попадат в одобрения окончателен слой, въз основа на който се извършва оторизация за заявените площи от всеки земеделски стопанин. В случая съдът обективно е установил, че кандидатът за подпомагане е заявил площи за подпомагане въз основа на картен графичен материал, предоставен му през м. май 2013 г., основан на специализиран слой, който е различен от одобрения окончателен специализиран слой през 2014 г. след подаване на заявлението. В този смисъл съдът правилно се е позовал на заключението на съдебно- техническата експертиза, че в УП са използвани данните от приетия за допустим слой през 2013 г. със Заповед № РД-09-114 от 27.02.2014 г. на министъра на земеделието и храните, а по отношение на този, който е бил към момента на подаване на заявлението за подпомагане е налице различие в граничните линии на парцелите. Освен това с възприетата съдебно- агрономическа експертиза е установена разлика между приетата за установена площ от страна на административния орган и действителната заявена площ за част от БЗС. Посочената разлика за отделните БЗС в установена и недопустима площ при всяка от заявените схеми за подпомагане, е съществена, поради това, че поради липса на посочени конкретни фактически основания за несъответствие и въз основа на неясно определено процентното съотношение, е определен размера на отказа и налагането на санкция по реда на чл. 58 от Регламент (ЕО) № 1122/2009 г. на Комисията от 30.11.2009 г. и чл. 16 от Регламент 65/2011 г. Правилно съдът е приел, че е допуснато нарушение на административнопроизводствените правила, а въз основа на тях и на материалния закон, след като е установено непълно фактическо установяване и липса на фактически основания за всеки от процесните БЗС-та, което препятства да се установи дали действително са налице основанията за отказ по посочените правни основания, тъй като от текста на уведомителното писмо и от таблиците в него не може да се установи за кои площи кое обстоятелство по посочените различни основания з отказ следва да се приложи. От съществено значение е и обстоятелството, че с изменението на Наредба № 105 от 22.08.2006 г. е въведена процедура за одобряване на специализиран слой, по който се извършва окончателна оторизация и плащания на площ за съответната година и се приемат заявления за подпомагане през следващата година. В този смисъл одобреният специализиран слой има обвързваща сила, както за заявителя за подпомагане, така и за РА при администриране на заявлението и произнасяне с УП. Ето защо първоинстанционният съд законосъобразно е постановил след връщане на преписката на административния орган да бъдат спазени административнопроизводствените правила за произнасяне по заявлението на земеделския производител в съответствие с дадените от съда указания по прилагане на одобрения допустим слой за заявените парцели от кандидата за кампания 2013 г., както и констатираните несъответствия в площите, съответно приложение на чл. 58 от Регламент /ЕО/ № 1122/2009 и чл. 16 от Регламент № 65/2011 г. при съобразяване на процента на наддеклариране в зависимост от реално установените площи. По изложените съображения настоящият съдебен състав счита, че обжалваното решение не страда от инвокираните с касационната жалба пороци - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК, което налага отхвърлянето й. С оглед изхода на спора претенцията на касатора за присъждане на юрисконсултско възнаграждение се оставя без уважение. Ответникът по касационната жалба не е заявил искане за разноски. На основание на горното и на чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение