Решение № 12846 от 29.10.2014 г. на ВАС по адм. д. № 16742/2013 г.

Решение № 12846 от 29.10.2014 г. на ВАС по адм. д. № 16742/2013 г., VIII о., докладчик съдията Весела Павлова Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/ вр. чл. 208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на директора на дирекция "Обжалване и данъчно - осигурителна практика" - гр. София при ЦУ на НАП срещу Решение № 6699 от 5.11.2013 г. по адм. дело № 3070/2013 г. по описа на Административен съд София град, I отделение, 9 състав. Касаторът твърди, че обжалваното решение е неправилно поради неправилно прилагане на материалния закон. В касационната жалба се посочва, че изводът на съда за наличие на кадрови ресурс при доставчика да осъществи възложените услуги не кореспондира на събраните доказателства. Иска се отмяната на решението и се претендира юрисконсултско възнаграждение. Ответната страна - "Прокон Строителни конструкции" ООД, чрез процесуалния си представител адв. Тодоров изразява подробно становище за неоснователност на касационната жалба и за правилност на обжалваното решение. Претендират се направените по делото разноски. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на Осмо отделение, като взе предвид становищата на страните и извърши проверка на обжалваното решение на наведените касационни основания съгласно разпоредбата на чл. 218, ал. 1 от АПК и след служебна проверка за допустимостта, валидността и съответствието на решението с материалния закон по реда на чл. 218, ал. 2 от АПК, приема следното: Касационната жалба е процесуално допустима, като подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК. Разгледана по същество е неоснователна. Предмет на съдебен контрол за законосъобразност пред АССГ е бил Ревизионен акт /РА/ 2101204426 от 8.08.2012 г., издаден от орган по приходите в ТД на НАП София, потвърден с Решение № 164 от 28.01.2013 г. на директора на дирекция "Обжалване и данъчно - осигурителна практика" - гр. София при ЦУ на НАП. С РА е отказано правото на приспадане на данъчен кредит на "Прокон Строителни конструкции" ООД в общ размер на 81 548,00 лева по подробно описани на стр. 5, 6 и 7 от РД фактури, издадени от "Бул Трейд" ЕООД с предмет на доставките - изготвяне на конструктивен обект, изготвяне на технически проект, изготвяне на идеен проект, консултации, плащане по договор, за данъчни периоди м. 03.2007 г., м. 04.2007 г., м. 06.2007 г., м. 07.2007 г., м. 09.2007 г. до м. 12.2007 г., м. 02.2008 г., м. 04.2008 г., от м. 06.2008 г. до м. 12.2008 г. За да откажат правото на данъчен кредит по гореописаните фактурите, приходните органи са приели, че процесните доставки не са извършени от доставчика поради липса на кадрова обезпеченост, а са били от компетентността на двамата управители на "Прокон Строителни конструкции" ООД, което обуславя наличието на материалноправно основание за отказ по чл. 68, ал. 1, т. 1 вр. чл. 9 от ЗДДС. Съдът е достигнал до извода за материална незаконосъобразност на РА, който извод се споделя от настоящата касационна инстанция. В мотивите на обжалвания съдебен акт АССГ е приел, че съгласно сключен Рамков договор от 5.06.2006 г. между "Прокон строителни конструкции" ООД като възложител и "Бул Трейд" ЕООД в качеството на консултант е договорено, че консултантът следва да осъществява възложената работа лично, като може да прибягва до услуги на различни експерти, както и да сключва договори с подизпълнители от свое име и за своя сметка. Представени са анекси към рамковия договор, приемо-предавателни протоколи и технически проекти за подробно описаните обекти / апартаментен комплекс, сграда за обществено обслужване, жилищна сграда, комплекс от ваканционни къщи, офис и складова база, хотелски комплекс и др./. Във връзка с договора и протоколите от "Бул Трейд" ЕООД са издадени процесните фактури. Според заключението по ССчЕ, доставчикът "Бул Трейд" ЕООД е осчетоводил приходи по съответните фактури по сметка 703, начислил е ДДС, като задължение към бюджета, по сметка 4532, отразил е процесните фактури в подадените справки декларации за съответните данъчни периоди. Отразени са получените приходи по банков път по сметка 503, а по данни от счетоводството на ревизираното лице получените услуги от "Бул Трейд" ЕООД са заведени по счетоводна сметка 503 "Разходи за външни услуги". Основният спорен въпрос, който е подробно разгледан в обжалвания съдебен акт, е свързан с възможността на прекия доставчик да осъществи възложените му консултантски услуги, доколкото ревизиращите твърдят, че самият ревизиран субект разполага с кадрови ресурс да извърши процесните услуги. Според АССГ "Бул Трейд" ЕООД е разполагал с двата инженери съгласно представените дипломи за висше образование от УНСС - Слави Венков Зеков и Красимир Димитров Димитров, както и двата стажанти, които са полагали безвъзмезден труд като стаж съгласно приложени служебни бележки. Първостепенният съд е посочил, че по информация на представител на доставчика доставките са извършени от лицата, работили по трудово правоотношение и лицата, работили като стажанти в дружеството, а самата дейност е извършвана в офисите на доставчика. Така приетото от АССГ кореспондира със събраните по делото доказателства, обсъдени по отделно и в тяхната съвкупност. За законосъобразното упражняване на правото на получател по една облагаема доставка на услуга да приспадне платения от него на доставчика му ДДС като данъчен кредит, предвид дефиницията на това понятие, съдържащо се в чл. 8, ал. 1, т. 1 във връзка с чл. 9, ал. 1 от ЗДДС, необходимо е по категоричен начин да се докаже, че фактурираните от доставчика услуги са реално извършени от него или негов подизпълнител. Това означава, че правото на данъчен кредит няма да възникне, а в случай, че се упражни, то ще е незаконосъобразно, ако се установи само, че услугите са договорени, съответно фактурирани, тъй като ЗДДС свързва това материално право с реалното извършване на услугата, а не само с постигнатото съгласие между страните по доставката. При постановяване на обжалвания съдебен акт АССГ е разгледал сключения между страните рамков договор, отчел е наличието на приемо-предавателни протоколи, като в тази връзка следва да се посочи, че според данъчните органи услугите са били осъществени, а спорният въпрос е бил дали доставчикът ги е извършил. Съдът се е позовал на заключението по СТЕ, неоспорено от страните, като при изготвянето й вещото лице е анализирало всички налични доказателства и е отговорило на поставените въпроси относно това дали доставчикът /неговите служители и наетите стажанти/ са участвали в изработването на съответните проекти и части от тях. Видно от констатациите на в. л., които са ценени от първоинстанционния съд, дейностите по същинското проектиране, статистически изчисления и оразмерявания са могли да бъдат извършвани само от инженери, притежаващи пълна проектантска правоспоспособност, каквато са притежавали лицата Слави Зеков и Красимир Димитров /съгласно справка в Регистъра на инженерите с пълна проектантска правоспособност на Камарата на инженерите в инвестиционното проектиране/. Отделно от това в приетите по делото доказателства /в приложенията/ са налице приобщени заверени от съответните общини чертежи, в които фигурират имената и подписите на представителите на "Бул Трейд"ЕООД. Установява се също, че в приложения том 2 от делото се съдържат подписани копия от технически проекти, част конструкция, в антетките на които като проектанти и чертожници са записани лица, работили при "Прокон Строителни конструкции" ООД, така и лица, работили при "Бул Трейд" ЕООД /черт. Пенка Чехларова, черт. Ива Несторова/. От друга страна, при отговора на въпрос № 2 по СТЕ, в. л. изрично посочва, че според приложените документи и получената от "Прокон Строителни конструкции" ООД информация, дейности като изчертаване, котиране, окончателно оформяне на проектите и др., са извършвани от технически лица, непритежаващи пълна проектантска правоспособност, включително и от студенти, стажанти - чертожници. В допълнение в. л. заключава, че принципно е възможно основната част от процесните работи да са извършвани с активите, собственост на "Бул Трейд" ЕООД /две компютърни конфигурации, три монитора, три специализирани програмни продукта Auto Cad, два принтера и измервателен уред/. Съобразно констатациите на в. л. по СТЕ, обосновано АССГ е формирал извода за реалното извършване на процесните доставки на услуги от прекия доставчик "Бул Трейд" ЕООД в полза на "Прокон Строителни конструкции" ООД, като обстоятелството, че в предоставените проекти фигурират и имената на управителите на ревизираното лице, не може да служи като основание за отказ на признаване на правото на данъчен кредит. Формалният подход на данъчните органи, без да е подкрепен с надлежни доказателства, е довел до издаване на РА в нарушение на материалния закон, до който правилен и обоснован извод е достигнал първоинстанционният съд. По така изложените съображения, настоящият съдебен състав на Осмо отделение на Върховен административен съд намира, че не е налице твърдяното отменително основание по чл. 209, т. 3 от АПК и обжалваното решение следва да се остави в сила. С оглед изхода на спора, на ответника по касация следва да бъде присъдено претендираното адвокатско възнаграждение в размер на 1630 лева съгласно представения пред касационната инстанция списък на разноски и доказателства за плащането му. Неоснователно е възражението на касатора, чрез процесуалния му представител юрк. Кожухарова за прекомерност на претендираните разноски. Размерът на адвокатското възнаграждение е съобразен с материалния интерес по делото и не надхвърля размера съгласно § 2 от ДР на Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК, Върховен административен съд, състав на Осмо отделение