Решение № 11146 от 15.11.2023 г. на ВАС по адм. д. № 6274/2023 г.

Производството е по реда на чл. 208 чл. 228 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от Кропленд България ЕООД, [ЕИК], гр. Варна, представлявано от управителя Н. Ганчев, чрез адв. Г. Гашаров, против решение 109 от 25.04.2023 г. по адм. дело 619 от 2022 г. на Административен съд Велико Търново, с което е отхвърлена жалбата на Кропленд България ЕООД против протокол 1 от 19.07.2022 г. на Тръжната комисия за провеждане на търг с тайно наддаване за отдаване под наем или аренда на свободни земеделски земи от ДПФ за стопанската 2022/2023 г. при Областна дирекция Земеделие Велико Търново (тръжната комисия, комисията) по отношение на конкретни тръжни имоти. С касационната жалба се излагат съображения за неправилност на обжалваното решение, като постановено в нарушение на материалния закон и необоснованост, касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Направено е искане за отмяна на обжалваното съдебно решение, постановяване на ново решение по съществото на спора, с което обжалваният административен акт да бъде отменен. С допълнителна молба претендира присъждане на сторените по делото разноски по списък и прави възражение за прекомерност. В открито съдено заседание касаторът не се явява и не се представлява. Ответникът Тръжната комисия за провеждане на търг с тайно наддаване за отдаване под наем или аренда на свободни земеделски земи от ДПФ за стопанската 2022/2023 г. при Областна дирекция Земеделие Велико Търново, в писмен отговор, чрез юрк. Д. Кунева, изразява становище за неоснователност на касационната жалба и моли за оставяне в сила на оспорения съдебен акт. Претендира юрисконсултско възнаграждение и отправя възражение за прекомерност. В открито съдебно заседание не се явява и не се представлява. Ответникът Ленд Агро Продакшън ЕООД, [ЕИК], в писмен отговор чрез адв. Кирчев, изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Не претендира присъждане на разноски. В открито съдебно заседание ответникът не се явява и не се представлява. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, тричленен състав на четвърто отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима като подадена от страна, за която съдебното решение е неблагоприятно, и в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК. Разгледана по същество жалбата е неоснователна. Образуваното пред Административен съд Велико Търново дело е по жалба от Кропленд България ЕООД, гр. Варна, препратена по подсъдност от Районен съд Велико Търново, срещу протокол 1/19.07.2022 г. на Тръжната комисия за провеждане на търг с тайно наддаване за отдаване под наем или аренда на свободни земеделски земи от ДПФ за стопанската 2022/2023 г. при Областна дирекция Земеделие (ОДЗ) Велико Търново по отношение на недвижимите имоти, находящи се в землищата на гр. Килифарево, с. Големаните, гр. Лясковец с. Иванча, с. Каранци, с. Павел, с. Полски Сеновец, с. С. Стамболово, гр. Свищов, с. Царевец, с. Мирово и с. Ново Градище, за които дружеството е участвало в търга и е класирано на второ място. С оспореното решение първоинстанционният съд е отхвърлил жалбата на Кропленд България ЕООД, гр. Варна. За да стигне до този резултат, решаващият съд е приел, че оспореният протокол 1 от 19.07.2022 г. на Тръжната комисия е издаден при точно спазване на материалния закон, на административно-производствените правила и целта на закона, като обстойно и мотивирано е обсъдил всяко от оплакванията на жалбоподателя и е установил, че не са налице твърдените нарушения на тръжната процедура и на материално-правните разпоредби, вкл. относимите такива от чл. 47к, ал. 1, т. 2 вр. чл. 47в, ал. 1, т. 9 от Правилник за прилагане на закона за собствеността и ползването на земеделските земи (ППЗСПЗЗ). По изложените с първоинстанционната жалба доводи съдът е установил, че след откриването на търга и пристъпването на тръжната комисия към отваряне на подадените пликове, съответно към преценка за допускане на участниците и запознаване с офертите им, се е наложило комисията да извърши допълнителни служебни проверки и да изиска информация по служебен път от компетентната администрация за участниците, за които на този етап не се е била произнесла по допускането им. В протокола, стр. 162 л. 137, гръб от дело 2103/2022 г. на Районен съд Велико Търново, изирчно е посочила, че след получаване на тази допълнителна информация ще се произнесе и извърши класирането - изцяло, за всички имоти, като предвид обема на протокола, съдът е съобразил, че същият е щял да се обяви след изготвянето му. Така, първоинстанционният съд е възприел, че на 19.07.2022 г. ответната пред него комисия не е приключила търга, доколкото не се е произнесла окончателно по въпроса за допуснатите кандидати до участие, както и не е започнала класирането, което по същество приключва търга. При преценката на изложените пред него факти по отношение на представеното от Ленд Агро Продакшън ЕООД удостоверението изх. 040202200136733 от 11.07.2022 г. от ТД на НАП Велико Търново за послужване пред ОД Земеделие, че дружеството няма задължения, съдът е съобразил, че от ТД на НАП Велико Тръново е изискана справка за задълженият на Ленд Агро Продъкшън ЕООД, гр. Горна Оряховица, към 19.07.2022 г., съгласно която към 19.07.2022 г. дружеството е имало декларирани със СД по ЗДДС за м. юни неплатени задължения, които били с падеж 14.07.2022 г., т.е. след датата, на която на дружеството е издадено удостоверението за липса на задължения за участие в процесния търг, поради което послужилото пред комисията удостоверение е било с това съдържание. Неплатените задължение били погасени на следващия ден 20.07.2022 г. Установено е, че по информация от ТД на НАП Варна Кропленд България ЕООД, гр. Варна, е погасило до 07.07.2022 г. всички свои данъчни и осигурителни задължения, поради което му е издадено удостоверение за липса на такива към 11.07.2022 г. При тази фактическа обстановка и с оглед разпоредбата на чл. 47к, ал. 2-5 от ППЗСПЗЗ решаващият съд е направил изводи, че към класирането за всички имоти вкл. за процесните, тръжната комисия е пристъпила след допълнителната служебна проверка на приложените книжа от участници в търга, част от които са документи с дата 26.07.2022 г., и която дата обективно изключва възможността класирането (което е направено едновременно за всички имоти) да е извършено на по-ранна дата от тази. Според съда протоколът на тръжната сесия, със съдържанието по чл. 47к, който е надлежният предмет на оспорване по делото на основание чл. 47н от ППЗСПЗЗ е протокол, съставен в периода от 19.07.2022 г. до 26-29.07.2022 г. за класиране на участниците на първо и второ място и това е крайният акт, който подлежи на обжалване по смисъла на чл. 47н от ППЗСПЗЗ. Съдът е обсъдил още, че от представените по делото книжа се установява безспорно, че действително към 19.07.222 г. Ленд Агро Продъкшън ЕООД, гр. Горна Оряховица, е имало данъчни задължения по ЗДДС, които са платени на 20.07.2022 г. и не се твърди, нито доказва, за дружеството да са възникнали нови такива до 26-29.07.2022 г. Т.е. към дата на класирането, което подлежи на съдебен контрол, посоченият участник правилно е допуснат до класиране, защото е отговарял на изискванията за участие в търга. С тези аргументи, решаващият състав на АС Велико Търново е постановил, че оспореният протокол е издаден от компетентен орган, при спазване на установената форма и административнопроизводствените правила, в съответствие с материалния закон и целта на закона, поради което не са налице отменителни основания по смисъла на чл. 146 от АПК и жалбата, като неоснователна, е отхвърлена. Решението е правилно. Оплакванията в касационната жалба са идентични с отправените пред първоинстанционния съд. Настоящата касационна съдебна инстанция намира, че същите са изследвани и обсъдени мотивирано, при правилно разпределяне на доказателствената тежест относно установяването на съществуването на фактическите основания за издаването на оспорения административен акт и изпълнението на нормативните изисквания при издаването му. Не са налице касационните основания по чл. 209, т. 3 от АПК по отношение на решение 109 от 25.04.2023 г. по адм. дело 619 от 2022 г. на Административен съд Велико Търново. Съдът се е произнесъл по твърденията на дружеството - жалбоподател, спазвайки съдопроизводствените правила, правилно е приложил материалния закон и решението му е обосновано. Неоснователни са оплакванията на касационния жалбоподател, че първоинстанционният съд не е съобразил разпоредбата на чл. 47в, ал. 1, т. 9 от ППЗСПЗЗ. При подробно изследвана фактическа обстановка и правилно тълкуване и прилагане на относимата правна уредба първата съдебна инстанция е стигнала до правилен извод по отношение на представеното от Ленд Агро Продакшън ЕООД удостоверението изх. 040202200136733 към дата 11.07.2022 г. от ТД на НАП Велико Търново за послужване пред ОД Земеделие, и относно последяващата информация, че са възникнали задължения за това дружество след 14.07.2022 г., които са погасени на 20.07.2022 г. Съдът е приел за безспорно, че към 19.07.222 г. Ленд Агро Продъкшън ЕООД, гр. Горна Оряховица, е имало данъчни задължения по ЗДДС, но те са платени на 20.07.2022 г. За тези обстоятелства са събрани и ценени изисканите от съда справки декларации от ТД на НАП Велико Търново л. 252, том 1, и л. 331, том 2 от делото. ВАС споделя извода, че същественото в тази ситуация е, че не се твърди и не се доказва за това дружество да са възникнали нови парични задължения към държавата до 26-29.07.2022 г. преди приключването на работата на тръжната комисия, поради което дружеството правилно е допуснато до участие в търга, а материалната законосъобразност на акта се преценява към датата на неговото издаване съгласно чл. 142, ал. 1 от АПК. Правилни са развитите в тази връзка мотиви на съда, че търговете по чл. 47б от ЗСППЗЗ са динамичен фактически състав, инкорпориращ поредица от взаимосвързани действия и процедури, който е изпълнен, респ. приключва със съставянето на тръжния протокол по чл. 47н за класирането, представляващ предмет на съдебен контрол. Участието в един търг не се изчерпва със заявяването на желание за това или с подаването на документи от кандидатите. Пълноценното участие презумира съответствие с изискванията във всеки етап от тази процедура, която приключва с класирането и именно към този момент участниците следва също да отговарят на заложените изисквания. Така, доколкото към момента на класирането не е спорно, че дружеството Ленд Агро Продъкшън ЕООД, гр. Горна Оряховица, има неплатени задължения, то съответно е правилна преценката на съда и на административния орган, че може да участва в класирането. Касационните доводи относно служебното събиране на информация от тръжната комисия за обстоятелствата по чл. 47в, ал. 1, т. 2, 7-9 от ППЗСПЗЗ също не намират опора във фактите по делото. Това е така, тъй като съгласно чл. 47и, ал. 5 от ППЗСПЗЗ комисията по провеждане на търга може служебно да събира доказателства за обстоятелствата по чл. 47в, ал. 1, т. 2, 7 9 и за което действително се установява, че комисията е упражнила това свое правомощие в конкретния случай. От друга страна са правилни и изложените в оспорения съдебен акт аргументи, че съгласно чл. 47в, ал. 3 само обстоятелствата по ал. 1, т. 1, 3 6 се удостоверяват служебно чрез справка в съответния публичен регистър, а когато такъв не се поддържа, информацията се изисква и получава по служебен път от компетентната администрация, като в случаите по чл. 34, ал. 6 и 8 от ЗСПЗЗ информацията се събира служебно от областната дирекция "Земеделие", а обстоятелствата по ал. 1, т. 2, 7 9 се удостоверяват с декларация. Така правилно сочи съдът, че изискването лицата да нямат парични задължения към държавата (а не публични) се удостоверяват с декларация от самите кандидати, а не се проверяват служебно, като НАП принципно може да удостовери само липсата на публични такива (докато т. 9 изисква пълна липса на задължения към държавата вкл. и частни). От друга страна, не бива да се пропуска, че след като такива удостоверения от НАП са изискани като част от тръжната документация на кандидатите, то същите могат да са само от дата, предхождаща крайния срок за подаване на документите (двете дружества са представили удостоверение от съответната ТД на НАП от 11.07.2022 г., за които не е сигурно дали са актуални към следващия ден, въпреки че най-рано на 19.07.2022 г. е следвало да се преценяват, доколкото търгът е бил насрочен за тази дата). В този смисъл нормативната уредба не предвижда представяне на удостоверения от НАП в случая, а декларации от лицата като гаранция че същите и към края на търга при класирането, ще отговарят на декларираното и няма да имат към този момент такива задължения. По делото такива декларации са подадени от двамата кандидати и жалбоподателят не е отправил оплаквания, че тази на Ленд Агро Продъкшънт ЕООД е с невярно съдържание към датата на класирането. Правилно е приел първоинстанционният съд, че след като участието в търга приключва с класирането на лицето и към посочената дата за нито едно от двете дружества страни по делото и участници в търга за процесните имоти, не се твърди и доказва да са имали задължения към държавата, оспорваният протокол, с който търгът за процесните имоти реално е приключил, не страда нито от процесуални, нито от материалноправни пороци. Правилно е допуснат до участие в класирането Ленд Агро Продъкшън ЕООД, гр. Горна Оряховица, а след като офертата му е била с по-висока цена от тази на Кропленд България ЕООД е класирано на първо място. Оспорването на протокол 1 от 19.07.2022 г. на Тръжната комисия правилно е прието за неоснователно и недоказано, като с оглед на идентичността на оплакванията в жалбите пред съда и непосочването на конкретен касационнен порок на съдебното решение са налице основания касационната инстанция да препрати към мотивите на първоинстанционния съд, чл. 221, aл. 2 от АПК. Касационните оплаквания не обосновават неправилност на първоинстанционното съдебно решение, с което е извършена пълна проверка на законосъобразността на оспорения административен акт, не само чрез обсъждането на посочените от жалбоподателя основания, но и на всички основания по реда на чл. 168 и чл. 146 от АПК. Решението на съда е постановено при спазване на процесуалните правила, правилно приложение на материалния закон и обоснованост, поради което се явява законосъобразно. Не са налице сочените касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК и обжалваното решение като правилно следва да бъде оставено в сила. При този изход на спора искането на ответника за присъждане на разноски за производството е основателно. На основание чл. 143, ал. 3 от АПК касаторът следва да заплати своевременно заявените от административния орган разноски за юрисконсултско възнаграждения. Същите се дължат на юридическото лице ОД Земеделие гр. Велико Търново в размер 240 лв. на основание чл. 143, ал. 3 от АПК във връзка с чл. 78, ал. 8 от ГПК, чл. 37 от Закона за правната помощ и чл. 24 от Наредбата за заплащането на правна помощ. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение