Решение № 7408 от 25.7.2022 г. на ВАС, V о.

Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от А. Франзелов от гр. Бургас, чрез адв. Енчева срещу решение 2012/16.12.2021г., постановено по адм. дело 2330/2021г. от Административен съд-Бургас. В касационната жалба са развити доводи за неправилност на съдебното решение поради необоснованост на изводите на съда, неправилно приложение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила - отменително основание по чл. 209, т. 3 от АПК. Иска се отмяна на оспореното съдебно решение, да бъде уважена жалбата и да бъдат присъдени разноски за производството и пред двете съдебни инстанции. Ответникът инспектор в сектор Охранителна полиция при 04 Районно управление (РУ)-Бургас към Областна дирекция на Министерство на вътрешните работи (ОД на МВР)-Бургас не взема становище по касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд (ВАС), тричленен състав на пето отделение, след като прецени данните по делото и становищата на страните, и след извършена служебна проверка по реда на чл. 218, ал. 2 АПК приема за установено следното: Касационната жалба е подадена от надлежна страна, против подлежащ на оспорване съдебен акт, който е неблагоприятен за нея, както и в срока по чл. 211 АПК, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. С обжалваното решение първоинстанционният съд отхвърля жалбата на А. Франзелов против разпореждане с рег. 3292р 17571/17.09.2021г., издадено от от инспектор в сектор Охранителна полиция при 04 Районно управление (РУ)-Бургас към Областна дирекция на Министерство на вътрешните работи (ОД на МВР)-Бургас, с което на основание чл. 64 от Закона за Министерство на вътрешните работи (ЗМВР) и в изпълнение на възложените му правомощия е разпоредено на А. Франзелов да премести от морски плаж Отманли , находящ се в близост до бивша водолазна база, т. нар. Кораб , пътно превозно средство, тип ремарке, без регистрационен номер, върху което е поставен плавателен съд с рег. [номер]-тип моторна лодка в 5-дневен срок. Административният съд приема, че оспореното разпореждане е издадено от компетентен орган, в съответствие с възложените му функции и в предписаната от закона форма, като при издаването му не са допуснати нарушения на административно производствените правила, които да обосноват основания за отмяната му, както и е в съответствие с приложимото материално право и целта на закона. Така постановеното съдебно решение е правилно. Разпореждането е издадено от компетентен полицейски орган при изпълнение на функцията му по превенция на правонарушенията. Неоснователно е оплакването в касационната жалба за нарушение на изискването за мотивиране на акта, изразяващо се в позоваване само на законовата разпоредба на чл. 64 от ЗМВР без да е налице яснота относно фактическите основания за прилагането му. Оспореното разпореждане съдържа всички реквизити по чл. 64 ЗМВР, а фактическите основания за издаването му са изложени в справка 3292р-18308/28.09.2021г. на началника на 04 РУ на МВР-Бургас и в докладни записки с 3292р-18308/28.09.2021г. и 3292р-16387/30.08.2021г. на служители в районното управление, отразяващи извършена проверка и представени по делото като част от административната преписка по издаване на административния акт. Описаните в горепосочените писмени доказателства факти се подкрепят и от писмени сведения, снимков материал по административната преписка, включително сателитни снимки на местоположението на плавателния съд в имот изключителна държавна собственост-морски плаж и копия на скици на поземлени имоти на Службата по картография и кадастър-Бургас. При съобразяване с Тълкувателно решение 16/1975 г. на ОСГК на Върховния съд, според което мотивите към административния акт могат да бъдат изложени отделно от него в друг документ, изходящ от същия орган, съдържащ се в административната преписка, се налага извод за неоснователност на оплакването на касатора за неправилна преценка относно наличието на фактически и правни основания за издаване на разпореждането. Неоснователно е и твърдението, че полицейският орган действа извън рамките на материалната си компетентност по охрана на обществения ред. Това възражение е направено и пред първата инстанция, а решаващият съд излага подробни и задълбочени мотиви относно обхвата на правомощията на полицейските органи, предоставени им със ЗМВР, които упражняват в изпълнение на възложените им функции. В случая неоснователно касаторът твърди неяснота относно собствеността на пътното превозно средство, чието преместване от морския плаж е разпоредено на него с разпореждането, което обуславя незаконосъобразността на административния акт. Обратно на твърдяното по делото са изяснени всички относими към разрешаване на съдебно административния спор доказателства, включително собствеността на плавателен съд с рег. [номер]-тип моторна лодка. В заключение настоящото инстанция намира, че в съответствие с релевантните законови разпоредби е изводът на решаващия съд, че са налице материалноправните предпоставки за упражняване на полицейското правомощие по чл. 64, ал. 1 ЗМВРвъв връзка с възложените охранителни функции по опазване на обществения ред и превенция на противоправни дейности. При липса на пороците, сочени като касационни основания за отмяна, постановеното от първоинстанционния съд решение, като валидно, допустимо и правилно следва да бъде оставено в сила. По изложените съображения Върховният административен съд, пето отделение,