Решение № 8612 от 15.06.2012 г. на ВАС по адм. д. № 3533/2012 г.

Решение № 8612 от 15.06.2012 г. на ВАС по адм. д. № 3533/2012 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Свилена Проданова Производството е по Глава дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), образувано по касационна жалба на Добрина Николова Шаралиева от гр. София срещу решение № 13702/25.10.2011 г., постановено по адм. дело № 6673/2011 г. по описа на Върховен административен съд, тричленен състав на IV-то отделение. Касаторът излага оплаквания, които сочат за твърдяна незаконосъобразност и необоснованост на обжалваното решение, съставляващи отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът възразява срещу решението на съда, претендира отмяната му, иска да се отмени и потвърденото решение на ДКЕВР като преписката бъде върната на органа за разглеждане и по-нататъшно процедиране. Не се претендира присъждане на разноски. Ответникът - Държавна комисия за енергийно и водно регулиране (ДКЕВР), чрез процесуалния представител юрк. Велчева, поддържа становище за нередовност и неоснователност на касационната жалба. Не се претендира присъждане на разноски. Ответната заинтересована страна - "Софийска вода" АД - не взема становище по жалбата. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за основателност на касационната жалба. Върховният административен съд намира касационната жалба за допустима, подадена в преклузивния срок по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежна страна. Жалбата е основателна по следните съображения: С оспореното решение тричленен състав на IV-то отделение на Върховния административен съд е отхвърлил жалбата на касатора Шаралиева, подадена срещу Решение № Ж-21/11.04.2011 г. на ДКЕВР, с което е прекратено производството по преписката, образувана по три жалби, подадени от Шаралиева срещу "Софийска вода" АД. Органът е приел, че жалбите са допустими, но неоснователни, тъй като "Софийска вода" АД е изпълнила задължението си да присъедини имота на жалбоподателката към канализационната мрежа, не е налице отказ за присъединяване към канализационната мрежа чрез изграждане на сградно канално отклонение /СКО/ в съсобствен имот. Приел е също, че за разрешаване на поставените в жалбата въпроси е необходима преработка на дворната канализационна мрежа от съсобствениците на дворното място, с цел отвеждане на отпадъчните води от сградата, собственост на Шаралиева, към шахтата на изграденото СКО. Решението на ДКЕВР е оспорено пред ВАС. Съдът е отхвърлил жалбата като е приел, че решението на ДКЕВР е законосъобразно. Приел е, че в производството по чл. 22, ал. 1, т. 2 ЗЕ - ДКЕВР има компетентност да разглежда жалби на потребители срещу ВиК оператори, какъвто е "Софийска вода" АД, свързани с предмета на регулиране по Закона за регулиране на водоснабдителните и канализационни услуги /ЗРВКУ/. Счел е, че оспореното административно решение е постановено при спазване на административнопроизводствените правила, след обсъждане данните по преписката и правилното приложение на материалния закон. Съдът на свой ред е направил обстоен анализ на доказателствата като е приел, че не е налице нарушение на условията по лицензията от страна ВиК оператора, тъй като е изпълнено задължението за присъединяване на имота на имота на жалбоподателката към канализационната мрежа, а останалите, повдигнати от жалбоподателката въпроси, не са подлежали на разглеждане от органа и съответно от съда, тъй като касаят гражданско-правни отношения, предвид заявените щети, настъпили от сключения незаконосъобразен, според жалбоподателката, договор между "Софийска вода" АД и съсобственичката на имота й. Решението е неправилно. Съгласно изложеното в подадената до съда жалба на Шаралиева, срещу решението на ДКЕВР, се твърди, че комисията е изместила предмета на спора, който не се състои в наличието или липсата на изградена канализационна шахта и СКО, нито в присъединяването на имота към канализационната мрежа, стопанисвана от оператора "Софийска вода" АД, а в несключването на договор за предоставяне на канализационни услуги между ВиК оператора и Шаралиева, в качеството й на съсобственик на процесния имот. Твърди се, че услугата канализация е включена на другия съсобственик в същия имот, ползващ отделена част от построената в имота сграда. Твърди се, че двете половини на сграда имат самостоятелни водопроводни отклонения, което позволява независимо и поотделно отчитане на канализационните разходи. Съдът не е отговорил на така заявените оплаквания от жалбоподателя. Вместо това съдът е възприел изцяло мотивите на органа като е приел, че при наличие на изградено СКО, не е налице отказ от присъединяване от страна на ВиК оператора към канализационната мрежа, съответно не е установено нарушение, което да се санкционира от ДКЕВР. Обстоятелствата относно изграждането на СКО не са били спорни. Наведеният от жалбоподателката спор, още с жалбите пред ДКЕВР, е относно твърдяното от нея незаконосъобразно бездействие на ВиК оператора да включи услугата "канализация" спрямо имота й, при наличие на техническа възможност за това, съобразно изграденото СКО, за което се оформят и договорно отношенията между оператора и всеки от съсобствениците в имота, притежаващ и ползващ отделни части от сграда, всяка от тези части със собствено водопроводно отклонение. Относно тези твърдения на жалбоподателката комисията не е събирала доказателства. В крайния си акт, с който прекратява образуваното производство поради липса на констатирано нарушение, не се излагат каквито и да било мотиви по съществото на въпроса, с който комисията е сезирана. Ето защо така постановеният акт се явява процесуално и материално незаконосъобразен. Като е достигнал до обратните изводи и е потвърдил акта на ДКЕВР, съдът, тричленен състав на ВАС, също е постановил незаконосъобразно решение, което следва да бъде отменено. При решаване на делото по същество, настоящият петчленен състав на ВАС намира, че оспореният акт на ДКЕВР следва да бъде отменен като преписката, по която производството е прекратено се изпрати на същия компетентен орган за събиране на доказателства и изясняване на обстоятелствата, конкретно във връзка със заявените от жалбоподателката оплаквания. Освен събиране и преценка на относимите факти и обстоятелства, следва да се съобрази и да се изложат мотиви налице ли е нарушение от страна на ВиК оператора и дали това нарушение, ако е налице такова, е свързано с отношенията, регулирани от комисията по чл. 22, ал. 1, т. 2 ЗЕ, свързани с предмета на регулиране по ЗРВКУ. В тази връзка комисията следва да съобрази приложимите разпоредби на чл. 1 и чл. 6 и чл. 9 от ЗРВКУ, в частност относно наличието и качеството на предоставяне или липсата на такова на канализационна услуга на потребителя Шаралиева, при съобразяване и на действащите и одобрени с решение № ОУ-064/17.07.2006 г. Общи условия за предоставяне на ВиК услуги на потребителите от ВиК оператор "Софийска вода", конкретно на чл. 4, ал. 1, чл. 5, т. 1 и 6, чл. 7, т. 15 и раздел трети от същите. В съдебното производство страните не заявяват претенции за заплащане на разноски, поради което такива не се присъждат в полза на коя да е от тях. Мотивиран така и на осн. чл. 221, ал. 2, чл. 222, ал. 1 и чл. 228 вр. с чл. 173, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, в настоящия петчленен състав