Решение № 4758 от 22.04.2020 г. на ВАС по адм. д. № 7828/2019 г.

Решение № 4758 от 22.04.2020 г. на ВАС по адм. д. № 7828/2019 г., II о., докладчик председателят Георги Колев Производството е по реда на чл. 208 и сл. Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на "Вайтъл-И" ЕООД срещу решение № 541/19.03.2019 г., постановено по адм. дело № 553/2018 г. на Административен съд – Благоевград. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост, като се иска отмяната му. Ответната страна кмет на община Петрич оспорва касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на второ отделение, намира касационната жалба за допустима - подадена срещу подлежащо на обжалване решение, от страна по делото, за която то е неблагоприятно и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, а разгледана по същество за неоснователна. Настоящото решение е постановено след връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на Административен съд – Благоевград. При новото разглеждане съдът е оставил без разглеждане жалбата на "Вайтъл-И" ЕООД против заповед № I-С-82/06.06.2017 г. на кмета на община Петрич, в частта, с която се нарежда премахването на "Въздушни електронни съобщителни мрежи" в с. Марикостиново, община Петрич по улици с о. т. 1 до о. т. 2; о. т. 11 до о. т. 9; о. т. 15 до о. т. 17; о. т. 58 до о. т. 59; о. т. 34 до о. т. 107 /с изключение на о. т. 34 до о. т. 60/; о. т. 94 до о. т. 34; о. т. 97 до о. т. 80; о. т. 80 до о. т. 100; о. т. 87 до о. т. 101; о. т. 87 до о. т. 102; о. т. 53 до о. т. 67; о. т. 65 до о. т. 62; о. т. ЗЗ до о. т. 21 /с изключение на о. т. 34 до о. т. 32, о. т. 32 до о. т. 30 и о. т. 30 до о. т. 29/; о. т. 118 до о. т. 28; о. т. 23 до о. т. 18; , о. т. 53 до о. т. 67; о. т. 116 до о. т. 63 /с изключение на о. т. 63 до о. т. 61/; о. т. 5 до о. т. 6; о. т. 12 до о. т. 20; о. т. 121 до о. т. 38 /с изключение на о. т. 121 до о. т. 26/; о. т. 38 до о. т. 94; о. т. 38 до о. т. 95; о. т. 38 и о. т. 45 /с изключение на о. т. 38 до о. т. 128/; о. т. 45 до о. т. 81; о. т. 79 до о. т. 107; о. т. 79 до о. т. 102; о. т. 6 до о. т. 66; о. т. 12 до о. т. 67; о. т. 10 до о. т. 16; о. т. 20 до о. т. 53; о. т. ЗЗ до о. т. 42 /с изключение на о. т. 34 до о. т. 44 и о. т. 30 до о. т. 34/; о. т. 54 до о. т. 75 /с изключение на о. т. 53 до о. т. 75/; о. т. 48 до о. т. 49; о. т. 56 до о. т. 70; о. т. 56 до о. т. 71 и е прекратил производството по делото в тази част и е отхвърлил жалбата срещу същата заповед в частта относно премахването на "Въздушни електронни съобщителни мрежи" в с. Марикостиново, община Петрич по улици с о. т. 20 до о. т. 100; о. т. 34 до о. т. 60; о. т. 34 до о. т. 32; о. т. 32 до о. т. 30; о. т. 30 до о. т. 29; о. т. 28 до о. т. 23; о. т. 26 до о. т. 24; о. т. 63 до о. т. 61; о. т. 121 до о. т. 26; о. т. 28 до о. т. 37; о. т. 38 до о. т. 128; о. т. 29 до о. т. 30; о. т. 34 до о. т. 44; о. т. 30 до о. т. 34 и о. т. 53 до о. т. 75. За да постанови този резултат съдът приема, че дружеството няма правен интерес да оспори заповедта в частта й извън установената от експерта частична идентичност на трасето на въздушните електронни съобщителни мрежи с мрежата на "Вайтъл-И" ЕООД. В допустимата му част, оспорването е счетено за неоснователно, тъй като оспорената заповед е материалноправно законосъобразна, доколкото разпореденият за премахване строеж е незаконен по смисъла на чл. 225, ал. 2, т. 2 ЗУТ, тъй като за него няма издадени строителни книжа. Решението е валидно, допустимо и правилно. Законосъобразни са изводите на първоинстанционния съд, че разпореденият за премахване строеж "Въздушни електронни съобщителни мрежи", в с. Марикостиново, община Петрич по описаните в заповедта улици, е "строеж", по смисъла на § 5, т. 38 от ДРЗУТ, а именно съоръжение на техническата инфраструктура и по-точно електронни съобщителни мрежи и съоръжения /по определението на § 5, т. 31 ДР ЗУТ/, който строеж е от пета категория, съгласно чл. 137, ал. 1, т. 5, б. "д" ЗУТ. Като строеж, същият трябва да разполага с изискуемите за извършването му строителни книжа - одобрен инв. проект и разрешение за строеж. В случая не е спорно, а и самият касатор не отрича, че не притежава такива строителни книжа за строежа. Този факт е достатъчен да обуслови законосъобразност на изводите на съда, а и на органа, че процесният строеж е незаконен, на основание чл. 225, ал. 2, т. 2 ЗУТ. Тази незаконност, с последица премахване на строежа, може да бъде преодоляна, ако за строежа има издаден акт за узаконяване, или ако строежа е "търпим", на основания § 16 от ДР на ЗУТ и § 127, ал. 1, ал. 2 и сл. от ПЗР на ЗИДЗУТ. В случая по делото касационното дружество не е ангажирало доказателства за незавършило производство по узаконяването му или за издаден акт за узаконяване, на основание § 184, ал. 1 и сл. от ПЗР на ЗИДЗУТ, а образуваното на основание § 127, ал. 2 и сл. от ПЗР на ЗИДЗУТ е завършило с влязъл в сила отказ на компетентния орган, поради което като е изведен извод за законосъобразност на заповедта, съдът е приложил правилно материалния закон, тъй като строежът не е търпим по § 16 ДР на ЗУТ и § 127, ал. 1, ал. 2 и сл. от ПЗР на ЗИДЗУТ. В производството по чл. 225а във връзка с чл. 225, ал. 2 ЗУТ, страни са само адресата на заповедта за премахване на незаконния строеж (собственик или извършител) и административният орган, издал оспорваната заповед. По делото е установена частична идентичност на трасето на въздушните електронни съобщителни мрежи на оспорващото дружество, разположени по съществуващата техническа инфраструктура в с. Марикостиново. За трасето на въздушните електронни съобщителни мрежи извън установената от вещото лице частична идентичност, не е установен извършителя и собственика им и касационният жалбоподател не е удостоверил качеството си на извършител, респективно собственик. Затова правилно първоинстанционния съд е прекратил производството по оспорване на заповедта относно въздушните електронни съобщителни мрежи, за които липсват доказателства относно извършителя и собственика им. Неоснователно е касационното оплакване за допуснато от съда нарушение на съдопроизводствените правила. Нарушението се изразява в това, че на проведеното на 31.01.2019 г. съдът е дал ход на делото въпреки подадената от жалбоподателя молба в противния смисъл, придружена с болничен лист. Съдът е констатирал, че молбата не е подписана и я е оставил без уважение. Няма нарушения на съдопроизводствените правила, вследствие на които страната да е била лишена от възможността да участва в делото или да бъде представлявана. При неоснователност на касационните оплаквания обжалваното решение следва да бъде оставено в сила. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, второ отделение,