Решение № 12901 от 12.10.2011 г. на ВАС по адм. д. № 3414/2011 г.

Решение № 12901 от 12.10.2011 г. на ВАС по адм. д. № 3414/2011 г., I о., докладчик председателят Фани Найденова Производството е по реда на чл. 108 и сл. АПК, във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК.

Образувано е по касационна жалба, подадена от адв. Веселин Петров като процесуален представител на "Химтрейд 2003" ЕООД, със седалище и адрес на управление в гр. Бургас, представлявано от едноличния собственик на капитала Сабри Сейдали Алиш, срещу решение № 40/12.01.2011 г. по адм. д. № 402/2010 г. на Административен съд Бургас, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу ревизионен акт № 02-00-900950/7.10.2009 г., издаден от главен инспектор по приходите при ТД на НАП гр. Бургас, потвърден с решение № РД-10-323/28.12.2008 г. на Директора на Дирекция "ОУИ" гр. Бургас, при ЦУ на НАП, относно непризнато право на данъчен кредит по ЗДДС и начислени лихви за просрочие за данъчните периоди: м. 03, м. 04, м. 06 и м. 07.2007 г., и м. 01, м. 03, м. 04, м. 05 и м. 11.2008 г., в размер общо на 231 525,02 лв. по фактури, издадени от "Айрън" ЕООД, "Вики Трейд 1" ЕООД, "Трик 05" ЕООД, "Артомел" ЕООД, "Радотрансстрой" ЕООД, "Билд 2008" ЕООД, "Агросъюз Монтана" ЕООД, "Маркес груп" ЕООД, "Пип груп" ЕООД и "Пени 2000" ЕООД.

Изложени са доводи за неправилност на решението и се иска отмяната му.

Ответникът ДД "ОУИ" - Бургас при ЦУ на НАП не взема становище и не изпраща представител в проведеното по делото съдебно заседание.

Участващият по делото прокурор от Върховна административна прокуратура заявява становище за неоснователност на касационната жалба.

Касационната жалба е подадена в срок и от надлежна страна, поради което е процесуално допустима.

Разгледана по същество, е неоснователна.

Предмет на оспорване пред първоинстанционния съд е бил РА в частта за отказан данъчен кредит на основание чл. 70, ал. 5 и чл. 68, ал. 1, т. 2 ЗДДС за данъчни периоди от 2007 и 2008 години, в общ размер на 231 525,02 лв., формиран от суми и по фактури, издадени от доставчици, както следва:

• 5 498 лв. по фактури, издадени от "Айрън" ЕООД: № 123/20.03.2007 г., № 202/21.03.2007 г. и № 218/9.04.2007 г. с предмет на доставка - материали;

• 4 005,60 лв. по фактури, издадени от "Вики Трейд 1" ЕООД: № 1066/7.03.2008 г. и № 1070/13.03.2008 г. с предмет на доставка - материали;

• 10 480 лв. по фактура издадена от "Трик 05" ЕООД № 635/11.03.2008 г. с предмет на доставка - СМР по договор;

• 8 959,24 лв. по фактури, издадени от "Артомел" ЕООД: № 134/21.06.2007 г. и № 200/4.07.2007 г. с предмет на доставка - материали;

• 13 460 лв. по фактура издадена от "Радотрансстрой" № 468/25.04.2008 г. с предмет на доставка - СМР;

• 36 840 лв. по фактура издадена от "Билд 2008" ЕООД № 67/5.04.2008 г. с предмет на доставка - материали;

• 6 110 лв. по фактура издадена от "Агросъюз Монтана" ЕООД № 163/15.11.2008 г. с предмет на доставка - материали;

• 5 827,66 лв. по фактури издадени от "Маркес груп" ЕООД: № 232/25.05.2008 г., № 233/26.05.2008 г. и № 241/26.05.2008 г. и ДКИ № 260/01.11.2008 г., с което е сторнирана данъчна основа 135 311,80 лв. и ДДС в размер на 27 062,36 лв., с предмет на доставка - СМР по договор;

• 132 773,98 лв. по фактури, издадени от "Пип груп" ЕООД: № 252/2.11.2008 г., № 253/3.11.2008 г., № 257/3.11.2008 г., № 258/6.11.2008 г., № 259/7.11.2008 г., № 260/8.11.2008 г., № 261/9.11.2008 г., № 262/10.11.2008 г., № 263/11.11.2008 г., № 448/14.11.2008 г., № 449/14.11.2008 г., № 450/15.11.2008 г., № 451/16.11.2008 г., № 457/26.11.2008 г. с предмет на доставка материали;

• 7 570,52 лв. по фактури, издадени от "Пени 2000" ЕООД: № 12/31.01.2008 г., № 13/31.01.2008 г., № 26/29.04.2008 г. и № 27/30.04.2008 г. с предмет на доставка - газ пропан-бутан и строителни материали.

Поддържаното от процесуалния представител на дружеството възражение е било за допуснати съществени нарушения в производството по връчване на съобщенията, връчване на РД и извършване на насрещните проверки. Поддържано е и възражението за нищожност на РА, поради това, че е налице грубо нарушение на чл. 119, ал. 2 ДОПК.

В конкретния случай процесният РА е издаден от орган по приходите на длъжност главен инспектор по приходите - ръководител на екип, овластена със заповед за определяне на компетентен орган от органа, възложил ревизията, като заповедта за оправомощаване е издадена от орган, който разполага с материална компетентност по чл. 119, ал. 2 от ДОПК, поради което правилни са изводите на съда, че РА е валиден акт, подлежащ на контрол за законосъобразност.

Възражението, че не е връчен редовно ревизионния доклад е било разгледано от горестоящия административен орган и същият е мотивирал изводи за неоснователност, поради това, че връчването е по реда на чл. 32 ДОПК, поради това представляващия дружеството и едноличен собственик на капитала Сабри Сейдали Алиш, както и неговия пълномощник адв. Веселин Петров не са намерени на данъчния адрес на дружеството. Отчетено е, че ревизионният акт е връчен редовно на упълномощения адв. Веселин Петров лично на 29.10.2009 г., който е оспорил същия пред ДД "ОУИ" - Бургас, а след произнасянето на органа по същество с мотивирано решение, адв. Веселин Петров е подал и жалбата до Административен съд Бургас с вх. № 04-Х-Ж-258/26.01.2010 г.

Възможността на ревизирания субект да оспорва РА е гарантирана с двустепенното обжалване на този вид административни актове - пред административния орган и пред съда, което право е осъществено от страна на дружеството, чрез упълномощения представител адв. Веселин Петров, който има заверено търговско пълномощно по чл. 26 ТЗ от 26.03.2009 г., подписано от Сабри Сейдали Алиш.

Въпреки липсата на обосновани доводи по съществото на спора в подадената жалба, първоинстанционният административен съд в изпълнение на задължението си на съд по същество, съобразно разпоредбата на чл. 160 ДОПК е обосновал изводи за материална законосъобразност на РА в подробни мотиви, изследвайки фактическите и правни основания на постановения отказ за признаване правото на данъчен кредит по периоди и по доставчици.

От съпоставка и анализ на данните, установени в хода на ревизията, отразени в протоколите за извършените насрещни проверки на доставчиците относно фактурираните материали и СМР, предмет на спорните фактури не се установяват данни за наличие на реално извършени доставки на стоки и услуги по смисъла на чл. 6, ал. 1 и чл. 9, ал. 1 от ЗДДС. При извършените насрещни проверки, установената фактическа обстановка е идентична при доставчиците "Айрън" ЕООД, "Вики Трейд 1" ЕООД, "Трик 05" ЕООД, "Артомел" ЕООД, "Радотрансстрой" ЕООД, "Билд 2008" ЕООД, "Агросъюз Монтана" ЕООД, "Маркес груп" ЕООД и "Пип груп" ЕООД, а именно: дружествата не са открити на данъчните им адреси, същите са с прекратена регистрация по ЗДДС по инициатива на орган по приходите, от страна на същите не са представени исканите документи във връзка с установяване реалността на доставките по процесните фактури. Фактурите от "Трик 05" ЕООД и "Агросъюз Монтана" ЕООД са издадени след датите на дерегистрация по ЗДДС, а издадените от "Артомел" ЕООД, "Вики трейд 1" ЕООД и "Трик 05" ЕООД фактури не са отразени в дневниците им за продажби.

В указания срок представители на дружествата-доставчици не са се явили в компетентната ТД на НАП и не са осигурили достъп на органите по приходите до счетоводната си отчетност и не са представили никакви доказателства, свързани с изследваните доставки, които от една страна да могат да бъдат съпоставени с документите на ревизираното лице, а от друга страна да доказват реалност на доставките.

Представени са само от "Пени 2000" ЕООД документи и писмени обяснения, но същите не доказват реално извършени доставки на газ пропан-бутан и строителни материали. От доставчика не са представени фактури от предходни доставчици, документи за осъществени плащания по процесните стоки, транспортни документи, както и такива за кадрова и техническа обезпеченост за доставката на тази специфична по характеристиките си стока - газ пропан-бутан, което налага доказване на наличие на специализиран транспорт за същата.

В хода на оспорването от процесуалния представител на дружеството-жалбоподател не са ангажирани каквито и да е доказателства за доказване на спорните обстоятелства - реално осъществяване на доставките на стоки и услуги.

По делото са проведени две съдебни заседания като адв. В. Петров се е явил само на първото заседание, проведено на 6.07.2010 г. и е заявил искане да бъде изискано от Министерство на правосъдието - Затвора Белене удостоверение, от което да е видно от кога управителя на "Химтрейд 2003" ЕООД Сабри Сейдали Алиш изтърпява наказание "лишаване от свобода" и кога следва да бъде освободен.

По искането е изпратено писмо от АС - Бургас и е получено писмо-отговор от Затвора Белене, изх. № 504/19.07.2010 г., от който е видно, че Сабри Сейдали Алиш е постъпил в затвора на 18.11.2005 г. и изтърпява наказание "лишаване от свобода" за срок от седем години и шест месеца.

Всички оспорени данъчни фактури, по които дружеството е получател са издадени през 2007 и 2008 г., т. е. в период, през който управителят на дружеството и едноличен собственик на капитала е в Затвора Белене и изтърпява наказание "лишаване от свобода", където следва да е и понастоящем, съобразно приложеното по делото сведение от Затвора Белене. В тежест на същия е да установи кое е лицето, което е действало като негов представител за периода, в който той е с ограничени права. Доказателства за водено редовно счетоводство на дружеството, за материална и кадрова обезпеченост и осъществени последващи облагаеми доставки във връзка с материалите и услугите, отразени в спорните фактури.

Доказателства от страна на оспорващия не са ангажирани.

В проведеното второ съдебно заседание по делото на 12.10.2010 г. не се е явил представител за дружеството и след като е прието полученото писмо от Затвора Белене, делото е приключило за постановяване на акт по същество.

Наличието на издадени от доставчиците данъчни фактури не е достатъчно основание да се приеме, че реално е извършена доставка на отразените в тях стоки и услуги, при оспорване на същите от страна на органа по приходите. По смисъла на закона - чл. 6, ал. 1 от ЗДДС доставка на стока е прехвърляне правото на собственост или друго вещно право върху стоката, а данъчното събитие съгласно нормативното основание на чл. 25, ал. 2 от ЗДДС възниква на датата, на която собствеността върху стоката е прехвърлена или услугата е извършена, т. е. за целите на данъчното облагане по ЗДДС от доставчика и от жалбоподателя, следва да са представени конкретни доказателства, че собствеността на стоката е прехвърлена или услугата е извършена. При липсата на ангажирани каквито и да е доказателства във връзка с осъществяване на доставките на стоки и услуги по фактурите, оспорващият не е установил положителният факт на тяхното реализиране и отказът по чл. 70, ал. 5 ЗДДС е основателен.

По отношение на фактурите, издадени от "Трик 05" ЕООД и "Агросъюз Монтана" ЕООД, които са след датите на дерегистрация по ЗДДС на тези доставчици и по издадените от "Артомел" ЕООД, "Вики трейд 1" ЕООД и "Трик 05" ЕООД фактури, които не са отразени в дневниците им за продажби, законосъобразно е постановен отказ поради липса на положителните предпоставки за приспадане на данъчен кредит по чл. 68, ал. 1 ЗДДС.

От изложеното в констатациите на РД и РА и приложените към административната преписка документи и протоколи за извършени насрещни проверки е видно, че както в процеса на административното ревизионно производство, така и в производството по оспорване на РА по административен и съдебен ред нито посочените по-горе доставчици на жалбоподателя, нито ревизирания субект са представени относими към спора доказателства, поради което изводите на съда за законосъобразност на РА са правилни.

По изложените съображения обжалваното съдебно решение е правилно и следва да бъде оставено в сила.

Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2 АПК Върховният административен съд, първо отделение,