Решение № 7086 от 6.06.2017 г. на ВАС по адм. д. № 888/2016 г.

Решение № 7086 от 6.06.2017 г. на ВАС по адм. д. № 888/2016 г., V о., докладчик председателят Йовка Дражева Производството е по чл. 208 от АПК. Образувано е по касационната жалба на директора на Главна дирекция " Гранична полиция" против решение по адм. д. № 161/2015 г. по описа на Административен съд- Я. Иска отмяна на решението като неправилно поради необоснованост и материална незаконосъобразност. Твърди, че неправилно съдът приема липсата на мотиви към заповедта и на доказателства за допуснато дисциплинарно нарушение от служителя Д. Мотиви могат да се съдържат в документи, които предхождат заповедта, както е в случая. Съдът не е обсъдил доказателствата, които установяват, че Дженков е бил длъжен да спре за проверка лекия автомобил и да го пренасочи за проверка от АРМ 12- изход автобуси към АРМ 10 -изход леки автомобили. Видял е, че лекият автомобил спира на АРМ 12, но не го е пренасочил и е допуснал безпрепятственото преминаване. Допуснато е нарушение на т. 1 от писмо № 63521/2.12.2014 г. на директора на ГД на МВР и т. 12 от съобщение № 7343/24.04.2015 г. на директора на РД на ГП Е., което е нарушение на служебна дисциплина по чл. 194, ал. 2, т. 1 от ЗМВР, но съдът не ги обсъдил. По съществото на оплакванията е наведен довод и за съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Ответната страна И. М. Д. оспорва касационната жалба и твърди, че няма доказателства, които да докажат, че не е изпълнил разпореждане на пряк ръководител по чл. 194, ал. 2, т. 1 от ЗМВР. Нарушението е извършено от служителя Г. И. Д., който на 23 май 2015 г. с личния си автомобил се явил за излизане от страната през ГКПП Л. не на работещите АРМ 10 и АРМ 8, а на АРМ 12 изход за автобуси и преминава в посока Турция без да представи документи. Не е посочено в обобщената справка в какво точно разпореждане не е изпълнил И. Д.. В обобщената справка липсват мотиви какво точно от всеки от шестте служители не е извършил, а са цитирани т. 1 от писмо рег. № 63521/24.07.2015 г. 18.02.2014 г. на директора на ГД"ГП" и т. 12 от съобщение № 7343/24.04.2015 г. на директора на РД "ГП"Е.". Претендира разноски. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба по съображения за липсата на събрани доказателства за факти относно дисциплинарно нарушение. Върховният административен съд, пето отделение, като взе предвид, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 211 от АПК, намира същата за допустима. Разгледана по същество е основателна по следните съображения: Със заповед № УРИ 3282з 1972/6.08.2015 г. на младши инспектор И. М. Д. полицай на ГКПП Л. от Гранично полицейско управление Е. при РД "Гранична полиция" Е. на основание чл. 204, т. 3, чл. 194, ал. 2, т. 1 пр. 3, чл. 197, ал. 1, т. 3 и чл. 200, ал. 1, т. 11 от ЗМВР е наложено дисциплинарно наказание "порицание" за срок от 6 месеца за допуснато дисциплинарно нарушение на 23.05.2015 г. около 14.00 ч. при изпълнение на служебни задължения на АРМ-10 изход леки автомобили на ГКПП Л. допуснал лек автомобил "Ауди" ДК № У 0357 АС, управляван от Г. Д. И., и придружаващото го лице М. Д. И. да преминат през граничния пункт за Р. Т. на АРМ 12 изход за автобуси, като не им е извършил проверка на същите в АИС "Граничен контрол", с което нарушил т. 1 от писмо рег. № 63521/2.12.2014 г. на директора на ГД"Гранична полиция" и т. 12 от съобщение № 7343/24.04.2015 г. на директора на РД "Гранична полиция Е.". За да отмени заповедта съдът приема, че няма мотиви, защото наказващият орган е посочил само нарушение установено с обобщена справка № УРИ 6865р-4765/23.06.2015 г. и становище рег. № УРИ 6865р-4911/25.06.2015 г., от които не може да се изведат безпротиворечиви ясни и безспорни доказателства за извършено дисциплинарно нарушение. За съда е останало неясно защо след като служителят е изпълнявал задължения на АРМ 10 е санкциониран за преминаване на граничен пункт в посока Турция през АРМ 12. Решението е постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Дисциплинарното наказание " порицание за срок от 6 месеца" е наложено за дисциплинарно нарушение по чл. 200, ал. 1, т. 11 от ЗМВР неизпълнение на служебни задължения или заповеди. В обобщената справка от 23.06.2015 г. е посочено, че младши инспектор Г. Д. И. на 23 май 2015 г. в 13.41 ч., управляващ личния си автомобил "Ауди", придружаван от съпругата си М. Д. И. се явил за излизане от страната през ГКПП"Л." в посока Турция, като не спира на работещите през това време АРМ-10 и АРМ-08 - изходи за леки автомобили, а на АРМ-12 -изход автобуси, и без да представи талон на автомобила и лични документи за проверка, въпреки извършвания сто процентов контрол на лица и автомобили и дадено устно разпореждане на инспектор А. А. И. И. М. Д. и бил разпределен за работа на АРМ-10 на 23.05.2015 г. от 12.00 ч. до 15.27 ч. В заповедта изрично е посочено, че е извършено нарушение поради неспазване на т. 1 от писмо № 63521/2.12.2014 г. на директора на ГД на МВР и т. 12 от съобщение № 7343/24.04.2015 г. на директора на РД на ГП Е., нарушение на служебна дисциплина по чл. 194, ал. 2, т. 1 от ЗМВР. Съдебното производство е приключило в едно съдебно заседание, като съдът в нарушение на чл. 171, ал. 4 от АПК не е указал на административния орган, че не представя цитираните в заповедта писмо и съобщение, с които са разпоредени служебни задължения относно граничния контрол на първа линия. Последицата от това неспазване на служебното начало е липсата по делото на посочени в заповедта актове на административни ръководители, заради чието неизпълнение е наложено наказанието. Съдът въобще няма мотиви относно описаното в заповедта нарушение на т. 1 от писмо № 63521/2.12.2014 г. на директора на ГД на МВР и т. 12 от съобщение № 7343/24.04.2015 г. на директора на РД на ГП Е. Отменя оспорения административен акт с доводи, че няма ясни и логични мотиви защо е наложено наказание за "нещо, което служителят е извършил на място, различно от работното му място". Не се е мотивирал защо приема само АРМ 10 за работно място и съответно задължение за проверка само на лица, които преминават през АРМ 10. Не е обсъдил и обяснението от 24.07.2015 г. на И. Д., в което той посочва, че видял автомобила, както и водача да разговаря с полицай К., който работил на АРМ 10 преди Д. Признава, че не напуснал АРМ-10 и не изискал документи от водача. Неспазване на служебното начало по чл. 171, ал. 4 от АПК и липсата на мотиви в съдебния акт по чл. 172а, ал. 2 от АПК относно релевантните за правилното решаване на спора въпроси представляват касационно основание по чл. 209, т. 3 от АПК поради допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила. . Решението следва да бъде отменено и върнато на същия съд за ново разглеждане от друг съдебен състав. Предвид изложеното и на основание чл. 222, ал. 2, т. 1 от АПК, Върховният административен съд, пето отделение