Решение № 12830 от 16.10.2012 г. на ВАС по адм. д. № 4686/2012 г.

Решение № 12830 от 16.10.2012 г. на ВАС по адм. д. № 4686/2012 г., VII о., докладчик съдията Даниела Мавродиева Производство по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по касационна жалба на изпълнителния директор на Изпълнителна агенция "Автомобилна администрация", подадена чрез процесуалния му представител Розалина Георгиева срещу решение № 931 от 21.02.2012 г. на Административен съд - София град/АССГ/ по адм. дело № 6450/2011 г. в частта, с която е отменена т. 1 и т. 4 от заповед № РД-01-188 от 21.06.2011 г. на Изпълнителния директор на Изпълнителна агенция "Автомобилна администрация" В нея са развити доводи за неправилност на съдебния акт поради нарушение на материалния закон и се иска отмяната му. Ответниците по касационната жалба - Марийка Иванова Анадолиева, Иван Райчев Йовчев и Пламен Грозев Николов - в съдебно заседание, чрез процесуалния си представител, оспорват жалбата. Ответникът Теньо Минчев Армейков не взема становище по жалбата. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на седмо отделение, намери, че касационната жалба е процесуално допустима като подадена в законния срок и от надлежна страна. За да се произнесе по съществото й, прие за установено следното: С решение № 931 от 21.02.2012 г. по адм. дело № 6450/2011 г. в обжалваната му част, АССГ е отменил т. 1 и т. 4 от заповед № РД-01-188 от 21.06.2011 г. на Изпълнителния директор на Изпълнителна агенция "Автомобилна администрация". По т. 1 от заповедта е отнето разрешение № 70 от 20.01.2008 г. за извършване на периодични прегледи за проверка на техническата изправност на пътните превозни средства и списъка към него, издадено на "СУАБ-СБА" ЕООД с адрес на пункта гл. Казанлък, ул. "Козлодуй" № 28. По т. 4 са заличени от регистъра на председателите на комисиите, извършващи прегледите, и на техническите специалисти Марийка Иванова Анадолиева, Иван Райчев Йовчев, Пламен Грозев Николов и Теньо Минчев Армейков и е прекратен достъпа на Марийка Иванова Анадолиева, Пламен Грозев Николов и Теньо Минчев Армейков до информационната система по чл. 147, ал. 8 от Закона за движение по пътищата. Съдът е приел, че оспореният административен акт е издаден от компетентен административен орган - Изпълнителният директор на Изпълнителна агенция "Автомобилна администрация", на когото са делегирани правомощия от Министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията. Делегирането е допустимо, съгласно чл. 148б, ал. 2 ЗДП и чл. 148, ал. 11 ЗДП. Според съда Заповедта е издадена в предвидената от закона форма, съгласно чл. 59 АПК, като съдържа необходимите реквизити - наименование на органа, наименование на акта, адресат на акта, фактически и правни основания за издаването му, разпоредителна част, дата на издаване и подпис, указания относно реда и срока за обжалване. При издаване на оспорената заповед обаче са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, което е довело до неправилно установяване на фактическата обстановка, а от там и до неправилно приложение на материалния закон. Съдът е приел, че ответникът по първоинстанционното производство е игнорирал и не е обсъдил всички констатации, посочени в докладите, отразяващи резултатите от проверката. Въпреки че в посочените доклади изрично е било отбелязано, че компютърната система за техническа диагностика на ППС не извършва измерванията в реално астрономическо време /работи с изпреварване от около 50 минути/, това обстоятелство не е било отчетено при определяне на реалния час на извършените технически прегледи. След като проверяващите са констатирали сами, че посоченият в протоколите час не е точен и компютърната система отбелязва моментите на прегледа с изпреварване от около 50 минути, а един преглед трае около 20 минути, логично е да се приеме, че към момента на проверката прегледите вече са били приключени, поради което и автомобилите не са се намирали в района на пункта. Протокол № 111635667, който касае автомобила на свидетеля Маринов., сочи край на прегледа в 16.40 часа. Това е най-късно извършеният преглед от всички четири, които са описани в заповедта. При положение, че компютърът отчита часа с около 50 минути изпреварване, това означава, че прегледът реално е приключил в 15.50 ч. В констативния протокол за проверката, комисията на ответника е отбелязала, че е пристигнала на обекта около 15.55 ч. След като проверката е започнала в 15.55 ч., а прегледът на последния посочен в заповедта автомобил е приключил в 15.50 часа, обстоятелството, че автомобилите не са били в района на КТП не е достатъчно основание да се приеме, че преглед не е извършван. Според АССГ в подкрепа на извода, че прегледите са извършвани, но компютърната система не е позволявала извършването им да се отчете в реално време, са и показанията на свидетелите, както и издадените от свид. Дянков. протоколи във връзка със сервизната поддръжка на компютъра. От показанията на свид. Маринов се потвърждава, че той е представил автомобила си за преглед, а от показанията на свид. Дянков - че действително в деня на проверката компютърът е бил повреден. В подкрепа на този извод са и депозираните от представителя на ответника документи, изготвени при проверката на пункта, в които Марийка Анадолиева по искане на проверяващите изрично е посочила действителния час на проверката. По протокола за преглед на автомобила на проверяващите разминаването между крайния час на прегледа и действителния час е 11 минути, но по протокол за преглед на автомобил с ДК СТ 8467 СК разликата е цял час. Това показва, че не се касае за "избързване" на часовника на компютъра с константен период от време, а че той дава произволни часове за всеки отделен преглед, които не съвпадат с реалния астрономически час. В този смисъл са и показанията на свид. Дянков, който пояснява, че при констатираната повреда, часовникът на компютъра може да изостава, да избързва или да се занулява. При тези данни, не може да се твърди със сигурност, че прегледите на автомобилите с ДК СТ 2754 СК и ДК№ СТ 1057 АР са извършени по едно и също време. Действително, пунктът разполага само с една техническа линия и не е възможно два автомобила да бъдат проверени едновременно. Обаче липсата на достоверна дата и час, отразени от компютърната конфигурация, е пречка да се приеме за доказано, че прегледите са извършени едновременно, респективно, че такива въобще не са извършвани. При издаване на заповедта ответникът е следвало да съобрази тези обстоятелства, като обсъди целия доказателствен материал, събран при проверките, включително констатациите на проверяващите относно неточното време, отразявано от компютъра в пункта, както и събраните в тази връзка доказателства. Според съда ответникът не е изпълнил задължението си да даде възможност на жалбоподателите да представят обяснения и доказателства, както и да събере служебно такива, с което е нарушил разпоредбите на чл. 34-36 и чл. 45 АПК. Поради това изводите му относно фактическата обстановка са останали необосновани и са довели до неправилно приложение на материалния закон. При това положение съдът е счел, че от доказателствата по делото не може да се направи извод за наличие на предпоставките на чл. 148б, ал. 1, т. 5 ЗДП. Така мотивиран е постановил обжалвания резултат. Недоволен от решението, касационният жалбоподател го оспорва като поддържа, че е постановено при неправилно приложение на материалния закон. Счита, че е била налице хипотезата на чл. 148б, ал. 1, т. 5 ЗДП, налагаща отнемане на разрешението и списъка към него. Касационната жалба е неоснователна. Съгласно чл. 148б, ал. 5 ЗДП, разрешението и списъкът към него се отнемат, когато в контролно-техническия пункт, в който лицето по чл. 148, ал. 2 извършва дейността, е издаден документ, който удостоверява, че пътното превозно средство е технически изправно, без то да е представено на преглед за проверка на техническата му изправност или без да е извършен преглед. Съответно, разпоредбата на чл. 148, ал. 10, т. 4 ЗДП предвижда, че председателят на комисията, извършваща прегледите, и техническите специалисти се заличават от регистъра, когато са разпоредили да се издаде или са издали документ за извършен периодичен преглед за проверка на техническата изправност на пътно превозно средство, без то да е представено на преглед. От доказателствата се установява категорично, че е била налице повреда в компютърната система, изразяваща се в неотчитане на реалното време при извършване на прегледите. Горното обстоятелство, прието за установено и от административния орган, опровергава неговия извод, че в КТП са издадени документи, които да удостоверяват, че ПТС са технически изправни, без те да са представени на преглед за проверка на техническата им изправност или без да им е извършен преглед. С оглед на това правилно АССГ е приел, че не е било налице основанието за издаване на обжалваната в първоинстанционното производство заповед. Действително, разпоредбите на чл. 8, ал. 2, ал. 6 и ал. 7 от Наредба №32 предвиждат компютъризирана система с определени технически възможности като задължителен елемент от оборудването на КТП. Съгласно чл. 147, ал. 8 от закона информационната система за електронно регистриране отчита извършените от контролно-техническите пунктове прегледи за проверка на техническата изправност на пътните превозни средства в реално време. Съгласно чл. 148а ЗДП лицата, получили разрешение за извършване на периодични прегледи за проверка на техническата изправност на пътните превозни средства, са длъжни да поддържат материалната база, съоръженията и средствата за измерване в съответствие с изискванията, определени в наредбата по чл. 147, ал. 1. Мотивите за издаване на заповедта обаче не са свързани с неизпълнението на това задължение. Ето защо като е отменил т. 1 и т. 4 на обжалваната пред него заповед АССГ е постановил правилен съдебен акт. Предвид изложеното, обжалваното решение на Административен съд София град следва да се остави в сила. Водим от горното, Върховният административен съд, състав на седмо отделение,