Решение № 13883 от 28.10.2011 г. на ВАС по адм. д. № 7857/2011 г.

Решение № 13883 от 28.10.2011 г. на ВАС по адм. д. № 7857/2011 г., IV о., докладчик председателят Боян Магдалинчев Производството е по чл. 246, ал. 1 от АПК. Образувано е по молба на "Летище София" ЕАД гр. София за отмяната по реда на чл. 246 и следващите на влязлото в сила Решение № 459/15.12.2007 г. по адм. д. № 4016/2007 г. на Административен съд София-град. Твърденията в молбата за отмяната са, че решението, чиято отмяна се иска е неблагоприятно за молителя и същия вследствие нарушаване на правилата за призоваване е била лишена от възможността да участва в производството по делото като заинтересована страна, поради което се иска неговата отмяна. Ответниците по делото Иван Милотинов Иванов и Стефан Милотинов Иванов, чрез процесуалният си представител по делото изразяват становище за неоснователност на молбата за отмяна по съображения, че молителят не може да встъпи в съдебното производство по чл. 14, ал. 4 от ППЗСПЗЗ като заинтересована страна. Ответника по делото Столична община, район "Слатина" не взема становище по молбата за отмяна. Върховния административен съд за да се произнесе по искането за отмяна, взе предвид следните съображения: Искането за отмяната на влязлото в сила Решение № 459/15.12.2007 г. по адм. д. № 4016/2007 г. на Административен съд София-град е с правно основание по чл. 246, ал. 1 АПК. Твърденията в молбата за отмяна са, че решението, чиято отмяна се иска е неблагоприятно за него, същият е заинтересована страна по смисъла на чл. 153, ал. 1 от АПК и то вследствие нарушаване на правилата на чл. 154, ал. 1 от АПК за служебното му конституирането му като такава от страна от съда, не е взел участие в производството по делото. Върховния административен съд намира молбата за отмяна за неоснователна. Искането за отмяна е с правно основание по чл. 246, ал. 1 от АПК. По-конкретно, че вследствие нарушаване на правилата за конституиране на страните от съда, предвидени в разпоредбите на чл. 153, ал. 1 и чл. 154, ал. 1 от АПК молителя, не е участвал в производството по делото, в резултат на което се е стигнало до постановяването на съдебен акт, който има действие по отношение на молителя, което действие е неблагоприятно за него. Производството по адм. д. № 4016/2007 г. на Административен съд София-град, отмяната на чието решение се иска, е било с правно основание по чл. 11, ал. 4 от ППЗСПЗЗ. С жалбата по делото жалбоподателите Иван Милотинов Иванов и Стефан Милотинов Иванов, и двамата от София, са поискали отмяната като незаконосъобразна на Заповед № РД-09-250/10.08.2007 г. на Кмета на район "Слатина" при Столична община, с която на основание чл. 11, ал. 4 от ППЗСПЗЗ, във връзка с чл. 13, ал. 4, 5 и 6 от ППЗСПЗЗ като застроена е била определена цялата площ от 2222 кв. м от поземлен имот 1044, к. л. 367 в м. "Плугоницата", от която 1279 кв. м попадат в УПИ I, II и III от кв. 10 а останалите 935 кв. м попадат в УПИ ХХII, кв. 10 - за озеленяване. В съдебната си практика Върховния административен съд приема, че производството по чл. 11, ал. 4 от ППЗСПЗЗ е междинно и обслужващо реституционното производство за земеделските земи попадащи в урбанизирани територии. Константна е практиката на Върховния административен съд, че реституционното производство по възстановяване на земеделската собственост се развива единствено между административния орган и лицата заявили искане за реституция. Тази логика за участие на страните следва и акцесорното производство по чл. 11, ал. 4 от ППЗСПЗЗ за определяне на застроената, респективно на свободната от застрояване площ на такива имоти. Което означава, че в производството по чл. 11, ал. 4 от ППЗСПЗЗ, не могат да участват трети лица извън заявили искането за реституция и компетентният административен орган. След като такива лица не могат да участват в административното производство по издаване на административния акт, те не могат да бъдат страни и в съдебното производство. Според разпоредбата на чл. 153, ал. 1 от АПК страни по делото са оспорващия, органът, издал административния акт, както и всички заинтересовани лица и съдът в съответствие с чл. 154, ал. 1 от АПК служебно конституира страните. За това, кои са заинтересовани лица по смисъла на цитираната по-горе разпоредба, следва да се прилагат общите принципи и норми на АПК, определящи заинтересованите страни. Това са онези субекти на правото, които имат правен интерес, разбиран като наличието на законово защитимо право, т. е. да е налице засягане или застрашаване на права или интереси, респективно пораждане за него на задължения или разширяването на такива. В производството по чл. 11, ал. 4 от ППЗСПЗЗ, не се обсъждат материални права поради което, не са налице основания за участие в това производство на лица, различни от тези участващи в производството пред административния орган по издаване на административния акт. Такива лица нямат обезпечено право за участие и в съдебното производство. По тези причини те не са заинтересовани страни в съдебното производство по смисъла на чл. 153, ал. 1 от АПК и съдът не е задължен да ги конституира като такива по силата на чл. 154, ал. 1 от АПК. При липсата на такова задължение, не са нарушени от съда правилата за участие на молителя по делото, в това число и като заинтересовано лице, което да бъде основание за отмяна по реда на чл. 246, ал. 1 АПК на влязлото в сила решение. Това прави молбата за отмяна по реда на чл. 246, ал. 1 АПК за неоснователна и налага отхвърлянето й като такава. По изложените съображения и на основание чл. 244, ал. 1, във връзка с чл. 243 от АПК, Върховният административен съд - четвърто отделение,