Решение № 4832 от 16.04.2018 г. на ВАС по адм. д. № 13805/2017 г.

Решение № 4832 от 16.04.2018 г. на ВАС по адм. д. № 13805/2017 г., II о., докладчик председателят Светлана Йонкова С решение от 13.10.2017 г. по адм. д. № 298/2017 г. Благоевградският административен съд е отменил заповед № 134/01.03.2017 г. на кмета на община Г. Д. Решението се обжалва с касационна жалба от кмета на община Г. Д. Жалбата е подадена в срок. Жалбоподателят моли решението да бъде отменено като постановено при допуснато нарушение на материалния закон, съществено процесуално нарушение и необоснованост. Ответникът по касационната жалба П. И. Д. я оспора. Представителят на Върховната административна прокуратура предлага решението да бъде оставено в сила. Върховният административен съд обсъди касационните основания и установи следното: С оспорената пред Благоевградския административен съд заповед на кмета на община Г. Д. е наредено на П. Д. да премахне незаконен строеж" Жилищна сграда с ателие" в частта, изградена в отклонение на одобрения инвестиционен проект и издаденото през 2010 г. разрешение за строеж. Заповедта е издадена на основание чл. 225, ал. 2, т. 2 ЗУТ. Благоевградският административен съд е приел, че заповедта е незаконосъобразна. Посоченото в нея правно основание не съотвества на изложеното в мотивите на заповедта и е в противоречие със събраните по делото доказателства. Процесният строеж е изграден с разрешение за строеж и одобрен инвестиционен проект. В заповедта не е посочено като основание за премахване чл. 225, ал. 2, т. 3 и коя от хипотезите по чл. 154, ал. 2, т. 1, 2, 3 и 4 ЗУТ е налице. Независимо от това, съдът е изложил съображения, че установените отклонения от инвестиционния проект при изграждането на жилищната сграда не осъществяват хипотезите на чл. 154, ал. 1, т. 1, 2, 3 и 4 ЗУТ. Решението е законосъобразно. По делото е установено, че процесният строеж е изграден на етап "груб строеж" . За него има одобрен инвестиционен проект и е издадено разрешение за строеж през 2010 г. Събраните в съдебното производство доказателства установяват известни отклонения при извършване на строежа от одобрения инвестиционен проект. Те са посочени изчерпателно в заключението на техническата експертиза. Същата не е оборена с други доказателства и е възприета от съда, за което той е изложил съображения. При отклонение от одобрения инвестиционен проект строежът е незаконен само при наличие на предпоставките по чл. 225, ал. 2, т. 3 ЗУТ - тези отклонения да са съществени, а те са такива по чл. 154, ал. 2, т. 1, 2, 3 и 4 ЗУТ. Законосъобразно и обосновано Административен съд Б. е приел, че в оспорената заповед липсват фактически и правни съображения, които да налагат извода, че процесният строеж е незаконен по смисъла на чл. 225, ал. 2, т. 3 ЗУТ. Преди всичко като правно основание е посочен чл. 225, ал. 2, т. 2 ЗУТ, който има предвид незаконен строеж поради липса на строителни книжа. В мотивите на заповедта административният орган се е позовал на заповед, издадена от друг орган и на друго основание. Тази заповед не може да замести мотивите на органа за наличието на една от предвидените в чл. 154, ал. 2, т. 1, 2, 3 и 4 ЗУТ хипотези, за да се приеме строежът за незаконен. Само описанието на извършеното в отклонение от одобрения инвестиционен проект не е основание да се приеме, че е налице една от посочените по - горе хипотези. По делото са събрани доказателства, че строежът не е извършен в нарушение на изискванията на подробния устройствен план. Допуснатите отклонения от инвестиционния проект не нарушават устройствените показатели за строителство, установени с действащия план. Липсват както твърдения, така и доказателства, които да установяват предпоставките по чл. 154, ал. 2, т. 2, 3 и 4 ЗУТ. Решението на Благоевградския административен съд е законосъобразно и следва да бъде оставено в сила. О. Г. Д. следва да бъде осъдена да заплати на П. И. Д. разноски по делото за тази инстанция в размер на 600 лв. адвокатско възнаграждение. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд