Решение № 6382 от 14.05.2010 г. на ВАС по адм. д. № 13290/2009 г.

Решение № 6382 от 14.05.2010 г. на ВАС по адм. д. № 13290/2009 г., IV о., докладчик председателят Диана Гърбатова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на Стефан Кръстанов Янков, Валери Янчев Янков, Елизабета Ференци Найденова, Виолета Славчева Кръстанова и Золтан Славчев Кръстанов, подадена чрез упълномощен адв. Пламен Чолаков, против решение от 29.06.2009 г., постановено от Софийски градски съд, Административно отделение, III Е състав, по адм. д. № 3340/2005 г. С жалбата, в писмена молба и с писмени бележки се релевират касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК, като се твърди, че е налице свободна от застрояване площ от 1450 кв. м., отразена на скицата на в. л. Костов по букви АБВГДЕА, представляваща напукан асфалт и избуяли по него треви. Касаторите молят Върховния административен съд да отмени обжалваното решение и незаконосъобразната Заповед № РД-09-571/25.07.2005 г. на кмета на Столична община район "Люлин", като претендират заплащане на направените по делото разноски. Ответникът - кметът на Столична община район "Люлин" не изразява становище по касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за отхвърляне на касационната жалба, защото фактическото застрояване на имота е правилно установено от съда с оглед представените по делото доказателства - единична и тройна експертиза и скицата към тях, от които е видно, че имотът е застроен изцяло и не е свободен. Тъй като попада в границите на регулационния план частта от имота, която е спорна и оцветена в червено на скицата на вещите лица попада в изпълненото мероприятие "за спорт" и изградените спортни съоръжения са благоустройствени мероприятия. Като прецени доводите на страните и данните по делото, Върховният административен съд, четвърто отделение, намира касационната жалба за ПРОЦЕСУАЛНО ДОПУСТИМА - подадена от надлежни страни в срока, визиран в чл. 211, ал. 1 от АПК. Разгледана по същество, касационната жалба е ЧАСТИЧНО ОСНОВАТЕЛНА по следните съображения: С обжалваното решение от 29.06.2009 г. е отхвърлена изцяло жалбата срещу Заповед № РД-09-571/25.07.2005 г. на кмета на Столична община район "Люлин". За да достигне до този резултат Софийският градски съд е приел, че целият процесен имот с площ 2438 кв. м. е застроен и липсват части, които не са засегнати от фактическо застрояване. Обжалваното решение е мотивирано с приети единична и тройна съдебно-технически експертизи, според които спорният имот попада в границите на регулационния план на м. "Люлин 3 м. р.", одобрен с Решение № 60/2001 г. на СОС на кв. 45 в терен с отреждане за "ЖС и озеленяване", "за спорт", "за обществено обслужване, озеленяване и магазини" и улица. Първоинстанционният съд е преценил, че част от процесния имот с площ 120 кв. м. попада в реализирана улица; част с площ 250 кв. м. попада в УПИ Х, отреден за "ЖС и озеленяване", което е изпълнено - изграден е жилищен блок с озеленяване в околоблоково пространство; част с площ 418 кв. м. попада в УПИ ХI със съществуващо озеленяване с алея; част, попадаща в УПИ IХ е отредена за "спорт", от която 200 кв. м. е изграден проход към изпълнено игрище, а в останалата площ от 1450 кв. м. е изпълнен асфалт, път, осигуряващ достъп до игрището, тревна площ и насаждения, като в общия терен са монтирани детски площадки. От тук Софийският градски съд е извел заключение, че цялата площ от имота е с изградени спортни съоръжения и озеленяване, които представляват благоустройствени мероприятия по смисъла на I 5, т. 38 от ЗУТ и същите са част от съществуващото комплексно застрояване на ж. к. "Люлин". Настоящият съдебен състав споделя изводите на първоинстанционния съд, освен частта от съдебното решение, отнасяща се към площта от 1450 кв. м., отразена в червен цвят на скицата на в. л. Костов по букви АБВГДЕА. Това е така, защото в горепосочената част заключението на съда за застроеност на имота не съответства с приетите съдебно- технически експертизи и приетите по делото писмени доказателства - Удостоверение № 11/6/04, издадено от Техническата служба на СО - район "Люлин" и Заповед № РД-09-041/31.01.2001 г. на кмета на район "Люлин" с приложена към нея извадка от скица на зелените площи в градинки. От основната съдебно- техническа експертиза, изготвена от в. л. Костов се установява по безспорен начин, че горепосочената площ от 1450 кв. м. се намира в УПИ IХ, с отреждане "за спорт" и към момента на огледа на експерта е свободен от застрояване и представлява напукан асфалт с избуяли по него треви и храсти. При приемане на това заключение вещото лице е уточнило, че в близост се намират детски съоръжения, но те не са в горепосочената червенооцветена част от имота. По делото е изслушана и тройна съдебно-техническа експертиза, която е имала поставена задача от ответника вещите лица да изготвят скица и да ситуират всичко, което се намира от кота нула - нагоре, в това число детски катерушки, алеи, затревяване, дървесни видове. Настоящият съдебен състав констатира, че към тройната СТЕ не е приложена скица, а върху скицата на в. л. Костов, приложена към единичната експертиза не са отразени никакви съоръжения от изброените по-горе. Тримата експерти са потвърдили, че визираната част е с избуяла трева и детски съоръжения, които обаче се намират в общия имот, а не в спорната конкретна част от 1450 кв. м. Решаващият съдебен състав намира, че изводът на първоинстанционния съд за осъществено озеленяване върху посочената част от имота е незаконосъобразен, защото съобразно Удостоверение № 11/6/04, издадено от Техническата служба на СО - район "Люлин" УПИ IХ от кв. 45 е урегулиран за "спорт", а не за "озеленяване", за разлика от съседните УПИ Х и УПИ ХI, които са отредени за озеленяване и др. мероприятия. От съществено значение е и обстоятелството, че със Заповед № РД-09-041/31.01.2001 г. на кмета на район "Люлин" са картотекирани зелените площи и градинки в този район и от приложена към нея извадка от скица на зелените площи в градинки е видно, че процесната площ от 1420 кв. м. не е отразена като такава площ и е извън зелени площи и градинки. Като е достигнал до обратния извод, първоинстанционния съд е постановил неправилно решение, което следва да се отмени в частта относно площта от 1450 кв. м., отразена в червен цвят на скицата на в. л. Костов по букви АБВГДЕА. Решавайки спора по същество настоящият съдебен състав отменя оспорената заповед в посочената по- горе част и определя тази площ от 1450 кв. като незастроена част. С оглед изхода на спора и съобразно уважената част от първоинстанционната жалба ответникът следва да заплати на жалбоподателя Валери Янчев Янков направените от него разноски в двете съдебни инстанции в размер на 50 лв. - внесено възнаграждение за вещо лице и 25 лв. - внесено адвокатско възнаграждение. На основание на горното и на чл. 221, ал. 2, предложение второ и чл. 222, ал. 1 от АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение,