Решение № 13740 от 14.12.2016 г. на ВАС по адм. д. № 917/2016 г.

Решение № 13740 от 14.12.2016 г. на ВАС по адм. д. № 917/2016 г., II о., докладчик съдията Джузепе Роджери Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на Сдружение в обществена полза "Гражданско общество за Д." със седалище и адрес на управление: град Д., представлявано от Д. М. С. срещу Решение № 150/7.12.2015 г., постановено по адм. дело № 214/2015 г. по описа на Административен съд Д., с което е отхвърлена жалбата му против Решение № 43-24/31.03.2015 г, на Общински съвет Д., взето по протокол № 43 от заседание на Общинския съвет. В касационната жалба не са посочени конкретни основания за отмяна по чл. 209 от АПК, но от жалбата може да се изведе, че се поддържат оплаквания за неправилност на съдебното решение поради постановяването му в нарушение на материалния закон - отменително основание по чл. 209, т. 3 от АПК. Ответникът - Общински съвет град Д., чрез процесуалния си представител, излага съображения за недопустимост на жалбата, алтернативно счита същата за неоснователна. Претендира присъждане на разноски. Ответникът - "Бакарди клуб" ООД, представлявано от управителя Д. Д., чрез процесуалния си представител в писмен отговор по касационната жалба и в съдебно заседание поддържа доводи за нейната недопустимост, алтернативно счита същата за неоснователна. Претендира присъждане на направените в касационното производство разноски. Ответникът - Областният управител на област Д., с постъпило писмено становище намира касационната жалба за основателна. Ответниците - Б. С. В., С. П. С. и В. Г. В. не изразяват становище. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение, че касационната жалба е недопустима, а в условията на евентуалност излага съображения за нейната неоснователност. Производството пред Административен съд Д. е образувано по две жалби - обща жалба на Сдружение в обществена полза "Гражданско общество за Д.", Б. С. В., С. П. С. и В. Г. В. и жалба на областния управител на О. Д., които са съединени за разглеждане в едно общо производство - всички срещу Решение № 43-24/31.03.2015 г, на Общински съвет - Д. прието с протокол № 43 от заседание на Общинския съвет. С оспореното пред първоинстанционния съд решение, Общински съвет Д. по т. I на основание чл. 21, ал. 1, т. 11 от Закона за местното самоуправление и местната администрация (ЗМСМА) и чл. 131, ал. 1 от Закона за устройство на територията (ЗУТ) е дал съгласие за изменение на подробен устройствен план - план за регулация (ПУП-ПР) за УПИ-I за "Къща-музей" в кв. 537 на ж. к. "Русия-1" за обособяване на два нови имота: 1. УПИ-ХХ за "Обществено обслужване" с площ от 641 кв. м. за сграда с идентификатор 72624.615.7663.2 и 2. УПИ ХIХ за "Дом-паметник" с площ 4417 кв. м. По точка II от решението, Общинският съвет е възложил на кмета на О. Д. да извърши последващите действия съгласно закона. С обжалваното в настоящето касационно производство съдебно решение, съдът е приел, че при издаването на решение № 43-24/31.03. 2015 г, не са допуснати нарушения, водещи до отмяната му, поради което е отхвърлил подадените срещу него жалби. Решението е правилно. Първоначално срещу Решение № 150/7.12.2015 г, постановено по адм. дело № 214/2015 г. по описа на Административен съд Д. е подадена касационна жалба от Сдружение в обществена полза "Гражданско общество за Д." и от Б. С. В., С. П. С. и В. Г. В., която с протоколно определение от 12.04.2016 г, постановено от тричленен състав на второ отделение на ВАС по настоящето дело, на основание чл. 215, ал. 4 от АПК е оставена без разглеждане и производството по делото е прекратено. Срещу това протоколно определение е подадена частна жалба от Сдружение в обществена полза "Гражданско общество за Д." като с Определение № 7880/29.06.2016 г, постановено по адм. дело № 6777/2016 г. по описа на ВАС, петчленен състав на втора колегия, протоколното определение е отменено в частта му, с която е оставена без разглеждане касационната жалба на сдружението и делото е върнато на тричленния състав за продължаване на съдопроизводствените действия по неговата касационна жалба. Поради липсата на подадени частни жалби от останалите касатори срещу прекратителното Протоколно определение от 12.04.2016 г, постановено по адм. дело № 917/2016 г. по описа на ВАС, то последното като необжалвано е влязло в сила по отношение на тях, с оглед на което в настоящето производство ще следва да се разгледа само касационната жалба на Сдружение в обществена полза "Гражданско общество за Д.". Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА, последните съображения: Изводите на съда за законосъобразност на оспореното решение на общинския съвет на всички основания по чл. 146 от АПК са направени въз основа на доказателствата по делото. Приетите за установени фактически констатации се подкрепят от събраните доказателствата. Решението е постановено и в съответствие с приложимите материалноправни норми. Съгласно разпоредбата на чл. 21, ал. 1, т. 11 от ЗМСМА, посочена като правно основание за издаване на оспореното пред административния съд решение, общинският съвет приема решения за създаване и одобряване на устройствени планове и техни изменения за територията на общината или за части от нея при условията и по реда на ЗУТ. В решението на общиснкия съвет е посочено още, че се издава и на основание чл. 131, ал. 1 от ЗУТ. Съгласно разпоредбата на чл. 134, ал. 2, т. 6 от ЗУТ влезлите в сила подробни устройствени планове могат да се изменят, когато има съгласие на всички собственици на имоти по чл. 131, ал. 2, т. 1 от с. з., както и на носителите на вещни права върху тях. С последната разпоредба е определен кръга на заинтересованите лица в административното производство по одобряване на устройствените планове и техните изменения, а именно собствениците и носителите на ограничени вещни права, чиито недвижими имоти са непосредствено засегнати от предвижданията на ПУП по смисъла на чл. 131, ал. 2 ЗУТ. В настоящия случай, следва да се отбележи, че с решението на общинския съвет само се дава съгласие от заинтересувано лице - собственик на имот, който е засегнат непосредствено от изменението и това съгласие е именно във връзка със стартиране на процедурите по изменение на ПУП. След като от доказателствата по делото безспорно е установено, че О. Д. е собственик на част от имота, то правилно първоинстанционният съд е приел, че съгласието за започване на процедура по изменение на ПУП следва да се даде именно с решение на Общински съвет Д., по аргумент на чл. 21, ал. 2 от ЗМСМА. Правилно е прието от съда, че процесното решение попада в хипотезата на чл. 21, ал. 1, т. 8 от ЗМСМА. Решението е взето с необходимото мнозинство, с поименно гласуване, за което е изготвен протокол, без да са били допуснати нарушения в процедурата по приемането му. При тези данни изводът на административния съд, че при приемането на решението на общинския съвет не са допуснати съществени административнопроизводствени нарушения, водещи до отмяната му, е законосъобразен. Решението е взето и при съобразяване на материалноправните разпоредби, като изложените от първоинстанционният съд доводи в тази насока се споделят напълно от касационната инстанция. Тук е мястото да се отбележи още веднъж, че става въпрос за решение на общински съвет, с което се дава съгласие от собственик на имот по чл. 131, ал. 2, т. 1 от ЗУТ за започване на процедура по изменение на ПУП. С оглед на това неоснователни са главните доводи, залегнали в касационната жалба, относно незаконосъобразността на решението на общинския съвет, поради липсата на представени съгласия от Министъра на културата, Областния управител на област Д. и други собственици на имота. Все в тази връзка, правилно е прието от съда, че в процедурата по изменение на влязъл в сила ПУП, вземането на съгласие от лице по чл. 131 от ЗУТ е обстоятелство, което е самостоятелно и не е обвързано с наличието или не на съгласие от останалите правоимащи лица. При тези данни и изводът на административния съд, че при издаването на решението на общинския съвет не са допуснати нарушения на материалния закон, водещи до отмяна му, е законосъобразен. С оглед горното и предвид липсата на релевираните касационни основания оспореното съдебно решение като правилно ще следва да бъде оставено в сила. От процесуалните представители на ответниците по касационната жалба Общински съвет град Д. и "Бакарди клуб" ООД е направено своевременно искане за присъждане на разноски за касационното производство, но с оглед липсата на представени доказателства за реалното им извършване, то искането им не следва да бъде уважено. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, второ отделение,