Решение № 11391 от 29.09.2014 г. на ВАС по адм. д. № 6086/2014 г.

Решение № 11391 от 29.09.2014 г. на ВАС по адм. д. № 6086/2014 г., V о., докладчик съдията Донка Чакърова Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Мариана Петрова Михайлова срещу решение № 271/26.03.2014 г., постановено по адм. д. № 1370/2013 г. на Административен съд - Перник, с което е отхвърлена жалбата й против Заповед № ЧР-630/14.10.2013 г. на Областен управител на Област Перник и Заповед № ЧР-666/11.11.2013 г. на Областен управител на Област Перник за поправка на първата заповед. Касаторката оспорва съдебното решение като твърди, че е неправилно, необосновано и незаконосъобразно, постановено в противоречие с материалния закон и съдопроизводствените правила - касационни основания за отмяна по смисъла на чл. 209, т. 3 от АПК. Иска да бъде отменено обжалваното решение по подробни съображения, изложени в касационната жалба. Не претендира заплащане на разноски. Ответникът, Областен управител на Област Перник, редовно призован за съдебно заседание, не се е явил и не е изразил становище по касационната жалба. Не претендира разноски. Прокурорът от Върховна административна прокуратура заявява становище за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, пето отделение, намира, че касационната жалба е подадена от надлежна страна, в срок и е процесуално допустима, а разгледана по същество е основателна. С обжалваното решение № 271/26.03.2014 г., постановено по адм. д. № 1370/2013 г. на Административен съд - Перник, е отхвърлена жалбата на Мариана Петрова Михайлова против Заповед № ЧР-630/14.10.2013 г. на Областен управител на Област Перник и Заповед № ЧР-666/11.11.2013 г. на Областен управител на Област Перник за поправка на първата заповед. Административният съд е приел, че не е доказано твърдението на жалбоподателката, че даденото от нея съгласие за прекратяване на служебното й правоотношение е в резултат на упражнен психологически натиск. По отношение на допуснатите непълноти и неясноти относно ранга на държавния служител и момента на прекратяване на правоотношението първоинстанционният съд е приел, че не представляват основания за отмяна на обжалваната заповед, като се вземе предвид, че е издадена и заповед за поправка. Така постановеното съдебно решение е неправилно, постановено при допуснати съществени процесуални нарушения. Фактическата обстановка по спора не е правилно установена от АС - Перник, защото като не са събрани всички относими към спора доказателства, независимо от изричното и своевременно им ангажиране от жалбоподателката Мариана Михайлова. С обжалваната пред АС - Перник Заповед № ЧР-630/14.10.2013 г. на Областен управител на Област Перник е прекратено служебното правоотношение на Мариана Михайлова на основание чл. 107а от Закона за държавния служител (ЗДСл), според който органът по назначаването може да предложи на държавния служител прекратяване на служебното правоотношение срещу обезщетение в размер на не повече от 6-кратния размер на последната получена месечна основна заплата. Ако служителят не се произнесе писмено по предложението в 7-дневен срок, смята се, че то не е прието, а ако държавният служител приеме предложението, органът по назначаването е длъжен да му изплати уговореното обезщетение заедно с връчването на заповедта за прекратяване на служебното правоотношение. В случая Мариана Михайлова твърди, че депозираното от нея съгласие от 11.10.2013 г. е волеизявление, което е направено в резултат на упражнен върху нея психологически натиск и волята й е опорочена. Тези твърдения подлежат на доказване по общия процесуален ред и представляват факти, за чието доказване законът не предвижда специална форма за доказване или ограничения в доказателствените средства, поради което необосновано и незаконосъобразно с определение от открито съдебно заседание от 28.11.2013 г. е отказано да бъдат допуснати поисканите свидетели за тяхното установяване. Искането е направено своевременно и е процесуално допустимо, производството по делото е отложено по други причини, а в последствие е допуснат до разпит свидетел за установяване на други обстоятелства (дисциплината на държавния служител), които не са относими към спора, а отговорите на свидетелката Галина Никодимова сочат на извод, че не са й поставяни въпроси за установяване дали върху Марина Михайлова е упражняван натиск да изрази съгласие за прекратяване на служебното й правоотношение. Като не са събрани и обсъдени доказателства за този основен за правилното решаване на спора факт, АС - Перник е постановил съдебно решение при неизяснена фактическа обстановка, неговите правни изводи са необосновани, а касационната проверка относно спазването на материалния закон е възпрепятствана. По изложените съображения обжалваното решение следва да бъде отменено, а делото да бъде върнато за ново разглеждане за събиране на доказателства, съгласно указанията в настоящото съдебно решение. С оглед изхода на спора разноски и липсата на претенции не следва да бъдат присъждани от настоящата касационна инстанция. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, състав на пето отделение