Решение № 5381 от 17.04.2014 г. на ВАС по адм. д. № 10564/2013 г.

Решение № 5381 от 17.04.2014 г. на ВАС по адм. д. № 10564/2013 г., III о., докладчик съдията Светлана Борисова Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на кмета на Столична община, район "Възраждане" срещу решение № 3619 от 27.05.2013 г. по адм. дело № 11594 по описа за 2012 г. на Административен съд - София-град, с доводи, че е неправилно поради нарушение на материалния закон и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Иска се от съда да отмени обжалваното решение и да постанови ново, с което да потвърди Решението за отказ за картотекиране по Протокол № 11 от 12.10.2009 г. на Комисията по картотекиране по чл. 10 от НРУУРОЖТСО, район "Възраждане". Ответниците - Фанко Димов Филипов и Павлина Димова Филипова, чрез процесуалния си представител, адв. Даниела Горбунова, оспорват касационната жалба и молят същата да бъде оставена без разглеждане като недопустима или алтернативно да се остави без разглеждане като неоснователна. Ответникът - Комисия по картотекиране по чл. 10 от НРУУРОЖТСО, район "Възраждане", не се представлява и не изразява становище. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение, че касационната жалба е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение. Върховният административен съд, като взе предвид становищата на страните и провери решението при спазване разпоредбата на чл. 218 от АПК, прие за установено следното: С посоченото решение, на основание чл. 172, ал. 2 и чл. 174 от АПК, Административният съд - София-град, е отменил по жалба на Фанко Димов Филипов и Павлина Димова Филипова решение за отказ за картотекиране, обективирано в т. I по Протокол № 11 от 12.10.2009 г. от НРУУРОЖТСО към район "Възраждане", Столична община. Решаващият съд е разпоредил връщане на административната преписка на Комисията по картотекиране по чл. 10 от НРУУРОЖТСО, район "Възраждане", Столична община за произнасяне с указания от съда и е осъдил Столична община да заплати на жалбоподателите разноски по делото. Съгласно чл. 172а, ал. 3 от АПК решението се подписва от съдията/съдиите, взели участие в постановяването му. Когато някой от съдиите не може да го подпише, председателят отбелязва върху решението причините за това. Решението има силата на съдебен акт едва след подписването му от всички членове на състава, а в настоящия случай, съгласно чл. 164 от АПК, делото е разгледано от един съдия от Административен съд - София-град. За да е валидно, решението трябва да бъде изготвено в писмена форма и да е подписано, в противен случай решението е нищожно. При служебната проверка относно валидността на решението се установи, че в нарушение разпоредбата на чл. 172а, ал. 3 от АПК обжалваният съдебен акт не е подписан от съдия Бранимира Митушева, постановила решението. Допуснато е особено съществено нарушение на процесуалните правила, което обуславя нищожност на съдебния акт по смисъла на чл. 209, т. 1 от АПК. От решението не се пораждат правни последици, поради което тази нищожност следва да бъде обявена, а делото - върнато на първоинстанционния съд за постановяване на ново решение. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 5 от АПК, Върховният административен съд, трето отделение,