Решение № 3748 от 18.03.2014 г. на ВАС по адм. д. № 13632/2013 г.

Решение № 3748 от 18.03.2014 г. на ВАС по адм. д. № 13632/2013 г., VII о., докладчик съдията Даниела Мавродиева Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във вр. с чл. 27, ал. 5 от Закона за предотвратяване и установяване на конфликт на интереси (ЗПУКИ). Образувано е по касационна жалба от председателя на Комисията за предотвратяване и установяване на конфликт на интереси (КПУКИ, Комисията), против решение № 4456 от 4.07.2013 г, постановено по адм. дело № 3334/2012 г. по описа на Административен съд София-град (АССГ). В касационната жалба се поддържа неправилност на съдебното решение като постановено в нарушение на материалния закон, и необоснованост. Иска се да бъде отменено и спорът да бъде решен по същество. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение за двете инстанции. Ответната страна - Наско Ангелов Фотев, чрез процесуалния си представител адв. Рашев в писмените си бележки оспорва жалбата, като неоснователна. Счита, че първоинстанционното решение е правилно и законосъобразно и следва да бъде оставено в сила. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано становище, че касационната жалба е основателна. Върховният административен съд, състав на седмо отделение намира жалбата за процесуално допустима, като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, от надлежна страна, имаща право и интерес от оспорването. Разгледана по същество е неоснователна. С обжалваният съдебен акт е отменено решение № 35/2.03.2012 г. на КПУКИ, в частта му, с която е установен конфликт на интереси по отношение на Наско Ангелов Фотев по чл. 7, ал. 1, чл. 8 и чл. 9, ал. 1, предл. първо, вр. чл. 35 от ЗПУКИ. За да постанови този резултат, решаващият съд е приел, че процесното решение в оспорената му част е постановено в противоречие с приложимите материалноправни разпоредби. Обосновал е извод, че спецификата на трудовото правоотношение, като двустранно възмездно отношение не може автоматично да обуслови направения от административния орган извод за наличието на икономическа зависимост на жалбоподателя от търговското дружество- работодател. Според АССГ ответникът - като общински съветник не е свързано лице с "Челопеч Майнинг" ЕАД, а фактът, че същият работи по трудов договор с дружеството не обосновава извод за наличие на икономическа зависимост по смисъла на § 1, т. 1 от Допълнителните разпоредби на ЗПУКИ. Липсата на икономическа зависимост по смисъла на закона между общинския съветник и дружеството, което е адресат на решения на Общинския съвет, Челопеч (ОбСЧ) (№ 144/30.01.2009 г., № 268/20.08.2009 г. № 495/5.05.2011 г., № 246/29.05.2010 г. и № 415/28.07.2010 г.), както и неустановяването на облага и свързания с нея частен интерес, обосновават извода, че спрямо лицето не е осъществен фактическият състав на чл. 7, ал. 1, чл. 8 и чл. 9, ал. 1, пр. 1 от ЗПУКИ. Предвид изложеното съдът е отменил решението на КПУКИ, в частта му, с която е установен конфликт на интереси по отношение на Наско Ангелов Фотев. Решението е правилно. По делото е установено, че Наско Ангелов Фотев е избран за общински съветник (за мандат 2007 - 2011 г.) и за председател на общинския съвет за мандат 2011 г. - 2015 г., като в това си качество е лице, заемащо публична личност по смисъла на чл. 3, т. 9 от ЗПУКИ, както и че работи по трудов договор на длъжност началник участък "Извоз и шахтови комплекси" в Дирекция "Рудодобив" направление "Рудник - производствена дейност" сключен с "Челопеч Майнинг" ЕАД (трудов договор № 4/16.03.1994 г. и допълнително споразумение № 572/6.07.2011 г.). В подадената декларация с вх. № 10/9.02.2009 г. по чл. 12, т. 1 от ЗПРКИ (отм.), не е декларирано наличието на несъвместимост по смисъла на чл. 5 от закона. В декларацията подадена на 30.01.2009 г. по чл. 12, т. 1 от ЗПРКИ (отм.), е вписано обстоятелството, че работи по трудово правоотношение в "Челопеч Майнинг" ЕАД. В качеството си на общински съветник Наско Ангелов Фотев е участвал в обсъждането и гласуването на решения на ОбСЧ № 144/30.01.2009 г., № 268/20.08.2009 г., № 495/5.05.2011 г., № 246/29.05.2010 г. и № 415/28.07.2010 г. С решение № 144/30.01.2009 г. на ОбСЧ е дадено принципно съгласие за замяна на Общински земеделски земи от землището на Община Челопеч, необходими за реализиране на инвестиционния план на "Челопеч Майнинг" ЕАД. С решение № 268/20.08.2009 г. на ОбСЧ, в изпълнение на предходното решение на колективния орган, е дадено съгласие, за да се заменят общински земеделски земи и е възложено на кмета на общината да открие процедура по замяната. С решение № 495/05.05.2011 г. е дадено съгласие за спиране на движението по ул. "Рудничар" за определен период, като е възложено на кмета преди започване на движението на МПС на дружеството да състави комисия, която да направи оглед със снимков материал за състоянието на пътната настилка и да се състави протокол. С решение № 246/29.05.2009 г. на ОбСЧ е дадено разрешение на дружеството да ползва транспортната схема за определен срок при определени условия, а с решение № 415/28.07.2010 г. на ОбСЧ е възложена кмета на общината да даде разрешение за ползване на транспортна схема по ползвателя "Челопеч Майнинг " ЕАД. По отношение на тези две решения Комисията е приела, че е налице конфликт на интереси, тъй като "Челопеч Майнинг" ЕАД е освободено от плащане на такси по чл. 18, ал. 1, т. 5 от Наредбата за управление на общински пътища и уличната мрежа или такава такса изобщо не е определяна. При така установената фактическа обстановка законосъобразен и обоснован е изводът на съда, че спрямо Наско Ангелов Фотев не са осъществени фактическите състави на чл. 7, ал. 1, чл. 8, и чл. 9, ал. 1, пр. 1, от ЗПУКИ. Общинският съветник не е свързано лице с "Челопеч Майнинг" АД. Фактът, че същият работи по трудов договор с дружеството не обосновава извод за наличие на икономическа зависимост по смисъла на § 1, т. 1 от Допълнителните разпоредби на ЗПУКИ. По делото не е установено Фотев да не престира труд, но независимо от това да получава трудово възнаграждение или да получава каквито и да било привилегии в сравнение с останалите работници и служители, или пък да му е упражнено влияние. Установеният от Комисията конфликт на интереси се обосновава единствено с факта на наличен трудов договор на физическото лице с "Челопеч Майнинг" АД, въз основа на което е направен и извод за наличие на икономическа зависимост. Последното не се подкрепя от събраните по делото доказателства. След като е установено, че по отношение на Фотев не са налице забраните по чл. 5 от ЗПУКИ, то не може да се приеме, че престирането на труд срещу съответното възнаграждение е равнозначно на икономическа зависимост. Съгласно чл. 7, ал. 1 от ЗПУКИ лице, заемащо публична длъжност, няма право при изпълнение на задълженията си да гласува в частен интерес. Член 8 от ЗПУКИ регламентира, че лице, заемащо публична длъжност, няма право да участва в подготовката, обсъждането, приемането, издаването или постановяването на актове в частен интерес. По делото не са събрани доказателства в изброените решения на ОбСЧ, Фотев да е гласувал в частен интерес, нито е посочено в какво се изразява този интерес. От събраните в административното производство доказателства не е установено от така взетите решения № 246/29.05.2009 г., № 415/28.07.2010 г. и 495/5.05.2011 г на ОбСЧ да е настъпила облага за дружеството по смисъла на чл. 2, ал. 2, във вр. с ал. 3 от ЗПУКИ. Следователно не е осъществен фактическият състав на чл. 7, ал. 1 и чл. 8 от ЗПУКИ. Решения № 144/30.01.2009 г. и № 268/20.08.2009 г. относно замяна на земеделски земи, собственост на Община Челопеч и такива, собственост на "Челопеч Майнинг" ЕАД, също не установяват наличие на частен интерес и облага за дружеството. Предмет на замяната са земеделски земи като общината заменя земи с по-малка площ и с по-ниско качество, а получава такива с по-голяма площ и с по-добро качество. Комисията не е обсъдила, че предоставянето на земеделски земи е срещу получаването на други от по-висока категория и с по-голяма площ, поради което настоящият състав смята, че не е налице нарушение на чл. 9, ал. 1 от ЗПУКИ, като фактически основания за наличие на материалноправното основание на цитираната норма в административния акт не са изложени. Съдът е установил всички факти и обстоятелства от значение за правилното решаване на спора. При така установената фактическа обстановка законосъобразен и обоснован е изводът на съда, за липса на конфликт на интереси спрямо Наско Ангелов Фотев се подкрепят от всички събрани по делото доказателства. Липсата на икономическа зависимост по смисъла на закона между общинския съветник и дружеството, което е адресат на цитираните решения на ОбС, както и неустановяването на облага и свързания с нея частен интерес, обосновават извода, че спрямо лицето не е осъществен фактическият състав на чл. 7, ал. 1, чл. 8 и чл. 9, ал. 1, пр. 1, във вр. с чл. 2, ал. 2 и 3 от ЗПУКИ. В този смисъл е и константната съдебна практика по сходни случаи - Решение № 5116 от 11.04.2013 г. на ВАС по адм. д. № 12942/2012 г., V о., Решение № 4919 от 9.04.2013 г. на ВАС по адм. д. № 14435/2012 г., V о., Решение № 9973 от 3.07.2013 г. на ВАС по адм. д. № 1315/2013 г., V о., Решение № 5704 от 23.04.2013 г. на ВАС по адм. д. № 709/2013 г., V о. и Решение № 9141 от 20.06.2013 г. на ВАС по адм. д. № 710/2013 г., V о. При постановяване на решението не са допуснати нарушения на съдопроизводствените правила. Съдът е обсъдил събраните по делото доказателства и доводите на страните в тяхната съвкупност. Проверил е законосъобразността на обжалвания административен акт съгласно задължението му по чл. 168, ал. 1 от АПК и е направил обоснован извод за неговата незаконосъобразност. По изложените съображения касационната жалба е неоснователна и следва да се остави в сила обжалваното решение. Предвид изхода на спора претенцията на касатора за присъждане на съдебни разноски е неоснователна и такива не следва да му бъдат присъдени. С оглед на гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, състав на седмо отделение