Решение № 5602 от 24.04.2014 г. на ВАС по адм. д. № 16631/2013 г.

Решение № 5602 от 24.04.2014 г. на ВАС по адм. д. № 16631/2013 г., VI о., докладчик председателят Наталия Марчева Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на пълномощника на Директора на Районна здравноосигурителна каса, гр. Пазарджик, срещу решение № 611 от 1.11.2013 г. по адм. д. № 854/2012 г. по описа на Административен съд - гр. Пазарджик, IV състав. Релевирани са оплаквания за нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Ответникът - ДКЦ "Ескулап -Цитомед" ООД, със седалище и адрес на управление в гр. Пазарджик, моли решението да бъде оставено в сила. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Последната е постъпила в предвидения в чл. 211, ал. 1 АПК 14- дневен преклузивен срок, подадена е от надлежна страна и процесуално е допустима, а разгледана по същество е основателна. С решение № 611 от 1.11.2013 г. по адм. д. № 854/2012 г. Административен съд - гр. Пазарджик, IV състав, е отменил писмена покана изх. № 13/29-04-735 от 26.08.2011 г. на Директора на Районна здравноосигурителна каса, гр. Пазарджик. Съдебният акт е постановен при съществено нарушение на съдопроизводствените правила, съставляващо отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. С административната преписка по делото е бил представен протокол № 13/РД-13-205 от 11.05.2010 г. за определяне на броя на назначаваните специализирани медицински дейности (СМД) и стойността на медико-диагностичните дейности (МДД) на изпълнител на специализирана извънболнична медицинска помощ за второ тримесечие на 2010 г., както и протокол от същата дата за броя и стойността на назначаваните изследвания за ядрено - магнитен резонанс (ЯМР). Протокол № 13/РД-13-205 от 11.05.2010 г. е оспорен от процесуалните представители на жалбоподателя в първото по делото съдебно заседание. Твърденията са, че този протокол (стр. 30 от делото) не е връчен на представляващия лечебното заведение д-р Маринов и последният не е получавал протокола за регулативните стандарти (РС) за цитираното тримесечие. Следователно оспорването на протокола, находящ се на стр. 30 от делото е извършено в срока по чл. 193, ал. 1 ГПК. Протоколът за определяне броя и стойността на назначаваните изследвания за ядрено - магнитен резонанс (стр. 31 от делото), не е оспорен. От представения в оригинал протокол № 13/РД-13-205 от 11.05.2010 г. е видно, че той е подписан за изпълнител на СИМП със запетая, като върху подписа е положен и печата на ДКЦ "Ескулап-Цитомед" ООД. Ответникът е заявил, че ще се ползва от този документ. Твърденията на РЗОК, гр. Пазарджик, по повод на протокола са, че подписът е положен от Дарина Златева, която е упълномощена от управителя на дружеството да го представлява пред органите на РЗОК, като от негово име и за сметка на дружеството да извършва определени действия. Управителят на дружеството, в съдебно заседание от 1.10.2013 г., е заявил, че има служителка Даринка Златева, но тя е технически секретар. Протоколите за определяне на РС представляват частни документи по смисъла на чл. 180 ГПК, тъй като са неразделна част от договора за оказване на специализирана извънболнична медицинска помощ. В случая се оспорва подписът на изпълнителя на специализирана извънболнична медицинска помощ върху протокол № 13/РД-13-205 от 11.05.2010 г. за определяне на броя на назначаваните специализирани медицински дейности (СМД) и стойността на медико-диагностичните дейности (МДД) за второ тримесечие на 2010 г. Цитираният протокол е подписан, включително и за изпълнител, а съгласно чл. 180 ГПК частните документи, подписани от лицата, които са ги издали, съставляват доказателство, че изявленията, които се съдържат в тях са направени от тези лица. Според чл. 193, ал. 3, предложение първо ГПК, тежестта на доказване неистинността на подписа върху документа пада върху страната, която го оспорва. Разпоредбата на чл. 193, ал. 3, предложение второ ГПК се отнася до оспорване на частен документ, който не носи подписа на страната, която го оспорва. Това разпределение на доказателствената тежест се обяснява с презумпцията за истинност на подписания документ - виж т. 4, стр. 289 от Българско гражданско процесуално право, издателска къща "Сиела", 2000 г., автор проф. д-р Живко Сталев. Нормата на чл. 193, ал. 2 ГПК, задължава съда да постанови извършването на проверка на истинността на документа, ако другата страна заяви, че желае да се ползва от него. В случая съдът не е изпълнил това свое процесуално задължение. За изясняване на спора в тази му част и за установяване на обективната истина, той е следвало да изиска длъжностната характеристика на служителката на ДКЦ "Ескулап-Цитомед" ООД Даринка Златева, да установи по безспорен начин притежавала ли е тя пълномощно, издадено от управителя на дружеството за процесния период, както и с какво съдържание е било то. Цитираното лице е следвало да бъде разпитано като свидетел относно положения подпис върху протокола, тя ли го е получила, предала ли го на управителя и към кой момент. Според чл. 194, ал. 1 ГПК, съдът извършва проверката на документа чрез сравняване на други безспорни документи, чрез разпит на свидетели или чрез вещи лица. Протокол № 13/РД-13-205 от 11.05.2010 г. за определяне на броя на назначаваните специализирани медицински дейности (СМД) и стойността на медико-диагностичните дейности (МДД) за второ тримесечие на 2010 г. е представен и от жалбоподателя по делото, което означава, че се намира в деловодната му система, както и че съдържанието му е известно на ръководството на "Ескулап-Цитомед" ООД. Освен това жалбоподателят не е оспорил протокола от същата дата за броя и стойността на назначаваните изследвания за ядрено - магнитен резонанс (ЯМР), който визуално е подписан от същото лице, подписало и протокол № 13/РД-13-205 от 11.05.2010 г. Не маловажно е и обстоятелството, че върху процесния протокол е положен печата на дружеството. Съгласно чл. 24, ал. 1 от Правилата за реда за определяне на броя на специализираните медицински дейности и стойността на медико-диагностични дейности за назначаване от изпълнители на първична и специализирана медицинска помощ за 2010 г., приети с решение № РД-УС-04 - 153 от 21.12.2009 г. на УС на НЗОК (Правилата), регулацията на дейностите за броя на назначаваните СМД и стойността на МДД се определят от РЗОК за лечебните заведения и за лекарите в тях, сключили договор с НЗОК за изпълнение на ПИМП или СИМП, като с всеки изпълнител се подписва протокол съгласно Приложение № 1, "Протокол за определяне на броя на назначаваните специализирани медицински дейности (СМД) и стойността на медико-диагностичните дейности (МДД) на изпълнител на ПИМП за тримесечие" и Приложение № 2", Протокол за определяне на броя на назначаваните специализирани медицински дейности (СМД) и стойността на медико-диагностичните дейности (МДД) на изпълнител на СИМП за тримесечие", които са неразделна част от индивидуалния договор на ИМП с НЗОК. Според чл. 24, ал. 2 от Правилата, протоколите по ал. 1 за текущото тримесечие се предават на изпълнителите на първична извънболнична медицинска помощ при приемане на отчетите им за първия месец от същото. Употребеният в чл. 24, ал. 2 израз "...се предават на изпълнителите на първична извънболнична медицинска помощ..." несъмнено означава задължение за административния орган да извърши това действие. Обаче не е задължително предаването да бъде извършено само и единствено на представляващия лечебното заведение. Това е така, тъй като предаването представлява фактическо действие. Няма пречка предаването да бъде извършено на лице от лечебното заведение, което има пълномощно да получава кореспонденция за последното, включително куриер, технически сътрудник и т. н., който несъмнено има задължението да го предаде, в случая на управителя на ДКЦ. Това няма нищо общо с обстоятелството, че протоколите за определяне на РС, които представляват неразделна част от договорите за оказване на медицинска помощ, трябва да бъдат подписани от лицето, което представлява лечебното заведение, след като постъпят в ДКЦ. Предвид изложеното в тези мотиви неизяснени са останали едни от основните спорни въпроси по делото, а именно: към кой момент са връчени РС за II тримесечие на 2010 г. на жалбоподателя и налице ли е забавено връчване, с оглед изискванията на чл. 24, ал. 2 от Правилата във връзка с чл. 167, ал. 1 от Националния рамков договор между Националната здравноосигурителна каса и Българския лекарски съюз и Българския зъболекарски съюз за 2010 г. Не е бил изяснен и въпроса дали в процесната сума за възстановяване са включени направления за СМД и МДД, които не са използвани от ЗЗОЛ, т. е. дали по всички направления, издадени от ДКЦ са осъществени плащания от РЗОК, гр. Пазарджик. Освен това, в първото по делото заседание жалбоподателят е оспорил справките към протокола за неоснователно получени суми, с твърдението, че те включват и стойности на МДД, които не са назначавани от ДКЦ. Административен съд - гр. Пазарджик не е изяснил спора и в тези му части. Посочените съществени нарушения на съдопроизводствените правила препятстват настоящата касационна инстанция да провери правилността на приложението на материалния закон. По изложените съображения обжалваното решение следва да бъде отменено, а делото - върнато за ново разглеждане от друг състав на Административен съд - гр. Пазарджик. Предвид неизяснения изход на спора разноски в полза на касационния жалбоподател не се присъждат. Водим от горното и на основание чл. 222, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, шесто отделение,