Решение № 5388 от 27.04.2009 г. на ВАС по адм. д. № 15771/2008 г.

Решение № 5388 от 27.04.2009 г. на ВАС по адм. д. № 15771/2008 г., II о., докладчик председателят Славка Найденова Производството по делото е образувано по реда на чл. 208 и сл. АПК по касационна жалба на "Ню Орион" ООД, със седалище в гр. Варна, срещу решение № 45/15.07.2008 г., по адм. д. № 48/2008 г. на Административен съд - гр. Силистра, като в нея се развиват оплаквания за допуснато съществено процесуално нарушение при постановяване на решението и се иска решението да се отмени и делото се върне за ново разглеждане от друг състав на същия съд. Ответникът Васил Ангелов Балканджиев от гр. Тутракан, в писмен отговор изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Останалите ответници не са изразили становища. Становището на представителя на Върховната административна прокуратура е, че касационната жалба е основателна и предлага да се уважи. Върховният административен съд II ро отделение, в настоящия съдебен състав приема, че касационната жалба е постъпила в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и е процесуално допустима, а след като обсъди доказателствата по делото във връзка с касационните оплаквания и провери решението, счита, че е основателна. С обжалваното решение Административният съд - гр. Силистра, в производство по реда на чл. 49, ал. 2 ЗКИР, във връзка с чл. 145 и сл. АПК, отменил по жалба на Васил Ангелов Балканджиев, Заповед № РД-18-6/04.02.2008 г. на изпълнителния директор на Агенцията по геодезия, картография и кадастър, в частта й, с която е одобрена границата между поземлени имоти №№ 1819 и 1820, кв. 26 по плана на гр. Тутракан и върнал преписката на административния орган за ново произнасяне в същата част. Решението е постановено при допуснати съществени процесуални нарушения. Касационният жалбоподател е бил конституират като заинтересувано лице, но не е призоваван за съдебно заседание редовно. На посочения от жалбоподателя Балканджиев и от административния орган адрес в гр. Варна, ж. к. "Чайка", бл. 50, вх. Г, ет. 5, ап. 76, заинтересуваното лице не е призовано, а на призовката е отбелязано, че фирмата е напуснала адреса. Това отбелязване не може да послужи да да се приеме, че дружеството е редовно призовано съгласно чл. 144 АПК във връзка с чл. 50, ал. 1 и 2 ГПК, тъй като по делото липсват официални доказателства от фирмения регистър, кой е последният му адрес, вписан в същия него, поради което незаконосъобразно е прието, че заинтересуваното лице, сега касационен жалбоподател е бил редовно призован. Освен това на призовката за призоваването му на адрес в гр. Варна, ул. "Панагюрище" № 16, ет. 1, ап. 3, адв. Желязков, получил призовката, в писмена молба е уточнил, че няма пълномощно за представляване на фирмата, а освен това на същия адрес не се намира такава фирма. С оглед изложеното касационният жалбоподател, като заинтересувана страна в производството пред първоинстанционния съд, е бил нередовно призован за всички проведени съдебни заседания, поради което е налице допуснато съществено процесуално нарушение на съдопроизводствените правила при постановяване на решението. Решението е и необосновано, тъй като съдът не е обсъдил приложените към делото нотариални актове - № 1754 от 19.04.2007 г. на л. 9 и 10 и № 2715 от 06.07.2007 г. на л. 12, като не са изложени мотиви същите имат ли отношение към нанесената кадастрална граница. С оглед изложеното налице е основанието по чл. 209, т. 3 АПК, поради което решението следва да се отмени и делото се върне за ново разглеждане от друг състав на същия съд. При новото разглеждане на делото съдът следва да изиска от съответния фирмен регистър, кое е последното вписване на адреса на фирмата и на същия адрес дружеството да се призовава. Водим от горното Върховният административен съд второ отделение, в настоящия съдебен състав на основание чл. 222, ал. 2, т. 1 и 2 АПК