Решение № 6976 от 6.6.2024 г. на ВАС по адм. д. № 8015/2023 г.

Производството е по реда на чл. 208-228 АПК.

С. Б. Р. обжалва Решение 1230/04.07.2023 г. на Административен съд Благоевград по адм. дело 6/2023 г., с което е отхвърлено оспорването му на Заповед 8121К-14358/22.12.2022 г. на министъра на вътрешните работи за налагане, на основание чл. 194, ал. 2, т. 4 (т.т. 15, 19, 20, 28, б. а и б от Етичния кодекс за поведение на държавните служители в МВР), чл. 197, ал. 1, т. 6, чл. 203, ал. 1, т. 13, чл. 204, т. 1 и чл. 226, ал. 1, т. 8 ЗМВР, на дисциплинарно наказание уволнение и прекратяване на служебното му правоотношение в МВР като инспектор, разузнавач V ст. (ДПС) в сектор Криминална полиция към 02 РУ Благоевград при ОДМВР Благоевград.

Ответникът министърът на вътрешните работи, е на позиция за неоснователност на жалбата.

Прокурорът от Върховната прокуратура дава заключение за правилност на атакуваното решение.

Касационната жалба е допустима, но неоснователна.

1. Доказателствата в подкрепа на дисциплинарното нарушение не са интерпретирани превратно и тенденциозно, нито са игнорирани част от тях, както се твърди в жалбата.

а. Употребата на алкохол от Р. е установена с техническо средство Алкотест дрегер и последваща химическа експертиза. Въз основа на наличните данни, вкл. дадените от самия касатор и отразени в протокола за медицинско изследване относно времето на приемане на алкохола, неговия вид и количество, съдебномедицинската експертиза по дисциплинарното производство (с изчисления по формулата на Видмарк, с връщане назад) е установила приблизително количество алкохол в кръвта към момента на управление на автомобила от 1,86 промила.

Затова субективните възприятия на свидетелите, присъствали на тържеството на ОДМВР, че не са го видели да употребява алкохол, освен че не изключват по хипотеза тази възможност, са непротивопоставими на обективните резултати от използваните специални средства за удостоверяване на положителния факт на концентрация на алкохол в кръвта.

б. Мотивите на съда, с които е отречена защитната теза за по-късна консумация на алкохол и за управление на МПС след нея и по време на ПТП от сина на Р. (поддържана единствено от твърденията на касатора и Б. Р., разпитан като свидетел пред първостепенния съд), се споделят от касационната инстанция, препратката към тях е допустима от чл. 221, ал. 2, изр. 2 АПК, а повторното обсъждане на основанията да се дискредитира предлаганата фактическа обстановка не е необходимо.

1. Неоснователен е касационният довод за необоснованост на решението.

Изводите на съда относно значимите факти по делото са направени при спазване на правилата на логическото мислене и на общоприетите опитни правила. Процесуалната дейност по оценката на доказателствените източници почива на обективен, задълбочен, всестранен и критичен анализ, обуславящ достоверността на фактическите констатации на съда, в частност по основните спорни въпроси дали Р. е употребил алкохол на тържеството на ОДМВР и управлявал ли е под неговото въздействие собственото си МПС.

Несподелянето на позицията на оспорващия, респ. отричането на убеждаващото въздействие на доказателствените средства, на които се позовава, само по себе си не представлява порок в процеса по преценката на доказателствата.

1. а. Протоколът за медицинско изследване обхваща дадените от Р. данни за времето, вида и количеството на консумирания алкохол. Съдържанието на протокола е удостоверено с неговия подпис и противно на оплакването му, не е било дължимо да бъде нарочно подписана съответната страница от протокола, на която тези данни са отразени. Подобно нормативно изискване страната не е и предявила.

б. Обстоятелството, че съдът е ценил изявлението в протокола намира обяснението си в доказателствената му стойност, която е функция от признанието на неизгодни за касатора факти, осъществени в не дотолкова отдалечен период от време от присъствието му на празненството.

1. При кореспондиращите с доказателствата фактически установявания на съда за осъществено на 05.07.2022 г. нарушение, изразяващо се в управление на собствен автомобил след употреба на алкохол, като при движението си в посока от гр. Благоевград към гр. Симитли е самокатастрофирал и е напуснал местопроизшествието, правилно деянието е квалифицирано като тежко нарушение по смисъла на чл. 203, ал. 1, т. 13 вр. чл. 194, ал. 2, т. 4 ЗМВР, обвързано от чл. 203, ал. 1 с налагането на дисциплинарното наказание по чл. 197, ал. 1, т. 6 от закона. Съответстващ е решаващият извод за законосъобразността на заповедта.

1. а. Отсъствието на заявените касационни основания и на констатирани при служебната проверка по чл. 218, ал. 2 АПК мотивират оставянето в сила на обжалваното решение чл. 221, ал. 2, изр. 1, предл. 1 АПК.

б. Неоснователността на касационната жалба е предпоставка за присъждане на заявеното в срок юрисконсултско възнаграждение в полза на администрацията, което ще бъде съобразено с минималния размер по чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ чл. 143, ал. 3 АПК.

Воден от горното, Върховният административен съд, състав на II отделение