Решение № 16645 от 12.12.2013 г. на ВАС по адм. д. № 13785/2013 г.

Решение № 16645 от 12.12.2013 г. на ВАС по адм. д. № 13785/2013 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Любомира Мотова Производството е по реда на глава четиринадесета от АПК. Образувано е по две искания за отмяна на влязлото в сила съдебно определение № 583/24.04.2013 г. по адм. дело № 814/2012 г. по описа на Административен съд-Пазарджик, с което на основание чл. 159, т. 5 АПК е оставена без разглеждане жалбата на Василка Стоянова Големинова против заповед № ДК-02-ЮЦР-275/17.10.2012 г. на началника на РДНСК Южен централен район за премахване на незаконен строеж: "Ограда" в УПИ IХ-398, кв. 35 по плана на с. Голямо Белово и коритото на р. Яденица и производството по делото е прекратено. Първото искане е подадено от Община Белово и е за отмяна на определението на основание чл. 246 АПК поради неучастието им в съдебното производство в качеството им на заинтересувана страна. Второто искане е подадено от Василка Стоянова Големинова и е за отмяна на определението на основание чл. 239, т. 1, т. 4 и т. 5 АПК, като се излагат твърдения, че в производството задължително е следвало да участва заинтересуваното лице община Белово, което не е било служебно конституирано; че между същите страни и за същото искане има постановено друго влязло в сила съдебно решение № 636/7.12.2011 г. по адм. дело № 697/2011 г. по описа на АС - Пазарджик, което е в противоречие с определението, чиято отмяна се иска. Ответната страна началника на РДНСК ЮЦР оспорва исканията. Върховният административен съд, петчленен състав - II колегия, като взе предвид твърденията на страните и доказателствата по делото приема следното: Искането на община Белово е недопустимо, защото определение, с което се прегражда по-нататъшното развитие на съдебно производство, не може да бъде предмет на отмяна по искане на трето лице, което не е било страна по делото. Според чл. 245, ал. 1 АПК на отмяна по искане на трето лице подлежат само влезли в сила съдебни решения и споразумения пред съда. Определенията не са включени в предметния обхват на раздел II, глава четиринадесета АПК и той не може да бъде разширяван, поради което това искане не подлежи на разглеждане. Искането на Василка Стоянова Големинова е допустимо - подадено срещу влязло в сила определение, подлежащо според чл. 237, ал. 1 АПК на отмяна по искане на страна по делото, за която то е неблагоприятно и в срока по чл. 240, ал. 1 АПК, а разгледано по същество е неоснователно. Страна по делото може да иска отмяна на влязъл в сила съдебен акт само на основанията, изчерпателно изброени в чл. 293, ал. 1 АПК и когато те са налице спрямо нея. Недопустимо е да се релевират основания за отмяна от името на трето лице, каквото се явява община Белово. Последната не е адресат на заповедта, чието оспорване е прекратено с определението, предмет на искането за отмяна. Заповедта не поражда задължения за премахване на незаконен строеж спрямо общината. Дори и строежът, подлежащ на премахване, да е част от инвестиционен проект, който се реализира от общината, това не обосновава правен интерес за оспорване на заповедта, респ. за задължително участие в съдебното производство относно законосъобразността й. С решението по адм. дело № 697/2011 г. на АС - Пазарджик е отменена заповед № ДК-02-ЮЦР-414/6.07.2011 г. на началника на РДНСК ЮЦР, с която е наредено премахването на незаконен строеж "Стоманобетонова подпорна стена в коритото на река "Яденица", кв. 35 по плана на с. Голямо Белово. Това решение има различен предмет от този на делото, прекратено с определението, чиято отмяна се иска. Заповедта, която е оспорена по адм. дело № 814/2012 г. на АС - Пазарджик е различен административен акт, от отменения по адм. дело № 698/2011 г. и затова решенията не може да си противоречат. По делото не се навеждат и не се установяват нови обстоятелства или нови писмени доказателства, които да са основания за отмяна по смисъла на чл. 239, т. 1 АПК. Настоящият състав приема, че не са налице релевираните основания за отмяна на влязлото в сила определение, поради което искането на Василка Големинова следва да бъде отхвърлено. По изложените съображения и на основание чл. 244 АПК Върховният административен съд, петчленен състав - II колегия,