Решение № 12649 от 15.10.2012 г. на ВАС по адм. д. № 6203/2012 г.

Решение № 12649 от 15.10.2012 г. на ВАС по адм. д. № 6203/2012 г., IV о., докладчик съдията Кремена Хараланова Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена от областен управител на област с административен център Варна, чрез процесуален представител юрисконсулт Светослав Василев, срещу решение № 370/16.02.2012 г., по адм. дело № 1155/2011 г. на Административен съд - Варна, VI състав, с което по жалбата на Станю Стоянов Димитров, от с. Кичево, община Аксаково, е отменена негова заповед № РД-10-7706-371/21.12.2010 г., с която на основание § 4к, ал. 6 ПЗР ЗСПЗЗ е одобрен плана на новообразуваните имоти на част от селищно образувание "Могилите" /местност "Сухата чешма"/ в землището на с. Кичево, община Аксаково, относно имоти № № 373, 436, 773, 774, 776, 1081, 1094, 1102 и 1103, и преписката е върната на административния орган за произнасяне по същество, при съобразяване с указанията в мотивите на решението. Касаторът твърди недопустимост и неправилност на съдебния акт. В жалбата и писмено становище по съществото на спора навежда доводи за допуснато съществено нарушение на процесуални правила, тъй като без да изследва наведеното от жалбоподателя твърдение, че местност "Сухата чешма" е идентична с местността "Стражалар" в землището на с. Кичево, /в която попада имотът с площ от 8 дка, възстановен в съществуващи /възстановими/ стари реални граници на Станю Стоянов Димитров съгласно решение № 5232/03.02.1993 г. на ПК - Аксаково/ съдът го е приел за установено. В тази именно връзка необосновано е констатирано и, че при изготвяне на процесния ПНИ не са съобразени правата на жалбоподателя като реституиран собственик на имот в обхвата на същия план, при което последният е отменен в обжалваната част. На посочените основания по чл. 209, т. 3 АПК касаторът моли настоящия състав да отмени атакувания съдебен акт, да постанови друго решение по съществото на спора, с което да отхвърли жалбата, по която е образувано първоинстанционното производство и да му присъди юрисконсултско възнаграждение. Ответникът - Станю Стоянов Димитров, чрез пълномощника си адвокат Атанас Атанасов моли съда да отхвърли касационната жалба на областния управител на област с административен център Варна, като неоснователна, по изложени съображения за правилността на първоинстанционното решение. Заинтересованите страни Марийка Цветкова Иванова, Митю Крумов Митев, Румянка Желязкова Дюлгерова, Милен Пенев Иванов, Нели Кирилова Иванова, Иванчо Кънев Наков, Стефана Видева Митарова, Румен Янев Попов, Христо Георгиев Германов, Ивелин Иванов Вълчанов, Силвия Атанасова Атанасова, Петър Димитров Петров, Ана Пеева Христова, Еленка Кръстева Гочева, Иван Гочев Иванов, Красимир Петров Стефанов, Петър Стоянов Китов, Димитър Генов Димитров, Вълко Николов Вълков, Добромир Николов Вълков, Дочка Николова Добрева, Добромир Николаев Добрев, Стефка Николаева Авджиева, Лиляна Събева Стоева, Станислав Георгиев Стоев, Ненко Денков Калинков, Зехра Салиева, Кьосева, Синан Ибрямов Кьосев, Емел Ибрямова Хафизоглу, Дена Милкова Тодорова, Димитринка Павлова Христова и Мирослав Павлов Димитров, кметът на община Аксаково и "Девон Ривар" ООД, не изразяват становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за основателност на касационната жалба. Настоящият състав на Върховният административен съд, четвърто отделение приема, че касационната жалба е допустима, като подадена от легитимирано лице в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, а разгледана по същество - основателна, по следните съображения: Първоинстанционното производство е образувано по жалбата на Станю Стоянов Димитров, срещу заповед № РД-10-7706-371/21.12.2010 г. на областния управител на област с административен център Варна, с която на основание § 4к, ал. 6 ПЗР ЗСПЗЗ е одобрен плана на новообразуваните имоти на част от селищно образувание "Могилите" /местност "Сухата чешма"/ в землището на с. Кичево, община Аксаково. Жалбоподателят претендира отмяната й в частта относно стари имоти 43 и 45 /включващи новообразувани имоти № № 373, 436, 773, 774, 776, 1081, 1094, 1102 и 1103/, в които твърди, че попада възстановената му по т. 2 от решение № 5232/03.02.1993 г. на ПК - Аксаково, в терен по § 4 ПЗР ЗСПЗЗ, нива с площ от 8 дка в местност "Стражалар", землището на с. Кичево, при съседи М. Демиров, Д. Куртев и Г. Василев. Последното обстоятелство не се установява от приобщения по делото доказателствен материал, в т. ч. от заключението по допуснатата съдебно-техническа експертиза, което неоспорено от страните е възприето от съда като обективно и компетентно дадено. Според вещото лице в случая не може да се установи идентичност на имота, правото на собственост върху който е възстановено на Станю Стоянов Димитров съгласно решение № 5232/1993 г. на ПК - Аксаково, индивидуализиран като нива от 8 дка в м. "Стражалар" при посочени съседи, с горепосочените стари имоти № № 43 и 45, за които е идентифициран само един съсед - Добри Куртев Добрев. Следва да се отбележи и, че общата площ на стари имоти 43 и 45 надвишава съществено /с около 1.5 дка/ тази на имота, описан в т. 2 от решение № 5232/1993 г. на ПК - Аксаково, както и че по делото не са представени "протоколите за обединени местности, част от документацията към ПКП и ПНИ", досежно които в жалбата се твърди, че установяват, че "Стражалар" и "Сухата река" са една и съща местност. Следователно не кореспондира с представените по делото доказателства, направеният от първоинстанционния съд фактически извод в посочения смисъл, който е от съществено значение за изхода от спора. Предвид изложеното настоящият състав приема, че обжалваното решение е неправилно. Актът е постановен при неизяснена фактическа обстановка, без да са събрани всички относими към преценката по съществото на спора доказателства, в резултат допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Съгласно чл. 28, ал. 2 ППЗСПЗЗ с плана на новообразуваните имоти се установяват границите на имотите, правото на собственост върху които се придобива, съответно възстановява, по реда на § 4к, ал. 7 и при условията на § 4а, 4б и 4з от ПЗР на ЗСПЗЗ. Посочената разпоредба предвижда като условие за включване на възстановените собственици в плана на новообразуваните имоти, същите да бъдат признати за такива по надлежния ред с решение на ПК /сега ОСЗГ/, като при условие, че няма заявени права от ползватели по § 4, имотът следва да се запише на тяхно име в имотния регистър. Регистърът удостоверява признати права на собственост както на ползвателите по § 4 от ПЗР на ЗСПЗЗ, така и на възстановените собственици. С оглед повдигнатия по делото с изявленията на процесуалния представител на ответната страна и на заинтересованите лица Марийка Цветкова Иванова, Митю Крумов Митев и Румянка Желязкова Дюлгерова, спор дали одобреният с процесната заповед план изобщо обхваща имота в местност "Стражалар", в землището на с. Кичево, на първо място съдът е следвало да отговори на въпроса графичната част на ПНИ, одобрен със заповед № РД-10-7706-371/21.12.2010 г. на областен управител на област с административен център Варна за част от с. о. "Могилите", включва ли посочената местност, наред с изрично отразената в заповедта местност "Сухата река", чието старо наименование по данни от преписката /л. 44 и 46 от първоинстанционното дело/ е "Дупкалар". При липсата на категорични данни, че оспореният ПНИ обхваща местността "Стражалар", не би могло да се приеме, че по същия план е следвало да бъде новообразуван имот и за Станю Стоянов Димитров, а оттам и че е налице основание за отмяната му като незаконосъобразен, в какъвто смисъл са възприетото от първата инстанция становище. Неправилно съдът не е събрал всички доказателства, необходими за осъществяването на преценка дали имотът, относно който жалбоподателят се легитимира като реституиран собственик, попада в обхвата на ПНИ, одобрен с обжалваната заповед № РД-1-7706-371/21.12.2010 г., въпреки предоставената му възможност за това по чл. 171 АПК. В съответствие с чл. 168 АПК той е длъжен да преценява законосъобразността на административния акт изцяло, включително като събира допустимите по Гражданския процесуален кодекс доказателства и да дава указания на страните относно разпределението на доказателствената тежест в процеса и необходимостта от изясняване на обстоятелства, които са от съществено значение за решаване на делото. При новото разглеждане на делото е необходимо да се назначи съдебно-техническа експертиза, посредством която да се изяснят обстоятелствата относно разположението на процесната земеделска земя и по-конкретно попада ли тя в обхвата на плана на новообразуваните имоти, одобрен с процесната заповед на областен управител на област с административен център Варна, с изготвена съответна комбинирана скица на местността, в която е признато правото на собственост на Станю Стоянов Димитров съгласно решение № 5232/1993 г. на ПК - Аксаково и графичната част на същия план. Едва след евентуалното установяване на идентичност следва да бъдат обсъждани доводите, наведени от жалбоподателя в първоинстанционното производство за незаконосъобразността на ПНИ в оспорената част. Тъй като спорът не е изяснен от фактическа страна в резултат допуснато от първоинстанционният съд съществено нарушение на процесуални правила, налице е основание за отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на същия съд, при съобразяване с указанията дадени в настоящото отменително решение. Във връзка с направеното от процесуалния представител на касатора искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение следва да се отбележи, че при този изход от спора въпросът относно разноските за настоящото производство следва да бъде решен съгласно разпоредбата на чл. 226, ал. 3 АПК - от административния съд при новото разглеждане на делото. Поради това и на основание чл. 221, ал. 2 вр. чл. 222, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение,