Решение № 8622 от 4.07.2017 г. на ВАС по адм. д. № 3655/2017 г.

Решение № 8622 от 4.07.2017 г. на ВАС по адм. д. № 3655/2017 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Илиана Славовска Производството е по реда на чл. 245 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по молба, подадена от З. Б. Б., чрез процесуален представител за отмяна на решение № 12302 от 15.11.2016 г., постановено по адм. дело № 5487/2016 г. на Върховния административен съд, тричленен състав на Второ отделение, с което е отменено решение № 35 от 25.02.2016 г. по адм. дело № 384/2015 г. на Административен съд С. З.. Твърди, че по наследство от баща си е собственик на 1/2 идеална част от поземлен имот с идентификатор 68850.501.320 по КККР на гр. С. Загора и на същата идеална част от построената в имота сграда, представляваща месопреработвателно предприятие. За посочената сграда е издадена заповед за премахване като незаконен строеж № 10-00-1271/5.06.2015 г. на Кмета на О. С. З., която е била предмет на проверка по адм. дело № 384/2015 г. по описа на Административен съд (АС) С. З. и който с постановеното по делото решение отхвърля жалбата на "А." ЕООД срещу нея. С решението, чиято отмяна се иска, ВАС отменя решението на АС С. З. и постановява отмяна на заповедта. Счита, че решението на ВАС, което е влязло в сила и е постановено без нейно участие в нарушение на правилата е неблагоприятно за нея. Излага твърдения, че е следвало да участва в производството като собственик на по 1/2 идеална част от поземления имот, върху който е осъществен строежа, а по силата на приращение и на такава част от строежа. Поради изложеното моли решение № 12302 от 15.11.2016 г., постановено по адм. дело № 5487/2016 г. от тричленен състав на ВАС да бъде отменено, като делото бъде върнато за ново разглеждане от началото на съдебното производство - пред АС С. З.. Претендира присъждане на деловодни разноски. Ответникът "А." ЕООД, в представен писмен отговор - становище от процесуален представител излага становище за неоснователност на молбата. Счита, че в конкретния случай не са налице предпоставките по чл. 246, ал. 1 АПК, тъй като решението, чиято отмяна се иска няма сила по отношение на молителката Б., освен това не е неблагоприятно за нея, а освен това е невярно твърдението, че е била лишена от право да участва в процеса, тъй като от представеното с молбата пълномощно се установява, че молителката е упълномощила процесуалния си представител да я представлява в производството пред АС С. З.. На последно място са изложени доводи за недопустимост на молбата, поради липса на валидно пълномощно на подателя й. Поради това моли съда да я отхвърли като неоснователна, а алтернативно да приеме, че същата е недопустима, като претендира и присъждане на деловодни разноски. Ответникът - Кмета на О. С. З. в представен отговор моли съда да отмени изяло решението и върне делото за ново разглеждане от АС-С. З.. Върховният административен съд (ВАС), Петчленен състав - II-ра колегия отделение, намира следното: Искането за отмяна е подадено от надлежна страна - трето лица, за което решението има сила и е неблагоприятно. От материалите по делото е установено, а и страните не спорят, че молителката е собственик по наследство на 1/2 идеална част от поземлен имот с идентификатор 68850.501.320 по КККР на гр. С. Загора, върху който е осъществен строежа, предмет на заповед № 10-00-1271/5.06.2015 г. на Кмета на О. С. З. за премахването му като незаконен. Съгласно разпоредбата на чл. 177, ал. 1, изр. второ АПК ако оспореният акт бъде отменен, решението има действие по отношение на всички. Доколкото с решението, чиято отмяна се иска е отменена посочената по-горе заповед по силата на цитираната разпоредба е налице първата предпоставка по чл. 246, ал. 1 АПК, тъй като решението има сила по отношение на молителката. Освен това същото има сила по отношение на нея, доколкото в случая се касае до заповед за премахване на строеж, за който няма спор, че е осъществен в имот, нейна собственост. Налице е и втората предпоставка по чл. 246, ал. 1 АПК - решението е неблагоприятно за Ботева. От представените с молбата за отмяна писмени доказателства и тези приложени, към адм. дело № 384/2015 г. по описа на АС С. З. се установява, че с влязло в сила съдебно решение, постановено но гр. дело № 740/2008 г. по описа на Районен съд С. З. е обявен за нищожен договор, обективиран в нотариален акт № 121, том 2, рег. № 4096, дело № 275/27.06.2005 г. на нотариус П. И. в частта, с която З. Б. е учредила на "А." ООД право на строеж върху 1/2 идеална част от недвижимия имот, съставляващ УПИ I-11316, в кв. 651-"З", дворно място, находящо се в гр. С. Загора, ул. "Г.. И. П." ... (стар имот - дворно място (бивша земеделска земя), находящо се в строителните граници на гр. С. Загора, м. "Абаджийската чешма", съставляващо имот с пл. сн. № 999, парцел 1000 по кадастралния план от 1951 г.), по силата на който "А." ООД да стане изключителен собственик на постройка "месопреработвателно предприятие", а именно да извърши преустройство на съществуващата сграда със застроена площ от 68,40 кв. м. и изграждане на пристройка към нея със застроена площ 355,05 кв. м и обща площ за суперфиция от 423,43 кв. м. на основание чл. 26, ал. 2 ЗЗД - поради липса на съгласие от страна на З. Б. Б.. При това настоящият състав намира, че решението, чиято отмяна се иска е неблагоприятно за Б., доколкото касае премахване на строеж, с който тя не е съгласна, което е установено безспорно от събраните по делото доказателства. Молбата е подадена от пълномощник, като от представеното пълномощно, представляващо напечатана бланка с ръкописен текст е посочен упълномощителят и правото на пълномощника да подава молба за отмяна по адм. дело № 384/2015 г. по описа на АС С. З.. Доколкото ответникът "А." ООД не оспорва, че същото е подписано от Ботева, настоящият състав намира, че наведеният довод за недопустимост на молбата поради липса на валидно пълномощно е неоснователен. Същата е подадена на 8.02.2017 г. за отмяна на решение, постановено и влязло в сила на 15.11.2016 г., при което е спазен срока по чл. 240, ал. 2 АПК. Предвид изложеното настоящият състав намира, че същата е допустима. Разгледана по същество същата е основателна. В молбата се твърди, че молителката в следствие на нарушаване на съответните правила е била лишена от възможност да участва в делото. Независимо от установения по делото факт, че при оспорване на предходна заповед за премахване на процесния строеж като незаконен с окончателно определение на тричленен състав на ВАС е прието, че собственикът на земята, върху която е осъществен незаконен строеж, няма качество на заинтересована страна в съдебното производството по оспорване на издадена заповед за премахването му настоящият състав намира, че в случая молителката неправилно не е участвала в производството. Съгласно разпоредбата на чл. 148, ал. 1 ЗУТ строежи могат да се извършват само ако са разрешение по реда на този закон, като разрешенията за строеж се издават от главния архитект на общината (чл. 148, ал. 2 ЗУТ). В разрешението за строеж е издадено на "А." ЕООД въз основа на договор за учредяване право строеж, който с влязло в сила съдебно решение е обявен за нищожен на основание чл. 26, ал. 2 ЗЗД по отношение на Б., в качеството на собственик на S идеална част от УПИ върху който е осъществен строежа и на същата част от съществувалата сграда, която е преустроена. Доколкото основна последица от това е, че сделката изначално не е породила правното си действие в тази си част, то в случая същата като собственик на S идеална част от поземления имот и на същата част от съществувалата в него сграда, преустроена въз основа на отмененото разрешение за строеж е заинтересована страна в това производство. При това по силата на чл. 149, ал. 2, т. 1 ЗУТ молителката е от категорията заинтересовани лица, имащи право да оспорят издаденото разрешение за строеж, като няма спор и за това, че същата е осъществила това си право и със заповед № ДК-10-ЮИР-22/15.03.2011 г. по нейна молба Началникът на РДНСК ЮИР отменя разрешението за строеж № РС-И-485/26.04.2004 г., като заповедта е потвърдена с влязло в сила съдебно решение. Цитираната разпоредба предвижда, че разрешението за строеж се съобщава задължително и на собственика на земята, при което същият попада в категорията на лицата имащи право да го оспорват (арг. чл. 156, ал. 1 ЗУТ). От цитираната разпоредба следва извод, че собственикът на земята е в категорията на заинтересованите лица по отношение на строежа още от самото начало - издаването на строителното разрешение до издаване на окончателните документи, установяващи завършването му. При това всички издадени актове, свързани със строеж, построен върху собствената му земя засягат негови права и законни и интереси, поради което настоящият състав намира, че същият попада в категорията на заинтересованите лица при евентуално оспорване на такива актове. Няма спор, че актът за премахване на незаконен строеж засяга пряко и непосредствено права на собственика на строежа. В конкретния случай се касае до оспорване на акт за премахване на строежа, приет за незаконен от административния орган, част от който е преустройство на съществуващата сграда - собственост, върху която в размер на 1/2 идеална част притежава молителката, която освен това е и собственик на 1/2 идеална част от земята, което води до извод, че с този акт са засегнати нейни права и законни интереси и попада в категорията заинтересовани лица по чл. 225, ал. 3 ЗУТ, които следва да бъдат уведомени за започналото административно производство и следователно да участват в него, а съответно и в производството по оспорването на този акт. При това съгласно чл. 153, ал. 1, АПК същата има качество на страна по делото именно като заинтересована страна и като собственика на част от строежа, за който е разпоредено премахването му като незаконен и като собственик на идеална част от земята върху която същият е осъществен. В случая безспорно е установено, че Ботева не е участвала в съдебното производство по оспорване на заповед № 10-00-1271/5.06.2015 г., издадена от Кмета на О. С. З., въпреки, че е имала признато от закона право, от което следва, че в случая са налице предпоставките по чл. 239, т. 5 АПК, при което решение 12302/15.11.2016 г. по адм. дело 5487/2016 г. на ВАС, тричленен състав следва да бъде отменено, а производството бъде върнато за ново разглеждане. Поради направеното в молбата й искане делото да бъде върнато на АС С. З. и безспорно установения факт, че същата не е участвала и в производството пред първоинстанционния съд следва делото да се върне за ново разглеждане от тази инстанция, като следва да бъде отменено и решението на първоинстанционния съд. Предвид изложеното и на основание чл. 246, ал. 1 и чл. 239, т. 5 АПК, Върховният административен съд, Петчленен състав, II-ра колегия