Решение № 13405 от 19.10.2011 г. на ВАС по адм. д. № 8779/2011 г.

Решение № 13405 от 19.10.2011 г. на ВАС по адм. д. № 8779/2011 г., II о., докладчик съдията Таня Радкова Производството е по чл. 208 и следващите АПК. Образувано е по касационна жалба на Любен Георгиев Цирков, от гр. София, срещу решение № 2430/20.05.2011 г. по адм. д. № 2409/2009 г. на Административен съд София-град. Счита обжалваното решение за неправилно като постановено в нарушение на материалния закон. Претендира от съда отмяната му. Ответникът по касационната жалба- началникът на сектор София при РДНСК - Югозападен район чрез своя пълномощник намира касационната жалба за неоснователна. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. За да се произнесе по съществото на касационната жалба, разгледана съгласно чл. 218, ал. 1 АПК с оглед наведеното основание за отмяна, настоящата инстанция взе предвид следното: Първоинстанционният съд е бил сезиран с жалба от касатора срещу заповед № ДК-02-СО-22/10.03.2010 г. на ответника, с която на основание чл. 225, ал. 2, т. 2 ЗУТ му е наредено да премахне незаконен строеж "едноетажна жилищна сграда, находяща се в УПИ III-557, кв. 338 по плана на гр. София като построена без строителни книжа. С обжалваното решение съдът е отхвърлил жалбата. Така постановеното решение е правилно: Безспорно се установява по делото, че постройката е изградена върху съществуващи основи и мазе на стара сграда през 2008 - 2009 г. За изграденото не се представят строителни книжа. Липсата на строителни книжа сочи на незаконен строеж по смисъла на чл. 225, ал. 1, т. 2 ЗУТ. Тази му характеристика е основание за административния орган да издаде заповед със съдържание като оспорваната, която да предизвика правната последица премахване. С оглед времеизвършването на строежа, същият не попада в нито една от хипотезите на § 16 ПЗРЗУТ, тъй като няма подадена декларация в сроковете по § 16, ал. 2 и 3 ПРЗУТ. Предвид изложеното, като е приел, че са налице материалноправните предпоставки за издаване на оспорения административен акт, съдът правилно е приложил материалния закон. Решение е материалнозаконосъобразно и следва да остане в сила. При постановяването му не са допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, които да обуславят отмяна му. Воден от горното, Върховният административен съд, второ отделение