Решение № 9786 от 08.10.2026 г. на ВАС по адм. д. № 7053/2026 г.

Производство по чл. 216, ал. 1 от Закона за обществените поръчки (ЗОП), във връзка с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от „Диджиталсървис“ ЕООД, подадена против Решение № 596 от 25.06.2026 г. на Комисия за защита на конкуренцията (КЗК) по преписка, вх. № КЗК-107/2026 г., с което е оставена без уважение жалба от „Диджиталсървис“ ЕООД срещу Решение № D51563074/29.12.2025 г. на кмета на община Тутракан за определяне на изпълнител по процедура за възлагане на обществена поръчка, по вид „открита процедура“, с предмет: „Сметосъбиране и сметоизвозване на твърди битови отпадъци от населените места на територията на Община Тутракан“. Процедурата е открита с Решение № F755577/15.10.2025 г. на възложителя и е с уникален № 00350-2025-0035 в Централизираната автоматизирана информационна система „Електронни обществени поръчки“ и с което „Диджиталсървис“ ЕООД е било отстранено от участие в процедурата. В касационната жалба обстоятелствено са релевирани доводи, че решението е постановено в нарушение с материалния закон и е необосновано - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Основно се твърди, че изводите на КЗК са неправилни и незаконосъобразни, а освен това не е обсъдила всички наведени с жалбата доводи за незаконосъобразност в действията на възложителя чрез помощната комисия и най -вече за доводите за липса на основания за отстраняването му, а от друга страна наличието на основания за отстраняване на класирания на първо място участник. Твърди се, че КЗК необосновано и неоснователно е оставила без уважение жалбата като по тези и други съображения развити в жалбата моли решението на КЗК да бъде отменено. Ответникът – Кмета на Община Тутракан не ангажира становище по касационната жалба. Ответникът – "КОМУНАЛ СЕРВИЗ" ООД не ангажира становище по касационната жалба. Върховният административен съд, в настоящия съдебен състав от Четвърто отделение като прецени наведените касационни основания, доводите във връзка с тях и доказателствата по делото намира, че касационната жалба като подадена от надлежна страна по см. на чл. 210, ал. 1 АПК и в законоустановения в чл. 216, ал. 1 ЗОП 14-дневен срок от съобщаване на решението, е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения: С Решение № F755577/15.10.2025 г. на кмета на община Тутракан е открита „открита“ по вид процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Сметосъбиране и сметоизвозване на твърди битови отпадъци от населените места на територията на Община Тутракан“. ида на процедурата е „открита процедура“. С решението за откриване на процедурата са одобрени обявлението и документацията за участие в обществената поръчка. В техническата спецификация се съдържа релевантното по спора описание на дейностите, предмет на поръчката и териториален обхват на същата, а именно „Сметосъбиране и сметоизвозване на ТБО от територията на гр. Тутракан: гр. Тутракан и маршрута до площадката за предварително третиране на смесени битови отпадъци“ и „ Сметосъбиране и сметоизвозване на ТБО от територията на селата в Община Тутракан: селата в община Тутракан и маршрута до площадката за предварително третиране на смесени битови отпадъци“, идентифицирани са групите рискове, като в табличен вид са посочени броя контейнерите тип „Бобър“ за съхраняване на битови отпадъци с обем 1,1 куб. м /1100 литра/, които е необходимо да се разположат и обслужват в гр. Тутракан и в конкретно посочени местата и селата от община Тутракан в изпълнение на договора. За участие в процедурата в ЦАИС ЕОП в срок са постъпили оферти от „Диджиталсървис“ ЕООД и „Комунал сервиз“ ООД. Комисията по чл.103 ЗОП при възложителя е разгледала постъпилите оферти и обективирала дейността си в три протокола и доклад по чл. 103. ал. 3 от ЗОП. С Решение № D51563074/29.12.2025 г. на кмета на община Тутракан на основание чл. 181, ал. 4 и ал. 6, във вр. с чл. 106, ал. 1, 3 и 6 от ЗОП, както и въз основа на констатациите на комисията, отразени в протоколите и доклада от дейността ѝ, е обявено следното класиране на участниците в процедурата: на Първо място: „Комунал Сервиз“ ООД, като дружеството е определено за, а „Диджиталсървис “ ЕООД е отстранено на основание чл. 107, т. 2, б. „а” от ЗОП, с мотиви, които са идентични с тези на комисията, а именно: участникът „Диджиталсървис “ ЕООД е предложил техническо предложение, което не отговаря на предварително обявените условия, посочени в документацията, а именно – да представи техническо предложение в съответствие с утвърдените изисквания в документацията и техническата спецификация за изпълнение на поръчката, съответно е представил неподходяща оферта по смисъла на §2, т. 25 от Допълнителните разпоредби на ЗОП, предвид което последният следва да бъде предложен за отстраняване от участие на основание чл. 107, т. 2, буква „а“ от ЗОП, какот конкретните основания са посочени в Протокол № 2 / част от административната преписка/ от работата на комисията и не е необходимо да бъдат преповтаряни понастоящем. Решението на възложителя, като индивидуален административен акт, по жалбата на „Диджиталсървис “ ЕООД е бил предмет на контрол за законосъобразност в производството пред КЗК, която с обжалваното понастоящем решение е оставила жалбата без уважение, за което обстоятелствено се е мотивирала. Основно е прието, че са били налице визираните основания за отстраняване на жалбоподателя, не са налице нарушения в процедурата, водещи до отмяна на решението на възложителя, съответно е извършено правилно и законосъобразно класиране така като е постановено от възложителя. Постановеното решение е правилно. При извършената касационна проверка за приложението на материалния закон - ЗОП както от възложителя, така и от КЗК, чието решение е предмет на настоящето производство по отношение основанията, поради които касатора е отстранен от участие и друг участник е класиран на първо място, не се установяват визираните нарушения. При положение, че решението за откриване е влязло в сила и в хипотезата на 179, ал. 1 ЗОП не е постъпило предложение за промяна на изискванията на възложителя, всички изисквания са били задължителни за участниците в процедурата и съобразно чл. 101, ал. 5 ЗОП при изготвяне на офертата всеки участник трябва да се придържа точно към обявените от възложителя условия като има възможност (ал. 7) до изтичането на срока за подаване на заявленията за участие или офертите всеки кандидат или участник може да промени, да допълни или да оттегли заявлението или офертата си. В тази връзка условията, част от документацията за обществената поръчка в процедурата, са станали известни на жалбоподателя с публикуването на документацията в профила на купувача и същият е можел да обжалва тяхната законосъобразност по реда на чл. 196, ал. 3 от ЗОП и в срока по чл. 197, ал. 1, т. 1 от ЗОП. Същото не е сторено от касатора в законоустановения срок и при обжалване на крайния акт в процедурата - решението за избор на изпълнител, правото да се оспорят условията за участие в документацията е преклудирано, а твърденията изложени в жалбата в тази насока, правилно не са разглеждани. КЗК е разгледала детайлно всички доводи относно съответствието на техническото предложение на касатора с изискванията на възложителя. Извършеният анализ е установил, че техническото предложение на участника не отговаря на заложените от възложителя определени изисквания. Предвид, че възложителят мотивира своето решение за отстраняване на касатора от процедурата на повече от едно констатирано от помощния му орган несъответствие между въведените изисквания и представеното с офертата на участника техническо предложение и определените такива в утвърдената документация за участие, то КЗК с оглед на фактически установеното правилно е приела, че в случая крайният извод на оценителната комисия, възприет в оспорваното решение от възложителя е законосъобразен и правилно касаторът е отстранен от участие в процедурата. Неоснователни и понастоящем са доводите, че касаторът неправилно е отстранен от процедурата на основание чл. 107, т. 2, б. "а" от ЗОП. Нормата предвижда, че „Освен на основанията по чл. 54 и 55 възложителят отстранява участник, който е представил оферта, която не отговаря на предварително обявените условия за изпълнение на поръчката.“ В случая безспорно е установено, че по отношения на касатора са констатирани няколко несъответствия на изготвеното от него предложение, наличието на всяко от които съставлява самостоятелно основание за отстраняване от участие в процедурата. Така например е установено, че съгласно заложения в техническата спецификация „Списък на позициите“ за контейнерите тип „Бобър“ за съхраняване на битови отпадъци с обем 1,1 куб. м /1100 литра/, възложителят изрично е определил броя на контейнерите, които е необходимо да се разположат и обслужват в селата от община Тутракан, като изискуемият брой за с. Бреница е 20 съда. Видно от предложения от „Диджиталсървис“ ЕООД Маршрутен график за автомобил 001, участникът не се е съобразил с изискуемия от възложителя брой на контейнерите за с. Бреница, като е предложил със седем по-малко, а именно 13 на брой. Поради това е превилен извода на възложителя, а впоследствие анализиран и възприет от КЗК, че установеното от комисията отклонение в броя на разположените и обслужвани контейнери за с. Бреница показва явно несъответствие на техническото предложение на „Диджиталсървис“ ЕООД с предварително обявените условия и е самостоятелно основание за отстраняването му от участие в процедурата на основание чл. 107, т. 2, б. „а“ от ЗОП. Отделно от това е установено, че съгласно предварително обявените условия „Участник, в чието предложение организацията и подхода на изпълнение не съответстват на техническата спецификация, имат паразитни текстове, показващи предназначение на разработката към друга обществена поръчка (назоваване на друг възложител, други населени места, дейности извън обхвата на поръчката и др.) или вътрешно противоречие се отстранява от процедурата!“. В този смисъл правилен е изводът на помощната комисия, впоследствие анализиран и възприет от КЗК, че в предложението на участника е налице вътрешно противоречие, доколкото прякото участие на служителите на „Диджиталсървис“ ЕООД в изпълнението на дейностите по събиране и транспортиране на битови отпадъци противоречи на предложеното на стр. 3 от Работната програма, а именно тези дейности да бъдат възложени на подизпълнител. В разрез с предварително обявените условия „Диджиталсървис“ ЕООД е представило техническо предложение, което не отговаря на изискванията на възложителя. В тази връзка, участникът законосъобразно е отстранен от участие, поради факта, че на територията на с. Бреница е предвидил да се разположат и обслужват по-малък брой контейнери от изискуемия съгласно техническата спецификация, както и поради вътрешно противоречие в офертата правилно са квалифицирани като самостоятелни основания за отстраняване от участие в процедурата по чл. 107, т. 2, буква "а" от ЗОП. Неоснователни и понастоящем са доводите, че касаторът неправилно е отстранен от процедурата на основание чл. 107, ал. 1, т. 2, буква "а" ЗОП. Нормата предвижда, че освен на основанията по чл. 54 и 55 възложителят отстранява участник, който е представил оферта, която не отговаря на предварително обявените условия за изпълнение на поръчката. Това противоречие не позволява да бъде идентифицирана волята на участника за целите на обществената поръчка, което квалифицира офертата като „неподходяща“, по смисъла на т. 25 от § 2 ДР на ЗОП (оферта, която не отговаря на техническите спецификации и на изискванията за изпълнение на поръчката) и поради това изцяло попада в хипотезата на визираното правно основание за отстраняване. КЗК е разгледала и анализирала протоколите от работата на комисията и обжалваното решение, в които са изложени подробно фактическите основания за отстраняването му, а именно несъответствие с предварително обявените условия на поръчката. Неоснователно се твърди, че КЗК била постановила решение при неизяснена фактическа обстановка, допуснала процесуални нарушения при оценката и анализа на представените доказателства. Съгласно чл. 207 ЗОП, проучването обхваща обстоятелствата, изложени в жалбата. Не се допуска допълване на жалбата извън срока за подаването й или за отстраняване на нередовности. С обжалваното решение КЗК се е произнесла по всички оплаквания, с които е сезирана, като е взела предвид изложените от страните съображения и представените доказателства. Решаващият орган е изследвал и проверил всички твърдения от първоначалната жалба, включително тези, които са засегнати само схематично. Правилно са възприети от КЗК като неоснователни доводите в жалбата, че определеният за изпълнител „Комунал Сервиз“ ООД е следвало да бъде отстранен от участие в процедурата поради несъответствия на представената от оферта с изискванията на възложителя. При така установеното се налага извод, че решението на КЗК е законосъобразно, като при постановяването му правилно и задълбочено е изследвана фактическата обстановка, анализирани са събраните доказателства релевантни към предмета на спора, при което правилно е прието, че не са налице визираните основания за отмяна на обжалваното решение за класиране и отстраняване на участници. Възраженията на касатора по съществото на спора са неоснователни - сочените отменителни основания не са налице. Напротив - изводите на КЗК са основани върху подробно обсъждане и преценка на всички доказателства, като е съобразена спецификата на обществената поръчка и правилно са тълкувани и приложени относимите правни норми от материалния закон - в случая по ЗОП, релевантни за правилното провеждане и приключване на процедурата. Наведените доводи в жалбата в подкрепа на касационните оплаквания по съществото им са аналогични с доводите и оплакванията в жалбата пред КЗК, които пунктуално са обсъдени, а понастоящем не се подкрепят с доказателства или доводи, които да обосновават наведените отменителни основания. В хода на тези разсъждения, последица от преценката на доказателствата в съпоставка с наведените в касационната жалба доводи, Върховният административен съд в настоящия си състав приема, че подадената срещу решението на КЗК жалба е неоснователна, а решението като правилно, валидно и допустимо следва да бъде оставено в сила. При този изход на спора претенцията на касотар за разноски е неоснователна. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК, приложим на основание чл. 216, ал. 6 от ЗОП, Върховният административен съд, Четвърто отделение,